Решение № 461 от 11.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3476/2011 г.

Решение № 461 от 11.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3476/2011 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Георги Иванов Иванов от гр. Ахтопол, чрез процесуален представител, против решение № 1431 от 08.10.2010 г. по адм. дело № 1747/2010 г. на Административен съд Бургас. В жалбата са развити доводи за нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли, обжалваното решение да бъде отменено и спорът да се реши по същество, като процесната заповед бъде отменена. Ответникът - Кметът на община Царево, не ангажира становище по касационната жалба. Заинтересованите страни "Неовиста" ООД, Калина Теофанова Иванова, Желязко Кръстев Кръстев, Иван Димитров Цинов, "Анико груп 13" ЕООД, "Равна Ин 2003" ООД и "Ново" ЕООД не ангажират становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба с доводи, че решението е правилно и съобразено с процесуалните правила и материалния закон. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение, Административен съд Бургас е отхвърлил като неоснователна жалбата на Георги Иванов Иванов против Заповед № РД-01-508/19.07.2010 г., издадена от кмета на община Царево, с която е определен "Равда - Ин -2003" ООД за спечелил проведения публичен търг за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост, представляващ поземлен имот № 00878.501.610 по кадастралната карта на гр. Ахтопол. За да достигне до този резултат Административен съд - Бургас след извършената проверка по чл. 168 АПК и след като е обсъдил основните възражения в първоинстанционната жалба най-общо е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен на основанията по чл. 146 от АПК. При извършената касационна проверка, настоящия съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение като краен резултат е правилно е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Съдът е установил, че тръжната комисия е взела решение в съответствие с приложимото право - в случая чл. 35 от ЗОС и раздел Втори от местната Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, въз основа на което е издаден крайния акт - Заповед № РД-01-508/19.07.2010 г. на кмета на община Царево, с която е определен участника, предложил най-висока цена - "Равда - Ин -2003" ООД за спечелил проведения публичен търг за продажба на общинския недвижим имот. Възраженията изложени в жалбата пред настоящата инстанция са сходни с направените пред първоинстанционния съд. Допълнително са твърди нарушения при определяне поименния състав на тръжната комисия. Този довод като наведен едва в касационното производство не следва да бъде обсъждан поради императивната забрана по чл. 220 АПК, съгласно който "Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение". По останалите доводи съдът се е произнесъл обстоятелствени и изводите му са в съответствие с приложимото право. В допълнение към тях следва да се посочи, че действително непубликуването на обявата за търга в местен ежедневник е нарушение съгласно утвърдените правила за провеждане на търга, но това нарушение не е съществено по смисъла на чл. 146 АПК, тъй като от една страна не е нарушило или ограничило правото на участие на жалбоподателя до търга, а от друга страна за да се прецени като съществено, следва да е от такава степен, че ако не бе допуснато, резултата от участието на жалбоподателя, респективно класирането на участниците щеше да бъде друг, което няма как да е така като се има предвид начина на представяне на ценовите оферти - в запечатани пликове. Правилно съдът е приел за неоснователно твърдението за нарушение относно доказателствата за закупена тръжна документация. В тази връзка също следва да се посочи, че не всяко нарушение е съществено, а само това, което ако не бе допуснато, крайния резултат би бил друг. В случая доказателства за закупена тръжна документация са били установени своевременно и изводите на съда в тази насока се споделят понастоящем и не се нуждаят от допълване. Предвид изложеното до тук, оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни. Решението на Административен съд - Бургас е съобразено с материалния закон и е обосновано. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение