Решение № 6033 от 9.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13549/2017 г.

Решение № 6033 от 9.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13549/2017 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Дия - Газ" ООД, гр. С., представлявано от управителя - Я. П. Х., против решение № 154/05.10.2017 г. по адм. дело № 99/2017 г. на Административен съд - С., с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Ответникът: главен архитект на община-С., редовно призован не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна. Производството пред АС-С. е образувано по жалба на "Дия - Газ" ООД, против Виза за проектиране на постройка от допълващо застрояване - покрит паркинг за служебни автомобили, в УПИ I, кв. 79 по плана на Промишлена зона на гр. С., издадена на 17.03.2017 г. от главния архитект на община-С., на основание чл. 140, ал. 3, вр. с чл. 41, ал. 2 и чл. 42, ал. 1 и 2 ЗУТ и в изпълнение на съдебно решение № 78/10.06.2016 г. по адм. д. № 10/2016 г. на АС-С., по Заявление вх. № 4704-3446/16.12.2015 г. От приложеното като доказателство адм. д. № 10/2016 г. и решение по него № 78/10.06.2016 г., влязло в сила на 28.02.2017 г., е установено, че по жалба на процесното дружество е отменен като незаконосъобразен Отказ от 21.12.2015 г. на главния архитект на община-С. да издаде скица-виза за покрит паркинг за служебни автомобили, в УПИ I, кв. 79 по плана на гр. С., по заявлението на "Дия - Газ" ООД от 16.12.2015 г. и преписката е върната на органа за ново произнасяне, при съобразяване с указанията на съда. Заявлението от 16.12.2015 г. е за издаване на виза за проектиране на посочения обект, след като с протоколно решение № 44/04.12.2015 г. на ОБЕСУТ при община С., е отложено приемането на техническия проект за подобект "Покрит паркинг за служебни автомобили", като пристройка към съществуващата сграда в имота, върху свободния терен между нея и границите на имота от север и изток, до представянето на нова влязла в сила виза за този обект. Със същото решение на ОБЕСУТ, по т. 1, е приет техническия проект за подобект "Склад за тел на кангали и електроди в палети" в същото УПИ, на основание издадена и влязла в сила Виза за проектиране на "Навес към склад и магазин за промишлени стоки", от 08.10.2015 г. / стр. 32 по а. д. № 10/2016 г./, в частта й, касаеща предвидения навес от юг и изток на имота. С оспорената виза е предвидено изграждането на две постройки - покрит паркинг за служебни автомобили в УПИ I, кв. 79 по плана на Промишлена зона на гр. С., долепени до сградата на основното застрояване в имота от север и юг, отстоящи на 3 м. от страничната регулационна линия с УПИ II, кв. 79, собственост на "Емитех" ЕООД. При горните данни, е прието от съда, че оспорената виза за проектиране е валиден и законосъобразен административен акт. Според съда визата е издадена при спазване изискванията на чл. 140, ал. 2 ЗУТ, върху комбинирана скица, съдържаща реквизитите, изискуеми от закона. С нея не се променят начина и характера на застрояване на съответния имот, а са предвидени постройки на допълващо застрояване към основната сграда в имота, което съгласно чл. 134, ал. 6 ЗУТ става с издаването на виза. Самата конфигурация и разположение на постройките е по преценка на главния архитект на съответната община, при спазване на съответните нормативи. За случая е прието от съда, че органът е предвидил тези постройки от север и юг на имота, на 3 м. отстояние от съседния имот от изток, което отговаря на закона и на представената декларация от собственика на този съседен имот от 14.12.2015 г., с която оттегля предходно даденото си съгласие за свързано застрояване, както и на указанията на съда по влязлото в сила решение по адм. д. № 10/2016 г. на АС-С. Отхвърлено е възражението на оспорващия за нищожност на визата, в частта на предвидената постройка от юг на имота, въпреки наличието на предходно влязла в сила виза за нея от 08.10.2015 г. Изложени са доводи, че спрямо влязлата в сила виза одобрения технически проект е изгубил правно действие и са налице данни, че с посочената по-горе декларация на съседа е оттеглено съгласието му за застрояване на западната му граница, по начина предвиден с тази виза. Посочено е, че визата е в съотвествие с изискванията на чл. 41, ал. 2 и чл. 42, ал. 1 и 2 ЗУТ. Решението е частично правилно. То е правилно по отношение оспорената виза, в частта от нея, касаеща предвидената постройка за обект "Покрит паркинг за служебни автомобили" в УПИ I, кв. 79, долепена до съществуващата в имота основна сграда, от север, на 3 м. отстояние от съседния УПИ II и неправилно, в останалата част, с която се предвижда постройка със същото предназначение от южната страна на имота. За постройката от север на имота, визата за проектиране правилно е приета като законосъобразен административен акт, поради съответствието й с разпоредбите на чл. 41, ал. 2 и чл. 42, ал. 2 и 3 ЗУТ, относими към сгради на допълващото застрояване при свободно разполагане, както и с оттегленото съгласие на собственика на съседния УПИ II за застрояване на западната му граница, с декларация от 14.12.2015 г., правилно съобразена от органа на основание чл. 21, ал. 5 ЗУТ. В тази й част визата за проектиране отговаря на подаденото заявление от 16.12.2015 г. на касатора за предвиждане на застрояване с такъв обект в северната част на имота, както и с указанията на съда по влязлото в сила решение по адм. д. № 10/2016 г. на АС- С. Ето защо като правилно в тази част касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното решение, в същата част следва да се остави в сила. В частта на предвидената с визата постройка от юг обаче обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В тази част съдът правилно е приел, че оспорената виза не е нищожна, но неправилно е приел, че е законосъобразна. Съдът е пропуснал да установи, че оспореният акт е издаден, след като предходно постановения отказ за издаване на виза за проектиране за обект "Покрит паркинг за служебни автомобили" в УПИ I, кв. 79 Промишлена зона на гр. С., по заявлението на касатора от 16.12.2015 г., е отменен от съда с влязло в сила решение и преписката е върната на органа за ново произнасяне. Следователно при повторното произнасяне органът, в лицето на гл. архитект на община-С. е обвързан, както от предмета на посоченото заявление, така и от указанията на съда по влязлото в сила решение. Заявлението, като подадено в резултат на т. 2 от Решение № 44/04.12.2015 г. на ОБЕСУТ-С., е с предмет издаване на виза за подобект "Покрит паркинг за служебни автомобили", разположен в северната част на УПИ I. Отмененият от съда отказ за виза на гл. архитект, е също с предмет този обект, от север на имота, както и постановеното съдебно решение по а. д. № 10/2016 г. на АС-С. Следователно процесната виза, като повторно издадена, е следвало да има за предмет само обекта, с посоченото по-горе предназначение, разположен от северната страна на имота на касатора. Включването в обхвата на процесната виза на втора постройка от юг на имота, със същото предназначение, е било недопустимо, поради липсата на такова искане в заявлението, както и поради наличието на влязъл в сила административен акт между същите страни, със същия предмет относно тази част от имота - виза за проектиране от 08.10.2015 г., с която е предвидено изграждането на подобект навес-склад. В тази част издадената виза е била недопустима, поради наличието на отрицателната предпоставка по чл. 27, ал. 2, т. 1 АПК, а също така и поради липса на сезиране с такъв предмет. Произнасянето на органа по недопустимо искане прави постановения акт незаконосъобразен, поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Като не е установил тази незаконосъобразност на оспорената виза, в описаната част, обжалваното решение се явява неправилно в тази част и като такова следва да бъде отменено. Тъй като делото е изяснено от фактическа страна и не се налага връщането му за нови доказателства, след частичната отмяна на обжалваното решение и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, касационната инстанция следва да постанови друго решение, по същество, с което да отмени оспорената виза за проектиране от 17.03.2017 г. на гл. архитект на община-С., в незаконосъобразната й част, а именно в частта, с която е предвидено изграждането на обект "Покрит паркинг за служебни автомобили", в южната част на УПИ I, кв. 79 Промишлена зона на гр. С. При този изход по спора и направеното искане от касатора, на същия се дължат разноски за касационната инстанция, в размер на 312,50 лева, съразмерно на уважената част от касационната жалба, определена от съда на 1/2 от действително направените разноски за адвокат и заплатена д. т., видно от договора за правна защита и съдействие и вносна бележка на стр. 11 и 13 от делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение