Решение № 12437 от 23.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5033/2009 г.
ВАСIV отделение23.10.2009 г.докладчик т Нина Докторова
Диспозитив
ОСТАВЯ в сила Решение № 241 от 19.02.2009 г., постановено по адм. д. № 3018 по описа за 2008 г. на Административен съд - Варна. РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Мотиви
Решение № 12437 от 23.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5033/2009 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Цветомир Христов Николов от гр. Варна срещу Решение № 241 от 19.02.2009 г., постановено по адм. д. № 3018 по описа за 2008 г. на Административен съд - Варна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на касатора в настоящото производство, срещу отказа на кмета на община Аксаково, направен с писмо с изх. № УТ-1-Ц
от 27.10.2008 г., да издаде скица на имот представляващ парцел IV, кв. 11 находящ се в местност "Лозите", землище с. Кичево, община Аксаково. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, като от изложеното в обстоятелствата част на жалбата може да се направи извод, че евентуално се твърди необоснованост и нарушение на материалния закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се твърди, че съдът неправилно е приел, че жалбоподателят не е притежавал вещно право върху имота, за който е поискано издаването на скица, както и че за него няма правен интерес от извършването на административната услуга. Твърди се освен това, че общината е превишила правата си, като не е извършила услугата, която се състои в изчертаването на скица за индивидуализирания по площ и граници имот. Твърди се, че само нотариусът може да прецени дали жалбоподателят е придобил права върху имота. По изложените съображения в жалбата се моли, да се отмени съдебното решение, като се задължи административния орган да извърши поисканата услуга. Ответникът не е взел становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита изводите на съда за правилни относно това, че жалбоподателят не е от кръга на легитимираните лица да искат административната услуга от посочения вид. Според него съдът правилно е установил фактите по спора относно предоставеното право на ползване върху имота, попадащ в територия по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ, за който жалбоподателят е поискал издаването на скица. Той е пропуснал всякаква възможност да поиска трансформация на правото на ползване в право на собственост и като не е носител на вещно право върху имота, исканата от него услуга не може да бъде извършена. Предлага решението да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество и за неоснователна, по следните съображения:
Административният съд - Варна е бил сезиран с жалба срещу отказа на кмета на община Аксаково да издаде скица за недвижим имот. Скицата за имота е била необходима за снабдяването с констативен нотариален акт. Жалбоподателят е представил удостоверение за предоставено му право на ползване върху имот по ПМС № 26/1987 г. Не е спорно обстоятелството, че във всички възможни срокове, предвидени в ППЗСПЗЗ не е направил искане до кмета да му признае правото на собственост върху предоставения за ползване имот.
Кметът на общината в писмото, с което е отказал издаването на скица е изложил мотиви, че имотът, за който е поискано издаването на скицата попада в терен със земи раздадени за ползване въз основа на актовете по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ. Тъй като той не е правоимащ върху имота му е отказал издаването на скица.
При така установената фактическа обстановка съдът е направил правни изводи за законосъобразност на отказа от извършването на административна услуга. Мотивирал се е, че извършването на административни услуги свързани с издаването на схеми, чертежи, скици и др. върху недвижими имоти се извършват на лица, които притежават определени вещни права върху имота. Жалбоподателят не се е легитимирал за носител на вещно право върху имота, поради което на него правилно му е отказано издаването на скица или извършването на административната услуга.
На следващо място съдът е съобразил, че след като имотът се намира в терен със земи, предоставени на граждани за ползване, снабдяването с констативен нотариален акт е недопустимо, защото специалният закон - ЗСПЗЗ и правилника за неговото приложение изключват общия ред за придобиване на правото на собственост, предвиден в ЗС и ГПК.
На последно място съдът е приел, че жалбоподателят дори не е и ползвател върху имота, защото с влизането в сила на § 4, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ правото му на ползване е прекратено по силата на закона.
По така изложените мотиви съдът е отхвърлил жалбата срещу отказа на кмета да извърши административна услуга.
Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Неоснователно е евентуалното твърдение в касационната жалба за необоснованост на съдебното решение. Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът е установил фактите по спора и въз основа на тях е извел правните си изводи.
Неоснователен е и следващият довод за допуснато нарушение на материалния закон. Имотът, за който е поискано издаването на скица безспорно попада в територия със земи, предоставени на граждани за ползване. За тези земи се изработва план на новообразуваните имоти по реда предвиден в ППЗСПЗЗ. В правилника са посочени и правоимащите лица, притежаващи вещно право на собственост върху тези земи. Жалбоподателят не е сред тях защото не се легитимира за собственик върху земя с възстановено право на собственост, чрез решение на общинската служба по земеделие, нито е признат за собственик със заповед на кмета на общината, не представя и документ за собственост върху имота, за който е поискал издаването на скица.
Правилни са изводите на съда, че редът за придобиване на право на собственост върху владян в продължение на 10 години недвижим имот, предвиден в ЗС, се изключва от специалния ЗСПЗЗ. Правилни са и изводите, че с искането за извършване на административната услуга - издаването на скица, жалбоподателят цели заобикалянето на специалните разпоредби на ЗСПЗЗ и правилника за неговото приложение.
Като е отхвърлил жалбата срещу изричния отказ на кмета да извърши административната услуга съдът е постановил обосновано и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила.
Цитирани разпоредби
1- чл. 4