Решение № 14168 от 23.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15167/2018 г.

Решение № 14168 от 23.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15167/2018 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 ЗЗК във връзка с чл. 145-178 АПК. Образувано е по две жалби, съответно на "Яна" АД, гр. Бургас и на "Мери Оригинал" ЕООД, гр. Димитровград. Двете жалби са срещу решение № 1159 от 18.10.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-1041/2017 г. С него Комисията е установила, че: 1. "Мери Оригинал" ЕООД е извършило нарушение по чл. 29 ЗЗК и му е наложила имуществена санкция в размер на 1 % от нетните приходи от продажби на дружеството за предходната финансова 2017 г., равняваща се на 2 060 лв.; 2. "Мери Оригинал" ЕООД не е извършило нарушение по чл. 35, ал. 1 и по чл. 36, ал. 1 ЗЗК; 3. "Мери България" ЕООД, гр. Димитровград не е извършило нарушение по чл. 29, чл. 35, ал. 1 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК; 4. ЕТ "Мери-М. Николова", гр. София не е извършил нарушение по чл. 29, по чл. 35, ал. 1 и по чл. 36, ал. 1 ЗЗК. Със същото решение в частите му на т. 5, т. 6 и 7 Комисията е оставила без разглеждане искането на "Мери Оригинал" ЕООД, "Мери България" ЕООД и ЕТ "Мери-М. Николова за възлагане на направените разноски. Жалбата на "Яна" АД, подадена чрез адвокат М. Табакова и адвокат В. Руйков, е срещу частите от решението на КЗК, с което е установено, че "Мери Оригинал" ЕООД, "Мери България" ЕООД и ЕТ "Мери-М. Николова" не са извършили нарушение по чл. 35, ал. 1 ЗЗК. Жалбоподателят навежда доводи, че обжалваното решение в посочените части, е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, на материалния закон и неговата цел-основания за отмяна по чл. 146, т. 3-5 АПК. За тяхното обосноваване жалбоподателят твърди, че въпреки установеното във фактическата част за наличие на сходство между моделите на плажни хавлиени кърпи "Игра" на "Яна" АД и "Модел19"-плажни хавлиени кърпи на ответните страни пред КЗК, както и сходство между плажни хавлиени кърпи "Ори", отново на "Яна" АД и модел "Делфин България плюш" на ответните страни, Комисията е направила неправилен извод, че те не са извършили нарушение по чл. 35, ал. 1 ЗЗК. Жалбоподателят излага подробно фактите по спора, като прави извод, че ответниците са извършили нарушение по чл. 35, ал. 1 ЗЗК. По изложените съображения моли съда, да отмени решението на КЗК в обжалваните му части, като постанови решение по съществото на спора, с което да приеме за установено, че ответниците по жалбата са извършили посоченото нарушение, както и да им наложи и санкция. Алтернативно моли съда, да върне преписката на КЗК със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Прави искане за присъждане на разноските по представения списък на разноските от които 50 лв. за държавна такса и 3 600 лв. -договорено и платено адвокатско възнаграждение, с приложени доказателства за тях. "Яна" АД е представила и писмено становище по жалбата на "Мери Оригинал" ЕООД. Намира я за неоснователна по изложените съображения. Представя като доказателство и две решения на Патентното ведомство на Република България. Вторият жалбоподател "Мери Оригинал" ЕООД, чрез адвокат А. Костов обжалва решението на КЗК в частта му по т. 1, с която е прието за установено, че едноличното дружество с ограничена отговорност е извършило нарушение по чл. 29 ЗЗК. Навежда довод, че в тази част решението на КЗК е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и е неправилно. За тяхното обосноваване твърди, че в производството пред КЗК не е установено наличието на втората кумулативна предпоставка на чл. 29 ЗЗК, а именно: действие или бездействие, противоречащо на добросъвестната търговска практика и уврежда или възможност да се увредят интересите на конкурентите. В останалата част в жалбата се съдържат твърдения относно това, че решението на КЗК, с което е установено, че "Мери Оригинал" ЕООД не е извършило нарушение по чл. 35, ал. 1 ЗЗК е правилно. Позовава се на притежанието на регистрация на промишлени дизайни в Патентното ведомство с рег. № 8670-001, с рег. № 8671-001 и рег. № 8722-006. Твърди, че дизайните на "Яна" АД и тези на "Мери Оригинал" ЕООД не са идентични. По изложените съображения моли съда, да отмени решението на КЗК в обжалваната му част. Прави искане за присъждане на разноските, за които представя пълномощно, с платено възнаграждение в размер на 1 500 лв. Този жалбоподател е внесъл и държавна такса в размер на 50 лв. Ответната страна КЗК, чрез процесуалния си представител юрисконсулта М. Кантарев, оспорва и двете жалби. Намира ги за неоснователни и моли съда, да ги остави без уважение. Прави възражение за прекомерност за размера на претендираните адвокатски възнаграждения. Заинтересованите страни "Мери България" ЕООД и ЕТ "Мери-М. Николова", редовно призовани, не се явяват и не вземат становище. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбите за процесуално допустими. Те са подадени от надлежни страни, в срока по чл. 64, ал. 1 ЗЗК и са срещу неблагоприятни части за тях от обжалваното решение на КЗК. По същество жалбите ще бъдат разгледани поотделно. Производството е образувано по искане на "Яна" АД КЗК да установи, че "Мери Оригинал" ЕООД, "Мери България" ЕООД и ЕТ "Мери-М. Николова" са извършили нарушение по чл. 29, чл. 35, ал. 1, чл. 36, ал. 1 ЗЗК. Молителят е твърдял, че ответниците от лятото на 2016 г. са предлагали и разпространявали на българския пазар хавлиени плажни кърпи, които по дизайн, форма, размер и цветове са с изключителна степен на сходство с моделите, произвеждани и разпространявани на същия пазар от "Яна" АД, а именно: "Игра", Ерина", "Ори" и "Карта". КЗК е приела искането за допустимо и на основание чл. 94, ал. 1 във връзка чл. 38, ал. 1, т. 3 КЗК е образувала производство по преписка № КЗК-1041/2017 г. В хода на проучването Комисията е установила, че "Яна" АД и ответните страни са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК. Относима към производството е дейността на ответниците свързана с производството и разпространението на хавлиени кърпи, която ги поставя в конкурентни отношения. КЗК е установила, че молителят "Яна" АД извършва стопанска дейност на територията на Република България, чрез производство и търговия на текстилни памучни изделия, включително и на хавлиени плажни кърпи. Притежава словни марки "Яна" и "Yana" регистрирани на 6.10.2014 г. и защитени до 23.10.2023 г. за стоки от класове № 24, 25, 26 и 27 по Ницската класификация, комбинирана марка "Yana" с дата на регистрация 6.02.2017 г. и защитена до 29.01.2026 г. за стоки от класове № 24 и 25., както и 94 бр. промишлени дизайни, с наименование на продукта "кърпа" и защитени за стоки от клас 06-13 по Международната класификация на промишлените дизайни. Дружеството - молител притежава и промишлен дизайн с рег. № 8611-0001 до -0004, регистрирана на 5.01.2018 г., представена на фиг. № 1, включен в продуктовата листа като модел "Игра" на фиг. № 4. Основният модел на мотива е включен в производството през 2007 г. "Яна" АД притежава промишлен дизайн с рег. № 8611-0016 до -0019, регистриран на 5.01.2018 г., фиг. № 2, модел "Ори" и разновидностите му "Ори Ню" и "Ори Бордър", съответно фиг. 6 и фиг. 6. 1. Моделът е проектиран за тъкане през 2009 г. Дружеството притежава и промишлен дизайн с рег. № 8611-0030 до – 0033, регистрирана на 5.01.2018 г. – фиг. № 3, модел "Карта" – съответно фиг. № 7. Моделът е внедрен в производството през 2011 г. В продуктовата листа на "Яна" АД е включен и модел "Ерина" - съответно фиг. № 5 и фиг. № 5. 1 Той е проектиран за тъкане и е внедрен в производството през 2010 г. КЗК е установила, че ответниците по молбата са свързани лица по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ТЗ. "Мери България" ЕООД извършва стопанска дейност, свързана с производството на хавлиени кърпи, включително и на плажни от средата на 2017 г., които продава на "Мери Оригинал" ЕООД. Между "Мери България" ЕООД и "Сьокюджюлер Текстил Санайн Ве Тиджарет А. Ш. ", гр. Бурса, Турция (производител) е сключен договор за дистрибуция, според който дистрибуторът е единствен продавач за България на всички хавлиени стоки и хавлиени платове на производителя. ЕТ "Мери-М. Николова" извършва на територията на страната стопанска дейност, чрез производство и търговия на едро и дребно на хавлиени плажни кърпи от 1999 г. до 2017 г. От януари 2007 г. до февруари 2008 г. едноличният търговец осъществява дистрибуция на хавлиени продукти, включително и на "Яна" АД. От 2010 г. до началото на 2017 г. едноличният търговец разпространява на българския пазар както хавлиени изделия собствено производство, а така също и на производителя "Сьокюджюлер Текстил Санайн Ве Тиджарет А. Ш. ", гр. Бурса, Турция. На името на ЕТ "Мери-М. Николова" има регистриран промишлен дизайн с наименование на продукта -"кърпа", с рег. № 6981-0001, дата на регистрация 25.05.2009 г., защитен до 27.05.2023 за стоки от клас № 06-13 - фиг. 11. "Мери Оригинал" ЕООД извършва стопанска дейност от 2011 г. до момента на постановяване на решението на КЗК, изразяваща се в продажба на хавлиени изделия, една част от тях са собствено производство и такива, които са закупени от Турция и от други български търговци. Дружеството осъществява търговия на дребно чрез онлайн магазин с домейн адрес www. meristyle. com. На електронната страница е поставено означението "Meristyle". До началото на 2018 г. в раздел "информация за магазина" е посочено името "MeryStyle" ЕООД, като след това в същия раздел се сочи наименованието "Мери Оригинал" ЕООД. На 3.03.2017 г. между "Мери Оригинал" ЕООД и "Сьокюджюлер Текстил Санайн Ве Тиджарет А. Ш.", гр. Бурса, Турция (производител) е сключен договор за дистрибуция, според който дистрибуторът е единствен продавач за България на всички хавлиени стоки и хавлиени платове на производителя. "Мери Оригинал" ЕООД на 15.01.2018 г. е заявена за регистрация комбинирана марка "Merystyle" (фиг. 12) с търсена защита за стоки от класове 24, 25 и 30 по Ницската класификация. Марката е регистрирана с рег. № 00103232/04.10.2018 г. На името на "Мери оригинал" ЕООД са налице регистрирани промишлени дизайни за стоки от клас № 06-13, в това число и: Промишлен дизайн с рег. № 8671-0001, регистриран на 21.03.2018 г. с наименование на продукта "Хавлиена кърпа" и защитен до 5.01.2028 г. въз основа на Заявка № 11419/5.01.2018 г. - фиг. 13. Промишлен дизайн, рег. № 8670-0001, дата на регистрация 21.03.2018 г. и с наименование на продукт "Хавлиена кърпа", защитен до 5.01.2028 г. въз основа на Заявка № 11418/5.01.2018 г. - фиг. 14. Промишлен дизайн, рег. № 8722-0006 с дата на регистрация 18.07.2018 г. с наименование на продукт "кърпа", защитен до 8.06.2028 г. въз основа на заявка № 11486/8.06.2018 г. - фиг. 15. Според представените мостри една част от тези изделия са се разпространявали с етикети с обозначението "MeryStyle", представляващо регистрираната от "Мери Оригинал" ЕООД марка, с посочени телефон и e-mail (merystyle@abv. bg), състав на плата (100 % памук) и надпис "Произведено в България". Според информацията на ответните страни, етикетите с означение "MeryStyle" се поставят от 2016 г. Етикетите, върху които като вносител е отбелязан "Мери", са с посочен състав на плата, с предоставен телефон за контакт и се надпис "Произведено в Турция". КЗК е описала етикетите, под които са се предлагали тези продукти, производствените им характеристики, размери, цветове и дизайн. Акционерното дружество "Яна" е твърдяло, че произведените от ответниците модели на плажни хавлиени кърпи, по дизайн, форма, размер и цветове са с изключителна степен на сходство с произвежданите от него, което обективно може да доведе до заблуда потребителя относно производителя, произхода и качеството на стоката, като: Модел "Игра" – фиг. 4, произвеждан от "Яна" АД от 2007 г. и "България Делфин" – фиг. 17 на ЕТ "Мари-М. Николова"/"Мери Оригинал" ЕООД; Модел "Ори"/"Ори Ню Бордер" – фиг. 6 и фиг. 6. 1 на "Яна" АД, от 2009 г. и произведените от посочените ответници "България"/"България Делфин плюш" – фиг. 16; Модел "Ерина" - фиг. 5. фиг. 5. 1 на "Яна" АД от 2010 г. и "Модел 15" – фиг. 18 на ответниците; Моделите "Карта" - фиг. 7 на "Яна" АД от 2011 г. и "Модел 21" – фиг. 19 на ответниците. КЗК е описала подробно приликите и разликите между отделните модели, като отново е посочила периода на производството на моделите "Делфин България плюш" – фиг. 16 и "Модел 19" – фиг. 17 на "Мери Оригинал" ЕООД от 2011 г. до момента на постановяване на решението, а "Модел 15" –фиг. 18 и "Модел 21" – фиг. 19 от 2016 г. до момента на постановяване на решението. Същевременно "Яна" АД произвежда и разпространява модел "Игра" – фиг. 4, от 2007 г.; модели "Ори" ("Ори Ню" и "Ори Бордър") – фиг. 6 и фиг. 6. 1 от 2009 г.; модел "Ерина" – фиг. 5 и фиг. 5. 1 от 2010 г. и модел "Карта" – фиг. 7 от 2011 г. Процесният период на разследваното поведение на "Мери Оригинал" ЕООД за моделите "Делфин България плюш" и модел "19" е определен от 2011 г. от момента на осъществяване на дейността на дружеството до момента на постановяване на решението на КЗК, а за моделите "15" и "21" от 2016 г. до момента на постановяване на решението от КЗК. При това фактическо установяване, КЗК е акцентирала върху разпоредбата на чл. 35, ал. 1 ЗЗК. Посочила е, че въпреки наличието на сходство на използваните образни елементи в моделите на "Яна" АД и тези на ответниците, като при модел "Игра" и модел "19" с основен мотив в десена стилизирано по идентичен начин изображение на три делфина и надписи "Bulgaria" в двата края на кърпата, така и по отношение на модела "Ори" на "Яна" АД и модел "Делфин България Плюш" - на ответниците, а именно – използвани стилизирани по сходен начин изображения на два делфина, не е налице имитация. Относно модела "Ерина" на "Яна" АД и модел "15" на ответниците, единственото сходство са били стилизираното изображение на морски звезди, докато в модел "15" присъства стилизирано изображение на морски кончета и миди, което отличава единия модел от другия. За модела "Карта" на "Яна" АД и модел "21" на ответниците двата основни елемента, които се откроявали в десена са изображение на картата на България и стилизирано изображение на роза, но в същото време се наблюдавали съществени разлики, относно начина на разположение на картата, надписа, включително и отбелязване на границите на България. Въпреки наличието на прилики, а в някои случаи и на сходство между моделите на молителя и на ответниците, относно основния мотив използван при модел "Игра" и модел "19" ("България Делфин") както и по отношение на "Ори"/"Ори Ню Бордър" и "България Делфин Плюш", КЗК е счела, че не е налице имитация или нарушение на разпоредбата на чл. 35, ал. 1 ЗЗК от страна на ответниците. За да достигне до този резултат, КЗК е посочила, че не е необходимо да е налице само сходство във външния вид на предлаганите изделия, а е необходимо да се изходи от вида на стоката и характеристиките й, които привличат вниманието на потребителите и ги подтикват към покупка. Приела е, че значение за плажните хавлиени кърпи имат съществени техни характеристики като размер, цвят, качество на текстила и багрилата. Самият десен не би могъл да има значение, освен ако не притежава някаква уникалност, лого или знак, който би могъл да отличи съответния конкурент от другите производители. Такъв знак у молителя не е твърдяно да има. В производството си молителят използвал същите образни елементи на делфини, на миди и др. морски елементи, непосредствено свързани с предназначението на продуктите плажни хавлиени кърпи. Потребителите възприемали в цялост подобен тип продукти, а въпросните образни елементи се изобразяват върху тях по сходен начин, поради самото им естество. На следващо място КЗК е приела, че "Яна" АД се е утвърдила на пазара като безспорен производител на качествени хавлиени изделия Но относно твърдяната имитация на моделите на молителя той не се е утвърдил на пазара като производител тъкмо на тези модели. За моделите "Игра" и модел "19", както и за моделите "Ори" и модел "Делфин България Плюш" забелязваното сходство било използването на стилизирано изображение на делфини. Но използването на този дизайн било нормално и логично по принцип според КЗК, с оглед предназначението на продуктите, защото с него се целяло постигане на непосредствена връзка между продукта и предназначението му. Приликата между модел "Ерина" и модел "15" е използването на стилизирано изображение на морски звезди. Използването на този елемент също се дължало на предназначението на продукта. Относно модела "Карта" и модел "21" спецификата на изображението на картата на Р. България и роза не позволявало изработването им по различен начин, поради което това било и причината за сходството. Поради това е направен извод, че това изображение не може да свърже продукта с конкретен производител. Относно маркирането на производителя на процесните продукти КЗК е изложила ясни и безспорни факти и правилни правни изводи, че продуктите на молителя са ясно разпознаваеми и отличавани от етикетираното, използвано от ответниците. Наличието на различие относно продуктите, произведени в Турция и тези от ответниците по никакъв начин не могло да въведе в заблуждение потребителя относно произхода и производителя на коментираните продукти. Като краен правен извод КЗК е извела, че "Мери Оригинал" ЕООД не е извършило нарушение по чл. 35, ал. 1 ЗЗК. За ЕТ "Мери-М. Николова" процесният период на разследване поведението на търговеца е установен от 2011 г. до 2017 г., когато е преустановена дейността. КЗК е направила препращане към мотивите си изложени за "Мери Оригинал" ЕООД, като е приела, че едноличният търговец не е извършил нарушение по чл. 35, ал. 1 ЗЗК. Относно "Мери България" ЕООД КЗК не е установила в хода на производството това дружество да е произвеждало самостоятелно или ведно с другите процесните модели "Игра", "Ори" в двете му разновидности, "Ерина" и "Карта", поради което също е направила правен извод, че то не е осъществило състава на чл. 35, ал. 1 ЗЗК. Като краен извод и за тримата ответници КЗК е приела, че те са извършили нарушение по чл. 35, ал. 1 ЗЗК. За "Мери Оригинал" ЕООД КЗК е установила допуснато нарушение по чл. 29 ЗЗК, изразяващо се в недобросъвестна търговска практика, която е увредила интересите на молителя. Чрез анализ на разпоредбите на чл. 29 и § 1, т. 2 от ДР на ЗЗК, и установените факти по спора относно извършената регистрация в Патентното ведомство на заявените промишлени дизайни от страна на "Мери Оригинал" ЕООД, Комисията е приела, че дружеството е осъществило състава на чл. 29. Заявките за регистрация са били направени след започване на производството пред КЗК по преписка № КЗК-1041/2017 г. Комисията е направила преценка доколко сходството между процесните промишлени дизайни е в състояние да увреди интересите на молителя. В тази връзка е установила, че "Мери Оригинал" ЕООД е подало заявките си за регистрация на промишлените дизайни през януари и юни на 2018 г., с наименование "кърпи"/"хавлиени кърпи", които в последствие са били регистрирани. Тези заявки са били изключително сходни със заявките на "Яна" АД, което ги е заявило по-рано. Дружеството-молител е инвестирало в тях, в изработването им, въвеждането в производство, както и налагането на пазара. Тези обстоятелства са били известни на "Мери Оригинал" ЕООД, още повече, че ЕТ "Мери-М. Николова" през януари на 2007 г. до м. февруари на 2008 г. е бил дистрибутор на хавлиените продукти на "Яна" АД. Освен това в процеса на производството пред КЗК "Яна" АД е представило доказателства за авторството на заявените промишлени дизайни, докато "Мери Оригинал" ЕООД не е представило такива. Напротив, представило е противоречиви доказателства свързани с турския производител, а отделно от това, като автор пред Патентното ведомство е посочило М. Николова – управител и законен представител на "Мери Оригинал" ЕООД. При тези фактически констатации КЗК е направила правен извод, че се касае за недобросъвестна търговска практика, извършена от "Мери Оригинал" ЕООД. Дружеството чрез непозволени средства-заявяване на регистрация за дизайн, за който знае, че е заявен преди това от друг конкурент, който го използва в производството си, е показало безспорно намерението си да се възползва чрез позволени правни средства по нелоялен начин да почерпи изгода за себе си, като създаде пречки за защитата на правата на "Яна" АД. В хода на проучването са били представени постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 3.08.2018 г. по пр. преписка, вх. № 6639/2018 г. по описа на Бургаска районна прокуратура и преписка, вх. № 251000-13052/2018 г. по описа на ОД на МВР-Бургас. "Яна" АД е подало сигнал до Бургаска районна прокуратура, в който е изложило твърдения, че в склад, К. К "Слънчев бряг" се осъществявала търговска дейност и на потребителите са били предлагани стоки - хавлиени кърпи, произведени от "Мери Оригинал" ЕООД, които съвпадали с регистрирания от "Яна" АД промишлен дизайн. При извършената съвместна проверка от ОДМВР- Бургас и Патентно ведомство на 11.07.2018 г. е установено, че "Мери Оригинал" ЕООД е притежател на промишлени дизайни с per. № 8670 и рег. № 8671, поради което е приета липса на основания за ангажиране на административно-наказателна отговорност или наказателна отговорност срещу "Мери Оригинал" ЕООД и прокуратурата е отказала да образува производство. От това КЗК е направен извод, че "Мери Оригинал" ЕООД, благодарение на регистрацията на промишлените дизайни, е добило на легално правно основание възможност да възпрепятства защитата на правата на "Яна" АД, при ясното съзнание за извършената регистрация на същия промишлен дизайн. Тези действия на "Мери Оригинал" ЕООД недвусмислено са възприети като умишлени недобросъвестни действия, целящи неправомерно извличане на облаги, което уврежда интересите на "Яна" АД. Поведението е определено като противоречащо на добросъвестната търговска практика. За извършеното нарушение КЗК е определила и размера на наложената санкция, като се е позовала на т. 17 и т. 17. 2 а от Методика за определяне на санкциите по ЗЗК, приета с решение № 71 от 3.02.2000 г. на КЗК, изм. и доп. с решение № 1024 от 6.10.2009 г. и решение № 300 от 17.03.2011 г. Нарушението по чл. 29 ЗЗК се е състояло в предприемане на действия по заявяване и регистрация на промишлени дизайни "кърпи" и "хавлиени кърпи" с външен вид, сходен до голяма степен с външния вид на регистрираните промишлени дизайни на "Яна" АД, които акционерното дружество използва в стопанската си дейност. Деянието е еднократно, а продължителността му е от 5.01.2018 г. до 8.06.2018 г., поради което КЗК го е приела за леко по смисъла на чл. 17а от методиката и е определила санкцията да е в размер на 1 % от нетните приходи от продажбата за предходната финансова 2017 г. Нетните приходи са били в размер на 206 000 лв., поради което санкцията е наложена в размер на 2 060 лв. Постановеното решение е частично правилно. Настоящият състав, в съответствие с чл. 168, ал. 1 АПК приема, че оспореното решение е издадено от компетентния за това независим специализиран държавен орган в рамките на законовите му правомощия, визирани в чл. 98, ал. 1, т. 3 и чл. 60, ал. 1, т. 5 ЗЗК. Процесният акт е произнесен при изискуемия кворум и мнозинство за приемане на решение, регламентирани в чл. 59, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК. Решението е издадено в писмена форма, подробно е мотивирано с излагане на фактически обстоятелства и правни изводи и съдържа всички необходими реквизити, посочени в чл. 62 ЗЗК. По тези съображения не са налице отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 1 и т. 2 АПК. Но решението е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, които са довели и до нарушение на материалния закон- чл. 146, т. 3 и 4 АПК. Жалбата на "Яна" АД е основателна. Разпоредбата на чл. 35, ал. 1 ЗЗК забранява имитация на стоки и услуги. Според нея имитация е налице при предлагане на стоки или услуги, които с външен вид, опаковка, маркировка, наименование или други белези, заблуждават или могат да доведат до заблуждение относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производство, източника и начина на придобиване или на използване, количеството, качеството, естеството, потребителските свойства и други съществени характеристики на стоката или услугата. За да е осъществен състава на това нарушение е необходимо имитираната стока или услуга да е утвърдена на пазара от друг търговец и да се ползва с разпознаваемост с него. Само така клиентите на тази стока могат да бъдат заблудени относно посочените в законовата разпоредба характеристики на стоката или услугата. Правилни са изводите на КЗК, че значение за потребителя има размерът, качеството на вложения материал и използваните багрила. Но остава дизайнът. Дари КЗК е приела, че между моделът "Игра" и "Ори" с неговите разновидности на "Яна" АД и модел "19" ("България Делфин") и "България"/"България Делфин плюш" на ответниците има сходство до степен на еднаквост. В хода на проучването не е изяснено как "Мери Оригинал" ЕООД, което се е заявило за автор на тези дизайни е стигнало абсолютно до същия вид на дизайните на "Яна" АД, в един по-късен момент. Безспорно е установено, че проектирането на дизайна и внедряването му в производството от страна на "Яна" АД е започнало преди разпространението на кърпите с този дизайн от "Мери Оригинал" ЕООД. Безспорно е също, че "Яна" АД се ползва като утвърден качествен производител на хавлиени изделия на пазара на Р. България, а процесните модели е започнало да разпространява преди ответниците. Самите те са част от продукцията на акционерното дружество. "Мери Оригинал" ЕООД не е доказало в хода на проучването собственото си проектиране на същия дизайн. Външният вид на продуктите, който безспорно има голяма степен на сходство, несъмнено може да доведе до заблуждение потребителите, относно техния производител както и до други съществени характеристики и свойства на продуктите, каквато е и забраната за имитация. Това налага отмяна на решението на КЗК в тази му част и връщане на преписката за ново проучване и фактическо установяване за евентуално извършено нарушение от страна на "Мери Оригинал" ЕООД, което дружество се е заявило за автор на дизайните и техен разпространител. Същевременно разпространител на тези продукти е и ЕТ "М. Николова", независимо, че търговската дейност е прекратена през 2017 г. С оглед на новите фактически установявания КЗК следва да прецени дали те не са извършили нарушение по чл. 35, ал. 1 ЗЗК. В този смисъл и жалбата на "Яна" АД е основателна. Жалба на "Мери Оригинал" ЕООД е неоснователна. В хода на проучването безспорно е установена недобросъвестната търговска практика извършена от "Мери Оригинал" ЕООД. Тя се изразява в извършване на действия по регистрация на промишления дизайн, който почти съвпада с предходно регистрирания такъв дизайн от "Яна" АД. Налице е недобросъвестност. Безспорно е установено, че действията по регистрация са предприети едва след започналото производство пред КЗК. По този начин чрез недобросъвестна заявка за регистрация, която е осъществена чрез правомерни средства, "Мери Оригинал" ЕООД е придобило на легално основание възможност да възпрепятства защитата на "Яна" АД на дизайните си. Това се изразява в отказ на прокуратурата за образуване на наказателно производство и невъзможност за налагане на административно наказание. Тези недобросъвестни действия от страна на "Мери Оригинал" ЕООД, които са в противоречие с добросъвестната търговска практика са му позволили чрез правни средства не само да получи облага за себе си, но и да попречи на добросъвестния конкурент да защити правата си. Пред съда жалбоподателят представи две решения на Патентното ведомство № 29 от 3.04.2019 г. и № 52 от 27.05.2019 г., с които на основание чл. 45, ал. 3 ЗПД са заличени две регистрации на промишлен дизайн на "Мери Оригинал" ЕООД, което е в потвърждение на изводите и на КЗК. По изложените съображения решението на КЗК в тази част е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Решението на КЗК в частта, в която е прието за установено, че "Мери Оригинал" ЕООД и ЕТ "Мери-М. Николова" не са извършили нарушение по чл. 35, ал. 1 ЗЗК следва да бъде отменено и върнато на КЗК. Комисията ще следва чрез ново установяване на фактите по спора свързани с производството и разпространението на плажните хавлиени кърпи с еднакъв дизайн да установи кога е започнало разпространението им от посочените ответници. Как те в един по-късен момент след разпространението на същите кърпи с еднакъв дизайн от страна "Яна" АД са стигнали до същото авторство на тези дизайни. По разноските: С оглед на изхода на спора искането на "Мери Оригинал" ЕООД за присъждане на направените разноски следва да се остави без уважение на основание чл. 143, ал. 4 АПК. Искането на "Яна" АД за присъждане на разноските следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 1 АПК. Процесуалният представител на КЗК е направил възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от страна на "Яна" АД. С оглед на фактическата и правна сложност на спора, проявената процесуална активност и защита, настоящият състав намира, че на "Яна" АД дължимото възнаграждение е в размер на 2500 лв. Или КЗК ще следва да заплати на "Яна" АД разноски в размер на 2 550 лв., от които 50 лв. държавна такса. Воден от горното и на основание чл. 64 ЗЗК във връзка с чл. 173, ал. 2 и чл. 172, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение