Решение № 16165 от 18.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7925/2012 г.

Решение № 16165 от 18.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7925/2012 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Михаил Страхилов Развигоров, Страхил Михайлов Развигоров, Георги Михайлов Развигоров, Боян Атанасов Тодоров, Изолда Атанасова Хубенова, Пламен Методиев Кутев, Светла Методиева Кутева - Сневчелиева, Недялка Тодорова Тонева, Елина Александрова Мончева и Соня Кръстева Мислиева, чрез надлежно упълномощен пълномощник, срещу Решение от 30.03.2012г, постановено по адм. дело № 1997/2008 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, трети "В" състав. С него е отхвърлена жалбата на Михаил Страхилов Развигоров, Страхил Михайлов Развигоров, Георги Михайлов Развигоров, Боян Атанасов Тодоров, Изолда Атанасова Хубенова, Пламен Методиев Кутев, Светла Методиева Кутева - Сневчелиева, Недялка Тодорова Тонева, Ангел Стайков Танев, Милена Ангелова Танева, Иван Стоянов Тонев, Елина Александрова Мончева и Соня Кръстева Мислиева срещу ОТКАЗ № РД-54-438 от 15.10.1999 г. на Кмета на Столична община, с който не се уважава искане вх. № 1194р-17-19 от 09.02.1999 г. за отмяна на отчуждаване на имот пл. № 4 - стар от кв. 1 - стар, м. "Бояна", в гр. София; както и по жалбата на Добринка Петрова Трайкова, Винченцо Цветанов Трайков, Констанца Цветанова Костова, Симеон Цветанов Трайков и Цветелина Цветанова Трайкова срещу ОТКАЗ № РД-54-344 от 12.07.2000 г. на Кмета на Столична община, с който не се уважава искане вх. № 1194р-17-10 от 1999 г. за отмяна на отчуждаване на част от имот пл. № 4 - стар от кв. 1 - стар, м. "Бояна", като неоснователни. В жалбата се твърди, че решението е постановено при съществено нарушение на задължението на съда да обсъди доводите на страните и всички доказателства по делото, като допуснатото нарушение обуславя необходимостта от отмяна на обжалваното решение. Алтернативно касационните жалбоподатели посочват, че ако съдът приеме, че не е налице нарушение на съдопроизводствените правила, то считат че решението е неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон и необосновано. Молят същото да бъде отменено, както и да им бъдат присъдени направените в двете инстанции разноски. В открито съдебно заседание пред ВАС процесуалният им представител поддържа жалбата и моли да бъде уважена така както е предявена. Ответникът - Кмета на Столична община, не взема отношение по жалбата. Заинтересованите страни - Винченцо Цветанов Трайков, Констанца Цветанова Костова, Добринка Петрова Трайкова, Иван Стоянов Тонев, Милена Ангелова Танева, Ангел Стайков Танев, Симеон Цветанов Трайков и Цветелина Цветанова Трайкова, чрез надлежно упълномощен пълномощник, поддържат жалбата и също молят да им бъдат присъдени направените разноски. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е допустима и неоснователна. Посочва, че обжалваното решение е постановено при спазени съдопроизводствени правила, с правилно приложен материален закон и е обосновано. При преценка на установените по делото релевантни факти за случая и съответната правна уредба, съдът е направил правилен извод, че мероприятието, за което е отчужден имотът е осъществено и не са налице предпоставките по чл. 2 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. за реституирането му, поради което съдебното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от надлежно упълномощен адвокат-пълномощника на страни по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо които постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение от 30.03.2012 г., постановено по адм. дело № 1997/2008 г., в производство по реда на чл. 4 от Закона за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по Закона за териториално и селищно устройство, Закона за плановото изграждане на населените места, Закона за благоустройство на населените места, Закона за държавните имоти и Закона за собствеността (ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС) във вр. чл. 33 - 45 от ЗАП (отм.) по аргумент на § 4, ал. 2 и § 142 от ПЗР на АПК, на основание чл. 42, ал. 1 ЗАП (отм.) във вр. чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, Софийски градски съд, административно отделение, трети "В" състав ОТХВЪРЛЯ жалбата на Михаил Страхилов Развигоров, Страхил Михайлов Развигоров, Георги Михайлов Развигоров, Боян Атанасов Тодоров, Изолда Атанасова Хубенова, Пламен Методиев Кутев, Светла Методиева Кутева - Сневчелиева, Недялка Тодорова Тонева, Ангел Стайков Танев, Милена Ангелова Танева, Иван Стоянов Тонев, Елина Александрова Мончева, Соня Кръстева Мислиева срещу ОТКАЗ № РД-54-438 от 15.10.1999 г. на Кмета на Столична община, с който не се уважава искане вх. № 1194р-17-19 от 09.02.1999 г. за отмяна на отчуждаване на имот пл. № 4 - стар от кв. 1 - стар, м. "Бояна", в гр. София; както и по жалбата на Добринка Петрова Трайкова, Винченцо Цветанов Трайков, Констанца Цветанова Костова, Симеон Цветанов Трайков и Цветелина Цветанова Трайкова срещу ОТКАЗ № РД-54-344 от 12.07.2000 г. на Кмета на Столична община, с който не се уважава искане вх. № 1194р-17-10 от 1999 г. за отмяна на отчуждаване на част от имот пл. № 4 - стар от кв. 1 - стар, м. "Бояна", като неоснователни. На първо място, съобразявайки се с критериите по смисъла на чл. 41, ал. 3 от ЗАП (отм.), първоинстанционният съд е констатирал, че обжалваните административни актове са законосъобразни. Издадени са при правилно приложение на материалния закон. В административното производство са спазени процесуалните правила при издаване на обжалваните откази, същите са мотивирани и издадени в изискуемата форма за тяхната валидност при съобразяване изцяло с целта на закона. Жалбите са неоснователни на наведените в тях основания и следва да бъдат отхвърлени. От събраните по делото доказателства съдът е установил, че Кметът на Столична община е бил надлежно сезиран от жалбоподателите, в качеството им на наследници на Стоян Георгиев Кутев, с искането за отмяна на извършеното отчуждаване. Приел е, че бивш имот пл. № 4 - стар, кв. 1 - стар, м. "Бояна", в гр. София, е отчужден през 1964 г. по реда на действащия тогава ЗПИНМ на основание Заповед № 5232/27.08.1958 г. на Министъра на комуналното стопанство, благоустройство и пътища, с която се одобрява общ регулационен план на с. Бояна и вилна зона Киноцентъра - Бояна, като мероприятието по отреждането за кв. 1, в който попада процесния имот, е озеленяване - парк. Действащата норма на чл. 39, ал. 1 ЗПИНМ от 1956 г. предвижда недвижимите имоти, отредени съгласно улично - регулационните планове за мероприятия на народните съвети, да се считат отчуждени от деня на обезщетяване на собственика. Така цитираната разпоредба обвързва настъпването на отчуждителните последици с изплащане на обезщетение. В случая видно от доказателствата по делото е установено, че е заплатено на Стоян Георгиев Кутев, бивш собственик на имота и общ наследодател на жалбоподателите, определеното обезщетение за отчуждения имот. С оглед на това съдът е приел, че е налице валидно завършило отчуждително производство, осъществено по реда на ЗПИНМ (отм.) и собствеността върху отчуждения имот е преминала в полза на държавата. Първоинстанционният съд е обсъдил разпоредбата на чл. 2 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, която предвижда отмяна на отчуждаването да искат лицата, чиито незастроени недвижими имоти са били отчуждени по реда и при условията на чл. 1, ал. 1, ако върху имотите не е започнало фактическо строителство към момента на влизане на този закон в сила. Разпоредбата на чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС очертава законите, въз основа на които трябва да е извършено отчуждаване на застроени или незастроени недвижими имоти, като характерно за по-голямата част от тях е благоустройственият им характер. Той включва в себе си не само изграждане на сгради и постройки, но и други обществени мероприятия, които биха могли да имат най-различен характер, в това число - озеленяване, паркове и градини, улични регулации и всякакви други елементи на инфраструктурата. Важното е такива да се плановите предвиждания и реализацията им да е започнала. В конкретния случай отчуждаването на процесния имот е извършено по реда на ЗПИНМ, който нормативен акт се включва в законите, изчерпателно изброени в чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. Първоинстанционният съд е приел, че в конкретната хипотеза релевантните факти са дали върху процесния имот е реализирано мероприятието, за което е отчужден имота. От приетите по делото и неоспорени от страните заключения на съдебно - технически експертизи съдът е установил, че мероприятието озеленяване - парк, отнасящо се за целия кв. 1 - стар е приложено в частта, в която попада процесния бивш имот пл. 4 - стар. Върху конкретния имот се установява, че има декоративни дървесни видове, тревни площи, алейна мрежа, паркова мебел и паркинг. Констатирано е и, че имотът е залесен. С оглед на което решаващият състав е приел, че мероприятието, за което е отчужден процесния имот е осъществено. Така постановеното съдебно решение е правилно. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка Софийски градски съд е направил законосъобразни правни изводи. Правилно с оглед доказателствата по делото и приетите и неоспорени от страните две съдебно инженерно - технически експертизи съдът е приел, че имотът е залесен, което само по себе си е достатъчно основание да се приеме, че мероприятието - парк е приложено в частта, засягаща бивш имот пл. № 4 - стар, кв. 1 - стар, м. "Бояна", в гр. София. Съгласно разпоредбата на чл. 2 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. единственото изискване за отмяна на отчуждаването е върху имотите да не е започнало фактическо строителство на мероприятието, за което е отчужден имота. Обоснован и законосъобразен е изводът на съда, че не са налице изискванията на посочената разпоредба, тъй като върху процесния имот е осъществено паркостроителство и по - конкретно мероприятието, за което е отчужден имота е реализирано. В касационното производство не се представят писмени доказателства, които да водят до друг различен правен извод. С оглед изложеното, решението на Софийски градски съд се явява съобразено с материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира съдебното решение да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото на касационните жалбоподатели и заинтересованите страни, макар и своевременно поискани, разноски не се дължат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,