Решение № 50 от 5.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8020/2023 г.

Решение № 50 от 5.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8020/2023 г., II о., докладчик съдията Радостин Радков Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Директора на Областна дирекция "Земеделие" – Хасково, чрез юриск. Демирева, срещу решение № 545 от 30.06.2023 г. по административно дело № 274/2023 г. на Административен съд Хасково, с наведени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на процесуални правила и необоснованост. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба С. С., чрез адв. Пальова, в писмен отговор и в съдебно заседание, взема становище за оставяне в сила решението на първоинстанционния съд и претендира присъждане на разноските пред касационната инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: Предмет на производството пред първоинстанционния съд е била Заповед № РД-05-01-11 от 17.02.2023 г. на Директора на ОД "Земеделие", гр. Хасково, с която е прекратено служебното правоотношение на С. С. на основание чл. 107, ал. 2 вр. чл. 108 от ЗДСл, поради получена възможно най-ниската годишна оценка за изпълнение на длъжността – "неприемливо изпълнение". С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при допуснато нарушение на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в нарушение на материалния закон и неговата цел. Решението е правилно. Съдът е изяснил фактическата обстановка по делото, като е събрал относимите доказателства, въз основа на които е извел законосъобразни изводи. Обосновани и съответни на закона са изводите му, че в случая проведеното оценяване на изпълнението на държавния служител, въз основа на резултата от което е постановена заповедта, е проведено в нарушение на предвидените в нормативната уредба административнопроизводствени правила, материалния закон и неговата цел. От доказателствата по делото безспорно се установява, че при съставяне на индивидуалния работния план /ИРП/ на С. С., са допуснати съществени нарушения нарушения на материалния закон. Броят на заложените цели е 7, което е в съответствие с нормата на чл. 9, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация /НУРОИСДА/, като в съответствие с нормата на чл. 9, ал. 2 и ал. 3 от НУРОИСДА, в работния план следва да са въведени конкретни задължения и цели, постижими и измерими по обем, качество и срокове. Такава е само целта посочена под т. 7, която е достатъчно конкретна и и постижима. Целта посочена в т. 3 на плана не е относима за оценявания период, тъй като за период на изпълнението й е посочен август – септември 2021 г., който към датата на изготвяне на ИРП за 2022 г. несъмнено е изтекъл. Целите посочени в т. 4, т. 5 и т. 6 от плана са идентични със съдържащите се в длъжностната характеристика на жалбоподателя посочени съответно в т. 5. 7, т. 5. 14 и т. 5. 15 от раздел 5. Преки задължения. Целта посочена под т. 1 от плана е изключително сходна с посочената в т. 5. 2 от раздел 5 на длъжностната характеристика, която изисква главният експерт да следи за поддържането на актуален софтуер в ОД "Земеделие" и общинските служби"да предлага мерки за подобряване информационното осигуряване, както и да осъществява мониторинг на информационните системи и техническата инфраструктура. Целта посочена по т. 2 от ИРП да регистрира, пререгистрира и въвежда данните в електронния регистър на земеделските производители съгласно Наредба № 3/29.01.1999 г. както и изготвя справки от регистъра, съответно се явява сходна с изискването на т. 5. 21 от длъжностната характеристика, според която главният експерт трябва да подпомага дейността по Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани. Идентичността на част от целите заложени в плана и сходството на друга част от тях, и посоченото в длъжностната характеристика, въз основа на която плана следва да бъде изготвен е в степен изключваща обективно оценяване при липсата на конкретно измерими цели. Действително нормативните изисквания при изготвяне на ИРП включват съобразяването му с основната цел, преките задължения, управляваните ресурси и компетенциите в длъжностната характеристика за длъжността, заемана от оценявания, но от това не следва, че ИРП следва да механично да приповтаря тези задължения. Тези задължения са постоянни за длъжността, а ИРП по смисъла на НУРОИСДА се изготвя ежегодно и съответно следва да включва конкретни и постижими цели, които следва да отчитат задълженията по длъжностна характеристика, но не могат да се припокриват със същите, доколкото за всяка от целите следва да бъде предвидени и конкретни срок и изисквания/критерии за изпълнение. На база така съставения работен план не е възможно да бъде извършена преценка на постигане на заложените в него цели както на междинната, така и на заключителната среща. Това е съществено нарушение на материалния закон допуснато още на първия етап от атестирането на жалбоподателя. Налице е и съществено нарушаване на административно – производствените правила по отношение изискването за провеждане междинна среща в процедурата по атестирането на Салим. Съгласно чл. 12, ал. 1 от Наредбата междинната среща между оценяващия ръководител и оценявания следва да се проведе в периода от 15 юни до 31 юли на съответната календарна година, а такава е проведена едва на 15.11.2022 г., при липса на обективни причини за продължителното неспазване на законовия срок. Осъществяване на междинна среща в края на оценявания годишен период не води до изпълнение целта на закона. Законодателят е предвидил осъществяваното й да е в средата на календарната година, тъй като на междинната среща оценяващият ръководител и оценявания служител правят преглед на изпълнението на длъжността относно постигането на целите, определени в индивидуалния работен план или на изпълнението на задълженията от длъжностната характеристика, възложени конкретни задачи, на показаните компетентности от служителя, както и на други въпроси, които са свързани и могат да подобрят изпълнението на длъжността. При необходимост някои от целите в индивидуалния работен план или възложените конкретни задачи могат да се изменят или пък да бъдат допълнени, както и да се набележат конкретни действия за подобряване на изпълнението, като оценяващият ръководител следва да мотивира необходимостта от изменение и допълнение на целите в индивидуалния работен план- чл. 12, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата. Междинната среща е предвидена да се провежда по средата на изпълнение на ИРП, именно за да се установи срочността, точността и качеството на изпълнение на посочените в същия цели, съобразно и визираните индикатори за изпълнението им, т. е. да се направи обективен преглед на реализацията на плана за първата половин година от периода на оценяване. При тази среща служителят следва да бъде информиран за допуснатите пропуски и слабости в работата си, респ. и в случай че среща затруднения, или има забавяне при изпълнението на плана, същия да бъде коригиран, с цел подобряване на изпълнението на заложеното в него. Непровеждането на междинната среща в законоустановения срок, лишава оценявания служител от възможността да подобри осъществяването на длъжностните си задължения през следващата половин година от периода на оценяване. При това положение атестационната оценка не отразява безпристрастно и обективно преценката за изпълнението на длъжността. Нарушенията при изготвянето и съставянето на индивидуалния работен план и провеждане на междинната среща са се отразили и върху показателите за оценка на изпълнението на длъжността, уредени в чл. 14, ал. 1 от НУРОИСДА, първият, от които е степента на постигане на целите в работния план, а вторият показаните компетентности. В нарушение на чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА, оценката за изпълнението не е изготвена въз основа на обективно установими факти и обстоятелства. Установено е противоречие между обективираните коментари на оценяващия ръководител по време на провеждане на междинната среща на 15.11.2022 г. и мотивите на същия при определяне на годишната оценка на изпълнението два месеца по – късно. Коментарите при междинната среща са изцяло положителни за осъщественото от служителя, а мотивите от годишната оценка, изложени само два месеца по-късно съдържат и негативни изводи за работата на оценявания по т. 1, т. 4 от въведените с плана цели. От описаните във формуляра нарушения след т. 7, не може да се установи към коя точно цел от ИРП се отнасят и по-скоро сочат на нарушения на задължения по длъжностна характеристика. Като такива, обаче не следва да се отчитат при общата годишна оценка за изпълнение, където се изследва цялостната дейност и компетентности на служителя само съобразно индивидуалния работен план. Допуснатите от органа по атестирането нарушения на чл. 12, ал. 1, чл. 14, ал. 1 и чл. 18, ал. 1 от НУРОИСДА са съществени, тъй като опорочават изготвената обща оценка, която в нарушение на чл. 76, ал. 7 от ЗДСл не отразява безпристрастно и обективно преценката за изпълнението на длъжността, за която С. Селим е оценяван, с оглед изпълнението на целите и задачите, и демонстрираните професионални компетентности за целия период на оценяване. От преписката и доказателствата по делото остава неясно обстоятелството, кога точно е създаден твърдения нерегламентиран достъп до служебните компютри на служителите в ОС"З", ограничаването възможността да бъдат приемани флашки и отменяне на администраторските права в програма FERMA WIN, тъй като в мотивите на оценяващия служител данни за този период не се съдържат. Възраженията на Селим по констатираните нарушения са останали изцяло необсъдени от органа, който както се посочи е и контролиращ ръководител, с което е нарушено и правото на защита на адресата на процесната заповед. В подкрепа на извода, че оценката на Селим не отразява изпълнението на целите и задачите, както и професионалните му възможности за целия едногодишен период, е и обстоятелството, че конкретни въпроси и действия за подобряване на изпълнението по време на междинната среща не са посочени, въпреки предвиденото в разпоредбите на чл. 12, ал. 2 и ал. 3 от НУРОИСДА. По този начин са нарушени и целите на атестирането, регламентирани в чл. 1, ал. 2 от НУРОИСДА, свързани със създаване на условия за ефективно управление на изпълнението за постигане на целите на съответната административна структура; оценяване приноса на отделния служител за изпълнението на целите на съответните административно звено и структура, справедливо определяне на възнагражденията на служителите; подобряване на работните взаимоотношения и създаване на условия за реализиране на справедливи и прозрачни процедури за професионално и кариерно развитие. Гореизложеното налага категоричен извод, че процедурата по оценяване на държавния служител не е спазена, което обосновава незаконосъобразност на прилагането на чл. 107, ал. 2 от ЗДСл от страна на органа по назначаването и правилно е довело до постановяване на процесното съдебно решение за отмяна на обжалваната заповед. Неоснователни, с оглед горните фактически и правни констатации, се явяват всички наведени доводи в касационната жалба за липсата на констатираните от първоинстанционния съд нарушения на материалния закон и неговата цел, както и на съществени процесуални нарушения. Нормативните изисквания при изготвяне на ИРП включват съобразяването му с основната цел, преките задължения, управляваните ресурси и компетенциите в длъжностната характеристика за длъжността, заемана от оценявания, но ИРП не следва механично да приповтаря тези задължения. Тези задължения са постоянни за длъжността, а ИРП, по смисъла на НУРОИСДА, се изготвя ежегодно и съответно следва да включва конкретни и постижими цели, които да отчитат задълженията по длъжностна характеристика, но не и да се припокриват със същите, доколкото за всяка от целите следва да бъде предвидени и конкретни срок, изисквания и критерии за изпълнение. Провеждането на процедурата по оценяване на изпълнението на служителите в държавната администрация цели освен оценяване приноса на отделния служител за изпълнение на целите на съответното административно звено, така също и определяне на нуждите от развитие на всеки служител и подобряване на неговите компетентности. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС, като споделя всички правни изводи на административния съд, приема, че обжалваното решение, като правилно и постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна, следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото, искането на ответника в касацията за присъждане на сторените в това производство разноски, като своевременно и доказано следва да бъде уважено в размер от 1000 /хиляда/ лева, представляващо заплатен адвокатски хонорар. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Второ отделение