Решение № 2838 от 17.3.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството по делото е по реда на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от Адвокатско дружество Попов, Арнаудов и партньори , чрез адвокат А. Петрова и главния секретар на министерство на Околната среда и водите, чрез процесуален представител главен юрисконсулт Кючюкова, против решение 857/10.11.2022 г. постановено по преписка КЗК-680/2022 г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което e отменено Решение D17787044/04.10.2022 г. на Главния секретар на Министерство на околната среда и водите, за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание, с предмет: Предоставяне на юридически услуги на Управляващия орган на оперативна програма Околна среда 2014- 2020 г. и програма Околна среда 2021- 2027 г. , а преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на представената от Д енд Д Консултинг ООД писмена обосновка в съответствие с чл. 72, ал. 3 от ЗОП. В касационната жалба на Адвокатско дружество Попов, Арнаудов и партньори са релевирани доводи за необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон, както и съществено нарушение на процесуалните правила при постановяване на обжалвания акт на Комисията - основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че неправилен е извода на КЗК, че отстраненият участник Д енд Д Консултинг ООД и класираният на първо място такъв - Адвокатско дружество Попов, Арнаудов и партньори , са подходили по идентичен начин при изготвяне на своите писмени обосновки като излага подробни съображения в тази насока. Искането е за отмяна на обжалваното решение и за присъждане на сторените разноски. В касационната жалба на главния секретар на министерство на Околната среда и водите са наведени основания за неправилност на обжалваното решение на КЗК поради нарушения на материалния закон и необоснованост, касационни основания за отмяна съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че противно на изложените от КЗК доводи, помощната комисия на възложителя е изложила обстойни мотиви при извършване на преценката на представените писмени обосновки на всички участници включително за отстранения участник Д енд Д Консултинг ООД, като е приложила еднакъв оценителен подход към обосновките на всички участници в процедурата. Иска се отмяна на обжалваното решение и присъждане на разноски. Ответникът - Д енд Д Консултинг ООД, в писмена защита и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Златева поддържа становище за неоснователност на касационните жалби и прави искане за присъждане на разноски съобразно представен списък. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени от легитимирани лица, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което са допустими, а разгледани по същество - неоснователни, по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на Д енд Д Консултинг ООД срещу Решение D17787044/04.10.2022 г. /Решение 156/04.10.2022 г./ на Главния секретар на Министерство на околната среда и водите /МОСВ/, за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: Предоставяне на юридически услуги на Управляващия орган на оперативна програма Околна среда 2014- 2020 г. и програма Околна среда 2021- 2027 г. С обжалваното решение Д енд Д Консултинг ООД е отстранено от участие на основание чл. 107, т. 3 пр. 2, във връзка с чл. 72, ал. 3 от ЗОП. Въз основа данните по делото, КЗК приема за установени следните релевантни за настоящото дело обстоятелства: С Решение F227130/30.05.2022 г. на възложителя е открита процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет: Предоставяне на юридически услуги на Управляващия орган на оперативна програма Околна среда 2014- 2020 г. и програма Околна среда" 2021- 2027 г. . С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в нея. Съгласно раздел IV.4 - Описание на предмета на поръчката, в обхвата на поръчката се включват специализирани юридически услуги под формата на устни или писмени консултации, становища/правни анализи, изготвяне на документи в различни области на националното и европейското право. В раздел VII. Критерий за възлагане е посочено, че обществената поръчка ще бъде възложена въз основа на икономически най- изгодната оферта, която ще бъде определена по критерий най-ниска цена , в съответствие с чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗОП. Съгласно утвърдената документация по процедурата, участниците следва да попълнят образец на ценово предложение, в което да предложат единични цени за работа на един член на екипа един човекочас вложен труд - часова ставка при предоставяне на отделни видове юридически/правни услуги без включен ДДС. Съгласно утвърдената методика, комплексната оценка включва оценка на предложените единични цени без включен ДДС от участника, която е сбор от следните подпоказатели: оценка на единична цена за работа на един член на екипа - 1 човекочас вложен труд - часова ставка за изпълнение на устна консултация; оценка на единична цена за работа на един член на екипа -1 човекочас вложен труд - часова ставка за изпълнение на писмена консултация; оценка на единична цена за работа на един член на екипа -1 човекочас вложен труд - часова ставка за изготвяне на правно становище/правен анализ; оценка на единична цена за работа на един член на екипа - 1 човекочас вложен труд - часова ставка за извършване на комплексна услуга, изискваща проучване, оценка и анализ на документи и/или изготвяне на юридически документ с особена сложност; оценка на единична цена за работа на един член на екипа - 1 човекочас вложен труд - часова ставка за извършване на юридически услуги по комплексни случаи, изискващи ангажиране на трима или повече експерти от екипа едновременно с оглед обема на проучваната документация и сложността/комплексността на задачата. Предвидено е още, че оценката на всеки отделен участник по всеки един подпоказател ще се формира като се отчетат оферираните единични цени по конкретно разписани формули. Съгласно съставения протокол, при разглеждането на представените от участниците в процедурата ценови предложения, помощният орган на възложителя е установил, че направените предложения за единични цени по посочените по- горе и разписани в методиката показатели от дружествата Д енд Д Консултинг ООД и Адвокатско дружество Попов, Арнаудов и партньори са с повече от 20 на сто по- благоприятни от средната стойност на предложенията на останалите участници по същите показатели за оценка, поради което е изискал от тях да представят подробни писмени обосновки за начина на образуване на предложените единични цени. И двете дружества са представили в срок поисканите писмени обосновки. С Решение D17787044/04.10.2022 г. на Главния секретар на МОСВ, Адвокатско дружество Попов, Арнаудов и партньори е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка, а Д енд Д Консултинг ООД е отстранено от участие на основание чл. 107, т. 3 пр. 2, във връзка с чл. 72, ал. 3 от ЗОП. Като мотиви за отстраняването му е посочено, че представената писмена обосновка е голословна, непълна и недоказваща наличието на обективни условия обуславящи по-ниската предлагана цена за изпълнение на всяка една от юридическите услуги. За да постанови обжалваното решение КЗК е приела, че помощната комисия на възложителя не е спазила законовите изисквания за мотивиране на отхвърлянето на представената от Д енд Д Консултинг ООД писмена обосновка. Посочила е, че комисията по провеждане на процедурата не е обсъдила всички обстоятелства и факти, които се съдържат в обосновката на участника, което е определено в трайната практика на КЗК като съществено нарушение при преценката на обективността и пълнотата на писмените обосновки, представяни по обществени поръчки. Комисията не е извършила собствен анализ на изложеното от участника и не е извела релевантни аргументи за взаимовръзката между доводите, касаещи предложените единични цени и направения извод за неприемането на обосновката. В случая, без да разгледа и провери изложената в обосновката информация, комисията е приела, че изложеното в нея е недоказано. КЗК установила, че жалбоподателят Д енд Д Консултинг ООД и класираният на първо място участник АД Попов, Арнаудов и партньори са подходили по идентичен начин при изготвянето на своите писмени обосновки. Дружеството АД Попов, Арнаудов и партньори също е обосновал предложените от него единични цени по показателите за оценка с притежавана материална база, опит в подобни процедури, собствен офис, достъп до лицензиран софтуер и т.н., като обаче неговата обосновка е била приета от комисията по провеждане на процедурата. Именно поради това КЗК приема, че в случая е налице основание за отмяната на атакувания краен акт на възложителя. Решението е правилно. Съгласно чл. 72, ал. 3 от ЗОП, оценката на писмената обосновка се отнася до нейната пълнота и обективност относно онези обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т. 1 - 5, на които се позовава участникът. В този смисъл, експертната оценка на оценителната комисия подлежи на контрол за законосъобразност, осъществяван от КЗК, който в случая обхваща извършване на анализ и установяване дали помощният орган на възложителя е изложил мотиви при приемането или не на представената писмена обосновка на участника, с оглед неговата пълнота и обективност относно обстоятелствата по ал. 2 на чл. 72 от ЗОП. Преценката по същество, а именно - дали посочените в обосновката обстоятелства са обективни или не, попада в оперативната самостоятелност на назначената на основание чл. 103, ал. 1 ЗОП - комисия. Действията на последната, обаче, следва да бъдат протоколирани и да бъдат мотивирани, посредством излагане на съдържащите се в обосновката факти и обстоятелства, както и да бъде направен анализ на същите с цел преценка и оценка на тяхната пълнота и обективност във връзка с посочените в чл. 72, ал. 2, т. 1 - 5 от ЗОП обстоятелства. От мотивите на оценителната комисия следва да може да се прецени по категоричен начин, дали същата е обсъдила конкретно представените аргументи в писмената обосновка. Преценката на оценителната комисия следва да е адекватна и относима към обстоятелства, посочени в обосновката и предмета на поръчката, да кореспондира с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, разписани в документацията. В настоящия случай отстраненият участник Д енд Д Консултинг ООД в писмената си обосновка се е позовал на високото ниво на опитност на предлаганите от него експерти, възможността за тяхната заменяемост и взаимна помощ, еднаквостта в цените по компоненти /писмена консултация, изготвяне на правно становище/, по-висока цена за комплексна услуга, по-ниска за устна консултация, посочил е, че предвидената от него печалба произтича пряко от пазарните принципи и обичайно приетото. Посочил е, че цените му са съобразени с актуалните статистически данни, публикувани от Националния статистически институт, като е поставил и конкретни линкове към интернет страницата на НСИ, където са публикувани тези данни. В табличен вид е представил направени изчисления при ценообразуването с посочено процентно съотношение и относителен дял. По отношение на избраното техническо решение или наличие на изключително благоприятно условия за участника за предоставянето на услугите е посочил, че разполага с опит в обучението и консултиране на публични възложители, изброил е всички консултантски услуги, които дружество извършва, посочил е притежавания от него сертификат за разработена и внедрена система за управление на качеството EN ISO 9001:2015, отбелязал е, че разполага с платформа за управление на проекти на собствен сървър, с възможност за достъп извън офис до информационни системи като Апис и Eurocases; както и с изцяло обзаведени собствени офиси, обурудвани с необходимата техника за набиране и обработване на информация; както и е описал е опит в сходни дейности с висока квалификация на предложения от него екип. Видно от съдържанието на представената писмена обосновка класираният на първо място и определен за изпълнител участник АД Попов, Арнаудов и партньори е подходил по аналогичен начин като е обосновал предложените цени с дългогодишния си опит в дейности сходни с предмета на поръчката, екип от експерти съдружници в адвокатското дружество, материална и техническа обезпеченост собствен офис, компютърно оборудване, достъп до интернет и специализирани правни системи. Независимо от сходството на двете обосновки с крайният си акт възложителя прави напълно противоположни изводи като приема за пълна и обективна по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗОП, обосновката само на участника АД Попов, Арнаудов и партньори . Другояче казано, обсъждането на сходни заявени данни е обусловило диаметрално противоположни преценки на комисията, назначена от възложителя, относно обективността и пълнотата на писмените обосновки. Подобна преценка е в противоречие с принципа за равнопоставеност на участниците, към аналогични на сочените от класирания на първо място участник, обстоятелства, комисията по чл. 103 ЗОП е подходила напълно различно, приемайки за необективна и непълна обосновката на Д енд Д Консултинг ООД, включително с мотивите, че представената писмена обосновка е голословна, непълна и недоказваща наличието на обективни условия обуславящи по-ниската предлагана цена за изпълнение на всяка една от юридическите услуги. Предвид посоченото, обоснован е изводът на КЗК за допуснато нарушение по чл. 72 ЗОП. По изложените съображения, атакувания акт на Комисия за защита на конкуренцията като правилен, следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода от спора ответникът има право на направените по делото разноски. Поради това, касаторите Адвокатско дружество Попов, Арнаудов и партньори и Министерство на околната среда и водите следва да заплатят общо сумата от 1500 лв. разноски за адвокатско възнаграждение на Д енд Д Консултинг ООД съгласно представен списък на разноските по чл. 80 ГПК и договор за правна защита и съдействие 7385/16.01.2023 г. Настоящия съдебен състав счита направеното от процесуалния представител на възложителя възражение за прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение на Д енд Д Консултинг ООД за неоснователно предвид фактическата и правна сложност на делото и извършените правни действия по защита на дружеството. Водим от изложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение