Решение № 2161 от 18.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11187/2009 г.

Решение № 2161 от 18.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11187/2009 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на адв. Желязков, процесуален представител на община - Гълъбово срещу решение № 208/26.06.09 г. по адм. д. № 187/09 г. по описа на Административен съд - Стара Загора с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът "ЕЙ И ЕС МАРИЦА ИЗТОК I" ЕООД поддържа становище за неоснователност на касационната жалба, подробно мотивирано в писмен отговор и бележки. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена от страна за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване в първоинстанционното производство е Заповед № 102/12.03.09 г., с която на основание чл. 224, ал. 1, т. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ кметът на община Гълъбово е спрял изпълнението на строеж "Транспорт и депониране на пепелина и гипс от Ей и Ес 3С ТЕЦ Марица Изток I" в участъка на мостовите съоръжения от км 3+184 до км. 3+422, попадащ в поземлени имоти № 000608 и 000113 в землището на с. Обручище, община Гълъбово с възложител "Ей и Ес Марица Изток I" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Гълъбово. Въз основа данните по административната преписка и събраните по делото доказателства, вкл. писмено заключение на в. л. Панова, включено в материалните по делото и оценено по реда на чл. 195 - 203 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, приложими субсидиарно на основание препращащата норма на чл. 144 АПК, съдът е приел, че строежът се осъществява при наличието на одобрен инвестиционен проект и влязло в сила разрешение за строеж. Въз основа на това е възприел решаващ правен извод за незаконосъобразност на издадената на основание чл. 224, ал. 1, т. 1 ЗУТ разпореждаща спирането на строежа заповед. Решението е правилно. Преценката за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт се извършва с оглед фактическите установявания по административната преписка и правното основание за издаването му. За строеж - "Транспорт и депониране на пепелина и гипс от "Ей и Ес 3С от ТЕЦ Марица Изток I" са одобрени инвестиционни проекти и е издадено Разрешение за строеж № 34/27.07.07 г., влязло в сила. От приетите по делото писмени доказателства /вкл. Приложение № 2/26.10-07 г. към разрешението за строеж/ и писменото заключение на съдебно техническата експертиза е установено, че съгласувания и одобрен инвестиционен проект включва и ремонт на ж. п. мостове при км. 3+184 и при км. 3+422, попадащи, с оглед геодезичното заснемане, върху части от поземлени имоти 000608 и 000113, от което и от определението на чл. 148, ал. 8 ЗУТ следва, че строежът се извършва при липсата на основанието по чл. 224, ал. 1, т. 1 ЗУТ за спирането му. Касационният довод за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в ограничаване правото на страната да ангажира доказателства за изясняване на спора от фактическа страна, е неоснователен. Касаторът се позовава на отказа да бъде назначена допълнителна експертиза за установяване само в процесните ли имоти са извършени СМР по мостовете или и в други имоти, представляват ли СМР реконструкция на съществуващите съоръжения -възстановяване или замяна на конструктивни елементи или са поставени нови такива за укрепване носимостта и устойчивостта им и трайно ли са прикрепени мостовете към терена. Така формулирана, задачата е била неотносима към правния спор, а именно- извършва ли се строежът в имоти 000608 и 000113 без одобрен инвестиционен проект и влязло в сила разрешение за строеж или не, поради което процесуално законосъобразно искането е бил отклонено. Не се установява нарушение на съдопроизводствените правила при приемане писменото заключение на в. л. Панова. Изложените от касатора съображения са извън предмета на правния спор, тъй като касаят приложението на чл. 224, ал. 1, т. 2 ЗУТ - установяване на съществени отклонения по смисъла на чл. 154, ал. 2 ЗУТ. Не е нарушен и материалния закон. В поземлени имоти 000608 и 000113 не са установени самостоятелни строежи, а части от строежа, разрешен с влязлото в сила разрешение за строеж, а споровете относно възникнал сервитут в полза на ответника по касация, не подлежат на разрешаване в настоящето производство. Неоснователно се поддържа и необоснованост на решението. Такава би била налице, ако правните изводи не се подкрепят от доказателствата по делото, или почиват на липсващи доказателства. Тази хипотеза в случая не е налице, тъй като ремонтът на мостовите съоръжения е предвиден в одобрения инвестиционен проект и такава констатация е залегнала в писменото заключение на съдебнотехническата експертиза. С оглед изложеното, обжалваното решение се явява постановено в отсъствие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на II-ро отделение