Решение № 9126 от 25.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9762/2011 г.

Решение № 9126 от 25.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9762/2011 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Басейнова дирекция за управление на водите в Дунавски район с център Плевен (БДУВДР), подадена чрез процесуалния му представител решение № 336 от 15.06.2011 г., постановено по адм. дело № 312/2011 г. от Административен съд - Плевен, с което е отменен отказа му да предостави информация по заявление вх. № ЗДОИ-272 от 9.02.2011 г. на "КА ЕНЕРГИ" ООД гр. Варна. По наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон се иска отмяната му и постановяване на ново, с което жалбата на "КА ЕНЕРГИ" ООД да бъде отхвърлена. Ответникът, в представен писмен отговор оспорва касационната жалба, като неоснователна и се иска обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил отказа на Директора на БДУВДР, обективиран в писмо изх. № ЗДОИ-272 от 16.02.2011 г. и върнал преписката на органа за ново разглеждане с дадени задължителни указания. Решението е правилно. В случая, с оглед характера, естеството и целта, за която е необходима исканата информация от "КА ЕНЕРГИ" ООД правилно съдът е установил, че органът неправилно е квалифицирал заявлението като искане за достъп до обществена информация. В конкретния случай исканата информация е такава по реда на чл. 17 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) - т. е информацията следва да бъде предоставена и без да е необходимо да се доказва конкретен интерес от заявителя. Фактът, че по силата на чл. 26 ЗООС при предоставянето й се прилагат правилата на ЗДОИ, не води до извод, че в случая са приложими останалите разпоредби на ЗДОИ, доколкото в чл. 20 ЗООС изрично са посочени случаите, в които може да бъде отказан достъпа до информация за околната среда. В случая доколкото разпоредбата на чл. 96, ал. 1, т. 3 ЗООС изисква възложителят на предложение по чл. 81, ал. 1, т. 2 (какъвто твърди, че "КА ЕНЕРГИ" ООД в заявлението си до органа) да представи на компетентния орган за оценяване на качеството доклад за ОВОС, който да съдържа описание и анализ на компонентите и факторите на околната среда по чл. 4 и 5 ЗООС, които ще бъдат засегнати в голяма степен от инвестиционното предложение, както и взаимодействието между тях безспорно същият следва да установи съществуването на такива на засегнатата територия за да може да бъде извършена оценката по ОВОС. В случая исканата информация е именно за компонент на околната среда и фактори, които я увреждат, при което правилно с обжалваното решение е прието, че в случая не са налице посочените в акта фактически основания. Ето защо, като е отменил обжалваният пред него отказ да бъде предоставена исканата информация, квалифицирана като такава по ЗДОИ и е върнал преписката на органа за ново произнасяне първоинстанционният акт е постановил законосъобразен съдебен акт. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение