Решение № 1456 от 31.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9586/2010 г.

Решение № 1456 от 31.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9586/2010 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Атанас Миланов Таков, Йорданка Кирилова Георгиева, Парашкева Александрова Урумова, Александър Атанасов Миланов, Александра Атанасова Миланова чрез нейната майка и законна представителка Чтчян Рипсиме, Спаска Димитрова Синадинова, Райна Георгиева Такова, Младенка Георгиева Такова, Василка Георгиева Такова, Стоян Георгиев Таков, Кирил Георгиев Таков, Петър Георгиев Синадинов и Зорка Георгиева Синадинова, подадена от техния общ процесуален представител по пълномощно адвокат Коста Щерев Богацевски от гр. София, срещу решение № 1804 от 07.06.2010 г. по адм. дело № 7517/2009 г. на Административен съд - София град. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Административен съд - София град е отменил заповед № РД-50-106 от 07.10.2009 г. на кмета на район "Банкя" от Столичната община, с която на основание § 4, т. 2 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за кадастъра и имотния регистър (ПЗР на ЗКИР) е одобрено изменение в кадастралния план на града, изразяващо се в попълването му с нов имот пл. № 1832 в кв. 58а с площ от 1441 кв. м, идентичен с имот № 323 в кв. 80 (сега кв. 58а), чиято собственост е била възстановена на касационните жалбоподатели чрез отмяна на отчуждаването на този имот със заповед № РД-43-68 от 09.03.1999 г., издадена от кмета на Столична община на основание чл. 1, ал. 2 от Закона за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по Закона за териториално и селищно устройство, Закона за плановото изграждане на населените места, Закона за благоустройство на населените места, Закона за държавните имоти и Закона за собствеността (ЗВСНОИ по ЗТСУ и др.). За да постанови този резултат, Административен съд - София град е приел, че заповедта е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила - актът за установяване на непълноти и грешки в кадастралния план не бил подписан от всички пряко заинтересовани собственици, а освен това съществува и спор за материално право - собствеността на имота се претендира и от Специализирана болница за рехабилитация "Здраве" ЕАД, гр. Банкя. Решението на Административен съд - София град е правилно. Данните по делото сочат, че парцел ХVI (отреден за имот пл. № 817) в кв. 58а по плана на гр. Банкя: а) е бил образуван чрез обединяването на имоти с кадастрални номера от 321 до 337 включително и б) отреден за балнеоложки комплекс, а в) впоследствие от него са били отделени в самостоятелни парцели имотите с планоснимачни номера 321, 322, 324, 327, 336 и 337. Със заповед № РД-43-68 от 09.03.1999 г. кметът на Столична община е отменил отчуждаването и на процесния имот пл. № 323. На 07.11.2001 г. лечебното заведение Специализирана болница за рехабилитация "Здраве" АД се е снабдило с констативен нотариален акт за собственост на дворно място, представляващо имот с пл. № 2267 в кв. 58, находящо се в гр. Банкя, което има граници на изток имот пл. № 322 и на запад имоти пл. № 336 и 337. А процесният имот пл. № 323 е заключен между тези имоти - от изток имот пл. № 322 и от запад имоти пл. № 336 и 337. Следователно той е част от имот пл. № 2237, който вероятно е идентичен с парцел ХVI, отреден за имот пл. № 817 и предназначен за балнеоложки комплекс. При тези данни, съдържащи се и в писменото заключение на вещото лице Виолета Захариева Найденова и в приложената към това заключение скица (л. 131 - 135 от делото на АССГ), е очевиден съществуващият спор за собственост - дали на касационните жалбоподатели е било валидно възстановено правото на собственост върху процесния имот или констативният нотариален акт (посочен по-горе) надлежно удостоверява едно несъмнено право на собственост на лечебното заведение, вкл. и върху процесния имот. Този спор следва да бъде разрешен по общия исков ред и едва след това да се пристъпи към изменение на кадастралния план (или кадастралната карта, ако до разрешаването на спора бъде въведена в действие такава). По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,