Решение № 5605 от 30.5.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от Директора на Териториална дирекция Митница Бургас срещу решение 5603 от 06.10.2022 г. постановено по адм.д.12267 по описа на Административен съд София град за 2021 г. С атакуваното съдебно решение е отменено решение 32-347499/02.11.2021 г. издадено от касатора, с което за стока 2 от митническа декларация с MRN21BG001007033555R6 - брашно от фъстък -10 000 кг. в 500 картонени опаковки е определен нов код по КН /код по ТАРИК/ 2008119110 и е определен нов размер на вземанията за мито 2181.18 лв. и за ДДС - 436.24 лв. С касационната жалба се поддържа наличие на всички основания по чл.209, т.3 от АПК за отмяна на постановеното решение. Съдът неправилно е определил спорния по делото въпрос. Изобщо не е спорно между страните, че се касае за брашно от печен фъстък, а кое е новото правилно тарифно класиране с оглед описанието на продукта. Съдебно-техническата експертиза по делото, на която съдът се позовава е обща, вътрешно противоречива, няма конкретни данни на технологичния процес и липсва химическо изследване на стоката. Експертизата е оспорена от процесуалният представител на ТД Митница Бургас. Вещото лице не е направило анализ на производствения процес, съдът обаче е основал решението си позовавайки се на този анализ. Недопустимо е коментирано от експерта какво е тарифното класиране на стоката въз основа на консолидираната номенклатура, а съдът само е възприел коментарите без да съобрази, че се касае за правен въпрос, който не следва да е от компетентността на експерта. Предвид моментът на декларирането на стоката е следвало да бъде съобразен Регламент за изпълнение /ЕС/ 2020/1577 на комисията от 21.09.2020 г. за изменение на приложение 1 към Регламент /ЕИО/ 2658/87 на съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и общата митническа тарифа. Печените фъстъци, от които се произвежда брашното не отговарят на критериите за класиране в гл. ХІІ, както по органолептични характеристики - цвят, вкус, мирис, характерни за печените фъстъци, така и по липсата на ензимна активност и влагосъдържание. Предвид изключенията посочени в ОБСХ за позиция 1202 печените фъстъци се изключват от гл.ХІІ и се класират в гл.ХХ на КН. Въз основа на горното се иска решението да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго по същество на спора, с което жалбата на дружеството да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът Пик Ко АД, чрез адв. Старева оспорва касационната жалба, сочи че твърденията в нея са идентични с изложените вече в административния акт и не могат да бъдат основание за отмяна на постановеното решение. В приложен по делото писмен отговор подробно се обосновава твърдението за законосъобразност на съдебния акт. Заявява, че при постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават неговата отмяна. Моли, решението да бъде оставено в сила и претендира присъждане на разноски. Върховна административна прокуратура, чрез участвалия по делото прокурор намира подадената касационна жалба за процесуално допустима, а по същество изразява становище за нейната неоснователност. Решението на съда е правилно и постановено в съответствие със събраните по делото доказателства. Съдът е съобразил от една страна Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура на ЕС и обяснителните бележки към нея, а от друга страна начина на обработка, посочен от вещото лице по изготвената в съдебното производство експертиза и е направил обоснован извод, че промененият от митническия орган тарифен код е несъответен на внесения продукт. Правилно е посочено от съда, че митническите органи са тези, които трябва да установят преди издаване на административния акт, че са налице фактически основания, налагащи промяна на декларирания от вносителя тарифен код и определяне на позиция по Обяснителните бележки към Хармонизираната система, различен от посочения в декларацията. Предлага решението да бъде оставено в сила. Върховен административен съд, състав на осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението във връзка с наведените доводи за наличие на касационни основания и след служебно проверка по чл.218, ал.2 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред първоинстанционния съд е било решение 32-347499/02.11.2021 г. издадено от директора на ТД Митница Бургас, с което за стока 2 от митническа декларация за допускане за свободно обръщение с MRN21BG001007033555R6 - брашно от фъстък -10 000 кг. в 500 картонени опаковки е определен нов код по КН /код по ТАРИК/ 2008119110 и е определен нов размер на вземанията за мито 2181.18 лв. и за ДДС - 436.24 лв. На 23.07.2021 г. е подадена и приета митническа декларация за режим на Допускане за свободно обръщение с MRN21BG001007033555R6 - брашно от фъстък -10 000 кг. в 500 картонени опаковки код по ТАРИК 1208 90 00 20. С оглед заявеното тарифно класиране от стоката са взети проби за анализ, като е съставен акт 2-455-А от 26.07.2021 г. и протокол за вземане на проба 110/26.07.2021 г. След изследване на пробата в Централната митническа лаборатория /ЦМЛ/ е предложена промяна в тарифния код на декларираната стока. Според становище с изх.32-283128 от 03.09.2021 г. на директора на дирекция Митническа дейности и методология коректния тарифен код на стоката е 2008 1191 10. Във връзка необходимостта от промяна в декларирания тарифен код с решението на директора на ТД Митница Бургас са определени задължения за довнасяне на мито и ДДС. В хода на съдебното производство е изслушана съдебно-техническа експертиза. Според експерта едро смлялото фъстъчено брашно необезмаслено е получено чрез смилане на инактивирани и обезвлажнени фъстъчени ядки. От приложените по делото документи вещото лице е направило извод, че внесената в страната стока е фъстъчено брашно, а не фъстъчени ядки или плодове, какъвто е кодът, по който стоката е класифицирана от митническите органи. доколкото фъстъченото брашно е продукт получен след технологична преработка на фъстъците и е многофункционална хранителна съставка, която предлага на производителите на храни гъвкавост във формулите за хранителни продукти. В експертизата е установено, че в изпитаната проба не се открива активен ензимен комплекс, което било индикация за наличие на напреднала термична обработка на ядките, като в съответствие с проведените изпитвания, както и с представената информация за технологията на получаване на продукта фъстъчено брашно, необезмаслените фъстъци са били предварително подложени на напреднала термична обработка с последваща преработка до получаване на брашно. Съдът е посочил, че спорният по делото въпрос е дали декларираните стоки следва да се тарифират по позиция 1208 90 00 20 /както е определил вносителят/ или по позиция 2008 11 91 10/ както е променено то административния орган/. Посочено е, че митническите органи са тези които трябва да установят преди издаване на административния акт, че са налице фактически основания, налагащи промяна на декларирания от вносителя тарифен код и определяне на позиция от обяснителните бележки към Хармонизираната система различен от посочения в декларацията. Съществени за определяне на тарифния код на внесената стока са нейните обективни характеристики. Видно от тарифния номер, определен за правилен от митницата, няма описание, което да отговаря на процесната стока, нито описание което да отговаря на начина на обработка. В административния акт е записано, че стоката представлява ситно раздробени фъстъци, които били подложени на напреднала термична обработка /печене/, с последваща преработка за получаване на брашно годно за консумация, което е упоменато само и единствено в обяснителните бележки на Хармонизираната система, които не са нормативен акт според трайната национална и европейска съдебна практика. В случая приложеният от ЦМЛ метод за изследване не е приложим, доколкото видно от заключението на вещото лице, същият е приложим за зърнени храни, но не и за бобови, каквито са фъстъците. В настоящият спор, за да промени тарифният код административният орган се е позовал на проведено от ЦМЛ изследване, като в хода на съдебното производство е разколебана доказателствената стойност на извършеното изследване в хода на административното производство. От текста на чл.22 на Регламент/ЕС/ 952/2013 следва, че митническите органи са тези, които трябва да установяват преди издаване на административния акт, че са налице фактически основания, налагащи промяна на декларирания от вносителя тарифен код и определяне на позиция по Обяснителните бележки към Хармонизираната система различен от посочения в декларацията. В мотивите съдът е посочил, че липсата на безспорни доказателства, че процесната стока представлява ситно раздробени фъстъци/ с напълно отстранени черупки и люспи/-фъстъчено брашно от необезмаслени фъстъци, предварително подложени на термична обработка/печене/ с последваща преработка за получаване на брашно, годно за консумация, налага извода за материална незаконосъобразност на административния акт, като законовите разпоредби са приложени от административния орган без необходимото им фактическо съответствие. Решението е валидно, допустимо и правилно постановено. Първоинстанционният съд е направил съвкупен анализ на събраните доказателства, в резултат на което е формирал обосновани и логически фактически и правни изводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Неоснователно се поддържа от касатора, че спорният въпрос по делото неправилно е определен от решаващия състав на АССГ. От мотивите на съдебното решение е видно, че при формулирането на спорния въпрос съдът изрично е посочил, че се касае за правилното тарифно класиране на внесената стока -брашно от фъстък -10 000 кг. в 500 картонени опаковки. Обсъждането на въпроса за това какви са характеристиките на стоката, нейното съдържание и технологичния процес, чрез който е получена е във връзка с изясняване на обективните данни, които са относими към правилното тарифно класиране. Съгласно постоянната съдебна практика на Съда на Европейския съюз, която е съобразена от АССГ, за да се гарантира правната сигурност и лесния контрол при внос, решаващият критерий за тарифното класиране на стоките са техните обективни характеристики и качества. За нуждите на митническия режим в ЕС тези обективни характеристики и качества са определени в текста на съответната позицията по Комбинираната номенклатура, както и в забележките към разделите или главите (решение от 16 септември 2004 г. по дело DFDS, С-396/02, Recueil, стр. 1-8439, точка 27, решение от 15 септември 2005 г. по дело Intermodal Transports, С-495/03, Recueil, стр. 1-8151, точка 47 и решение от 8 декември 2005 г. по дело Рossehl Erzkontor, С-445/04, Recueil, стр. 1-10721, точка 19). Следователно съществени за определяне на тарифния код на внесената стока са нейните обективни характеристики и свойства, както е посочено в т. 37 от Решение от 19 октомври 2017 г. по дело С-556/16 на СЕС. Касаторът твърди, че е оспорил изслушаната по делото експертиза, което е видно от изготвения протокол за проведеното открито съдебно заседание на 12.09.2022 г. Оспорването е направено само във връзка с твърдения за противоречия в изготвеното заключение. Към настоящия момент се сочат и други несъгласия с експертизата, като това, че не е установен и изследван технологичния процес на обработка на фъстъците, не е извършено химическо изследване на същите. Настоящият състав намира, че възраженията срещу експертизата не могат да бъдат правени чрез изявления в касационната жалба. Според разпоредбата на чл.200, ал.3 от ГПК, при оспорване на заключението съдът може да назначи друго или повече вещи лица. Според разпоредбата на чл. 201 ГПК, приложима на основание чл. 144 АПК, допълнително заключение се възлага, когато заключението не е достатъчно пълно и ясно, а повторно - когато не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност. Страните могат да задават въпроси на вещото лице за изясняване на заключението и да оспорят същото, като мотивират възраженията и исканията си. Право на съда е да прецени дали искането за възлагане повторна или допълнителна експертиза е основателно, като такава преценка в конкретния случай е извършена. След като е прието експертното заключение, съдът правилно го е обсъдил и е направил свои изводи относно предметът на спора. От вещото лице е обяснен процеса на обработка на стоката и той е съобразен при постановяване на съдебното решение. Основавайки се на заключението, съдът правилно е приел, че термичната обработка на продукта реално е парене с пара на висока температура, като пероксидазната активност се променя (или унищожава напълно), като правилния термин е паротермална обработка, независимо, че в ежедневието се използва думата "печене". В съдебно заседание вещото лице е уточнило, че се касае за печене за кратко време с цел ликвидиране на пероксидазната активност, което се отъждествява при фъстъците с паротермична или воднотермична обработка. Изслушаната експертиза е дала необходимите специални знания на съда относно обективните характеристики на внесената стока, които обосновават крайния извод за неправилна промяна на първоначално декларирания тарифен код. Основавайки се заключението, решаващия съд е приел, че в оспорения акт на митническите органи липсва мотивирана и обоснована теза относно извършената промяна на тарифният код на процесната стока. Цитирането на описанието на стоките и позоваването на изготвената експертиза от ЦМЛ, не може да се възприеме като аргументирано становище за необходимост от промяна в декларирания тарифен код. Не са ангажирани и доказателства във връзка с промяната извършена с акта, въпреки доказателствената тежест, в тази връзка, възложена на издателя на акта. Както правилно е отбелязано и в становището на ВАП, че използваният от ЦМЛ метод на изследване касае зърнени култури, съгласно ЕС Регламент 2706/1971, докато фъстъкът е от семейство бобови допълнително разколебава основанието за нов тарифен код. По изложените съображения настоящият състав намира, че решението на АССГ е постановено при спазване на приложимите материалноправни разпоредби и на съдопроизводствените правила, поради което като правилно на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото разноските следва да бъдат присъдени в полза на ответника по касация. Макар да са поискани още с приложения отговор по касационната жалба, по делото е представено само пълномощно, но не и доказателства за размерът на сторените разноски, това обстоятелство препятства присъждането им. Мотивиран така, Върховен административен съд, състав на осмо отделение