Решение № 16086 от 30.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11977/2010 г.

Решение № 16086 от 30.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11977/2010 г., VI о., докладчик председателят Светла Петкова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК Образувано е по касационна жалба на ЕТ "АПМП - ИП - д-р Светла Пантелеева" със седалище и адрес на управление гр. Силистра, чрез упълномощения адвокат Николинка Бобчева, срещу решение № 40 от 9.07.2010 г., постановено по административно дело № 100 от 2010 г. по описа на Административния съд - Силистра. По подробно развити в жалбата съображения за неправилност на съдебното решение като необосновано и постановено при нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1-во и 3-то от АПК, се претендира неговата отмяна Ответникът - директорът на Районната здравноосигурителна каса - гр. Силистра, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. Като разгледа касационната жалба на посочените в нея основания и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съобразно чл. 218, ал. 2 АПК, намира касационната жалба за неоснователна. Предмет на съдебна проверка за законосъобразност в производството пред Административния съд - Силистра, по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 76 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) е оспорената от ЕТ "АПМП - ИП - д-р Светла Пантелеева" писмена покана с изх. № 29-05-1067 от 04.12.2009 г. за възстановяване на сумата от 147,36 лв., представляваща превишени регулативни стандарти за възлагане на медицински дейности. Съдът е приел, че писмената покана е издадена от компетентен орган в предписаната от закона форма при спазване на установеното производство и в съответствие с материалния закон и неговата цел, и е отхвърлил жалбата. По същество жалбоподателят по първоначалното дело не е представил доказателства, от които да се направи извод, че не е нарушил определените му регулативни стандарти. Оспорва законосъобразността на определяне на такива стандарти по принцип. Сега обжалваното решение на Силистренския административен съд е постановено при повторното разглеждане на делото след отмяната от Върховния административен съд на първоначалното решение № 7 от 19.03.2010 г. по административно дело № 236 от 2009 г. и връщането му на първоинстанционния съд на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, който да разгледа по същество жалбата на ЕТ "АПМП - ИП - д-р Светла Пантелеева" против писмена покана с изх. № 29-05-1067 от 4.12.2009 г. При новото разглеждане на делото са изпълнени задължителните указания на Върховния административен съд - шесто отделение, дадени с касационното решение № 7893 от 14.06.2010 г. по административно дело № 5536 от 2010 г. Съдът е обсъдил всички доводи на страните с оглед събраните по делото доказателства и въз основа на тях е формирал правните си изводи за законосъобразност на издадената от директора на РЗОК - гр. Силистра, писмена покана. В този смисъл първоинстанционното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и е обосновано, а направените от съда изводи са в съответствие с материалния закон. Писмената покана на директора на РЗОК - гр. Силистра, е издадена от компетентен орган, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 233 от НРД 2006 г. именно директорът на РЗОК е компетентен да издава актове, с които да налага санкции на изпълнителите на медицинска помощ в случай на констатирани по съответния законен ред нарушения от тяхна страна на разпоредбите на НРД и на индивидуалния договор, както и да удържа неоснователно получените суми в резултат на тези нарушения. Издадена е заповед № РД-0911-540 от 22.10.2009 г. на директора на РЗОК - Силистра, с която е възложено извършване на финансова проверка относно изпълнението на индивидуалния договор на жалбоподателя, като точно и ясно са описани и пределите на тази проверка. За направените констатации същите са съставили финансов протокол № РД-1304-528 от 27.10.2009 г. и протокол за неоснователно получени суми № РД-1305-70 от 27.10.2009 - чл. 233 от НРД 2006 г. С писмена покана изх. № 29-05-1067 от 4.12.2009 г. директорът на Районната здравноосигурителна каса - гр. Силистра, е разпоредил възстановяване на сумата 147,36 лв. за превишаване от ЕТ "АПМП - ИП - д-р Светла Пантелеева" на определените регулативни стандарти за издаване на медицински направления за първото тримесечие на 2009 г. извън възможностите за преразпределение и компенсиране съгласно чл. 37, ал. 1 и 2 от ИД и чл. 6, ал. 1 и чл. 7 от приложение № 16 към Решение № РД-УС-04-10 на УС на НЗОК от 12.01.2009 г., с което е нанесена щета на НЗОК в размера на сумата на превишението. Цитираната покана има характера на писмена покана по чл. 234, ал. 2 от Националния рамков договор за 2006 г. за възстановяване на суми, получени без правно основание. Съгласно чл. 233, ал. 1 от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България 2006 г. (НРД 2006 г.) в случаите, когато изпълнителят на медицинска помощ е получил от НЗОК суми без правно основание и това е установено от контролните органи на РЗОК, респ. длъжностни лица НЗОК, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. В разпоредбите на чл. 234 от НРД 2006 г. е посочена процедурата за установяване на посочените задължения, както и редът за обжалване. Първата алинея на този текст предвижда съставяне на финансов и/или медицински протокол, както и на нарочен друг протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката, има право да представи писмено възражение пред директора на РЗОК в 7-дневен срок, считано от деня, следващ деня на получаване на протокола. След изтичане на срока за възражение по ал. 1 директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя - ал. 2 от същия текст. Член 234, ал. 3 от НРД 2006 г. предвижда 14-дневен срок от получаване на поканата за доброволно внасяне на дължимите суми. Когато този срок изтече, се пристъпва към прихващане на дължимата сума от следващото плащане по договора - чл. 234, ал. 4 от НРД 2006 г. Така посочените норми на чл. 234 от НРД 2006 г. създават процедура, която е задължителна за административния орган и неспазването на която представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, водещо до отмяна на издадения административен акт, тъй като тези норми охраняват правата и законните интереси на изпълнителите на медицинска помощ, които участват в това производство. В случая посочените норми са били спазени. Налице са заповед за възлагане на финансова проверка на лечебното заведение, финансов протокол и протокол за неоснователно получени суми, които предшестват писмена покана изх. № 29-05-1067 от 4.12.2009 г. на директора на Районната здравноосигурителна каса - гр. Силистра. Последната съдържа ясни фактически и правни основания, а и административният орган се е позовал на финансов протокол № РД-1304-528 от 27.10.2009 г. за извършване на контрол по изпълнението на договорите с изпълнители на медицинска помощ и на протокол за неоснователно получени суми № РД-1305-70 от същата дата. Тези протоколи представляват допълнително фактическо основание за издаване на поканата за доброволно изпълнение. Съгласно чл. 55, ал. 3, т. 3 от ЗЗО националните рамкови договори не могат да установяват изисквания за извършване на високоспециализирани медицински дейности извън основния пакет, гарантиран от бюджета на НЗОК, от изпълнителите на специализирана извънболнична помощ. Според чл. 4, ал. 1 от Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2009 г. всяко тримесечие към договорите с изпълнителите на първична и специализирана медицинска помощ НЗОК определя: 1. броя на назначаваните специализирани медицински дейности в съответствие с чл. 1, ал. 2, ред 1.05.2 и чл. 3, ал. 2 от същия закон; 2. стойността на назначаваните медико-диагностични дейности в съответствие с чл. 1, ал. 2, ред 1.05.4 и чл. 3, ал. 4 от същия закон. С чл. 4, ал. 2 от ЗБНЗОК за 2009 г. изрично е упълномощен Управителният съвет на НЗОК да утвърждава ред за прилагане на ал. 1. Става дума за законова делегация, въз основа на която са приети Правила за реда за определяне на броя на специализираните медицински дейности и стойността на медико-диагностичните дейности за назначаване от изпълнителите на първична и специализирана медицинска помощ, представляващи приложение № 16 към Решение № РД-УС-04-17 на УС на НЗОК от 20.01.2009 г. С решение № 2 от 22.02.2007 г. по конст. дело № 12 от 2006 г. Конституционният съд не възприе тълкуването, дадено с решение № 12098 от 4.12.2006 г. по адм. дело № 3696 от 2006 г. по описа на Върховния административен съд - петчленен състав, II колегия, и се произнесе в смисъл, че ограничителната норма на чл. 4 от ЗБНЗОК не е противоконституционна. В това решение е посочено, че граматическото тълкуване на чл. 4 ЗЗО води до извода, че обхватът и обемът на медицинската помощ трябва да бъдат определени, т. е. не са неограничени. Прилагателното "определен" показва дадено, определена мяра. Ако целта на закона е достъпът до здравната помощ да е неограничен, подчиненото изречение "чрез определени по вид, обхват и обем пакет от здравни дейности" би било излишно. Договор № 190142 от 27.02.2009 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ от ЕТ "АПМП - ИП - д-р Светла Пантелеева" е сключен при действието на Решение № РД-УС-04-17 от 20.01.2009 г. на УС на НЗОК. Съгласно т. 167 от това решение районната здравноосигурителна каса определя индивидуалните регулативни стандарти на всеки от отделните изпълнители на извънболнична медицинска помощ при спазване на утвърдените от директора на НЗОК регионални регулативни стандарти за съответното тримесечие. Като неразделна част от индивидуалния договор е подписаният протокол за определяне на регулативни стандарти на изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ, с който са детерминирани регулативните стандарти по отношение на жалбоподателя за първото тримесечие на 2009 г. Протоколът за определяне на регулативни стандарти (РС) представлява индивидуален административен акт, тъй като представлява властническо волеизявление, и подписът на жалбоподателя в него не удостоверява съгласие, а факт, че протоколът му е съобщен. В този смисъл са неоснователни доводите в касационната жалба за незаконосъобразно определяне на регулативните стандарти за първото тримесечие на 2009 г. в нарушение на императивните норми на чл. 19, ал. 1, т. 2 и 3 от приложение № 16. След като същият не е оспорен от жалбоподателя по предвидения законов ред, е влязъл в законна сила. Протоколът за определяне на регулативните стандарти е породил правни последици - реализирано е превишение на определените регулативни стандарти. Писмената покана препраща към финансовия протокол, в който се съдържат данни за конкретните регулативни стандарти, спрямо които жалбоподателят е реализирал превишението. В чл. 36, ал. 1 от индивидуален договор № 190142 от 27.02.2009 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ от лечебното заведение изрично е записано, че изпълнителят може да назначава извършване на специализирани медицински дейности (СМД) и медико-диагностични дейности (МДД) по брой или стойност на отделните видове, определени в индивидуални регулативни стандарти. По изложените съображения Върховният административен съд не споделя отразените в касационната жалба съображения относно незаконосъобразността на определените регулативни стандарти, тъй като тази теза противоречи на посочените в тези мотиви нормативни актове. При това фактическо положение следва да се приеме, че оспорената писмена покана е издадена при спазване на материалноправните и процесуалноправните предпоставки за законосъобразност и като е отхвърлил подадената жалба като неоснователна, Силистренският административен съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд - шесто отделение, счита, че не са налице касационни основания, водещи до отмяна на обжалваното решение - предмет на настоящото касационно производство, поради което същото следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд- шесто отделение,