Решение № 2838 от 24.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6464/2019 г.

Решение № 2838 от 24.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6464/2019 г., II о., докладчик съдията Стефка Кемалова Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Столичен общински съвет, подадена от процесуални представители против Решение № 2594/15.04.2019 г., постановено по административно дело № 13286/2017 г. по описа на Административен съд – София град. Съдът е обявил нищожността на Решение № 490/24.07.2014 г., взето по т. 37 от Протокол № 66 на Столичен общински съвет, в частта по т. 5 от същото, с която част ПРЗ за местност "ж. к. Красно село – Стрелбище урб. бл. 32", при граници бул. "България", бул. "Петко Ю. Тодоров" и бул. "Гоце Делчев" не се одобрява по решение на ОЕСУТ за кв. 7 е, и Решение № 574/14.09.2017 г., взето по т. 21 от Протокол № 38 на Столичен общински съвет, с което се прекратява производството по одобряване на ПУП за имотите, попадащи в обхвата на т. 5 от Решение № 490/24.07.2014 г., в частта му относно изработването и одобряването на ПУП – ПРЗ за кв. 7 е, м. "ж. к. Красно село – Стрелбище урб. бл. 32". В касационната жалба се сочи недопустимост на съдебното решение относно първото прогласено за нищожно решение на общинския съвет, с твърдения за липса на годен за оспорване административен акт. Изложени са доводи и за неправилност на съдебния акт, поради неправилно приложение на материалния закон, нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се оспорва възприетия от съда правен извод за липса на компетентност на общинския съвет да постанови процесните актове. Ответната страна – "НИКМИ" АД се представлява от адвокат Будинов, който оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение по съображения, развити в писмен отговор. Претендира присъждане на разноски, съгласно представен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, тъй като е валидно, допустимо и правилно. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Съдът е очертал правилно предмета на правния спор, събрал е всички относими доказателства, които подробно е анализирал в хронологичен ред. Въз основа на установените факти, е достигнал до извод за некомпетентност на административния орган да постанови оспорените актове, позовавайки се на разпоредбите на чл. 129, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, в приложимите редакции, съгласно които компетентен да одобри проект на подробен устройствен план в териториален обхват до един квартал, респективно да откаже такова одобряване, е кметът на общината, а не общинския съвет. Този извод се споделя от настоящата инстанция, тъй като е обоснован и съответен на закона. Правилно съдът е приел, че произнасянето на общинския съвет касае само един квартал – кв. 7 е, м. "ж. к. Красно село – Стрелбище урб. бл. 32", и е постановено по повод подадено от "НИКМИ" АД заявление вх. № ГР-70-00-1135/05.12.2007 г. до Главния архитект на Столична община, с което дружеството е поискало по реда на чл. 135, ал. 1 ЗУТ да му бъде разрешено изработване на проект за изменение на действащия ПУП относно притежавания от него имот, находящ се в кв. 7 е, м. "ж. к. Красно село – Стрелбище урб. бл. 32". Административното производство е започнало по това заявление, развивало се е самостоятелно и не е било част от производството по одобряване на проект на цялостен ПУП на м. "ж. к. Красно село – Стрелбище урб. бл. 32", както се твърди в касационната жалба. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че по повод подаденото от дружеството заявление е налице произнасяне от друг компетентен орган - Главния архитект на Столична община със Заповед № РД-09-50-877/16.12.2013 г., предмет на друго съдебно производство. Неоснователно е твърдението за липса на годен за оспорване административен акт, обективиран в т. 5 от Решение № 490/24.07.2014 г. на Столичен общински съвет. В оспорената част, с това решение е отказано да се одобри ПРЗ за кв. 7 е, следователно представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214, т. 1 ЗУТ, който негативно е засегнал правната сфера на "НИКМИ" АД, поради което подадената от него жалба е била допустима. В касационната жалба се сочат нарушения на съдопроизводствените правила, които твърдения са лишени от конкретика и не се установиха такива от касационния съд. Не е налице и необоснованост на съдебното решение. Релевантните са спора факти са установени от събраните в съдебното производство доказателства, като въз основа на същите са извършени мотивирани и логически издържани правни изводи. По изложените мотиви и като съобрази, че оспореното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото, в полза на ответника по касационната жалба следва да се присъдят сторените съдебно-деловодни разноски в доказан размер от 700 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,