Решение № 2924 от 5.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13201/2008 г.

Решение № 2924 от 5.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13201/2008 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 30 от 10.VII. 2008 г. по адм. дело № 858/2006 г. Пернишкият окръжен съд ОТМЕНЯВА Заповед № 1431/29.VI. 2006 г. на Кмета на Община - град Перник и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в останалата му част - относно обжалването на Заповеди №№ 1436, 1437, 1438 и 1439/29.VI. 2006 г. на Кмета на Община гр. Перник. Срещу така постановеното съдебно решение са постъпили две касационни жалби: Първа по дата с вх. № 4526/4.08.2008 г. е жалбата на КООПЕРАЦИЯ "БУС-ПЕРНИК", гр. Перник, представлявана от председателя си Магдалена Кирилова Милтенова. Касаторът твърди, че решението е постановено при нарушения на съдопроизводствените правила и по подробно развити в 6 пункта оплаквания моли да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на "Пътнически превози Перник" ЕООД и/или производството по делото да бъде прекратено. В открито съдебно заседание пред ВАС председателят на транспортната кооперация се явява лично, поддържа жалбата си и моли да бъде уважена. Представени са писмени бележки. Втора по дата с вх. № 4623/11.08.2008 г. е жалбата на инж. Васил Асенов Васев - управител на "Пътнически превози - Перник" ЕООД, гр. Перник. Този касатор счита, че съдебното решение е неправилно, незаконосъобразно и непълно и по подробно развити в 9 точки съображения моли да бъде отменено изцяло и да бъде постановено ново решение, с което да се приеме, че проведения конкурс за възлагане на обществен превоз на пътници от общинската, областната и републиканската транспортни схеми в община Перник е проведен незаконосъобразно, същият е опорочен от действия на комисията и моли да бъде отменен изцяло като такъв. Представени са и писмени бележки. Ответникът - Кмета на Община Перник не заявява становище по касационните жалби. Заинтересованите страни: ЕТ "Румен Божков - 94", гр. Перник и ЕТ "Спринт - Транс - Георги Лазаров", гр. Перник, също не вземат отношение. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е подадена в срок от легимирирана страна, поради което е допустима, а по същество е неоснователна. Решението на първоинстанционния съд следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо и правилно. Същото съответства на представените по делото доказателства, от преценката на които съдът правилно е обосновал извод, че не са спазени изискванията на чл. 24 от Наредба № 2/15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили, съгласно който комисията оценява и класира предложенията и взема решенията си на база комплексна оценка на всяко предложение по критериите, утвърдени от общинския съвет. В настоящия случай комисията е посочила друг максимум точки за кандидатите, няма доказателства да е дадена комплексна оценка за всеки кандидат съгласно критериите, утвърдени от ОбС, липсват бюлетините за гласуване от членовете на комисията, липсват мотиви за определяне на оценките. Според чл. 26, ал. 1 от същата Наредба № 2/15.03.2002 г., кметът обявява със заповед кандидатите, класирани на първите 3 места и определя кандидата, класиран на първо място за изпълнител, на базата на резултатите от проведената конкурсна процедура. С оглед обстоятелството, че тази процедура е опорочена, законосъобразно е решението за отмяна на заповедта за обявяване на класираните кандидати и определяне на изпълнител. Жалбата срещу решението на първоинстанционния съд следва да бъде отхвърлена като неоснователна, а самото решение да бъде оставено в сила. Това становище на прокурора се отнася само за едната касационна жалба, а за другата няма изразено становище. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в законоустановения 14-дневен срок и по отменения ЗВАС (чл. 33, ал. 1) и по действащия понастоящем АПК (чл. 211, ал. 1), поради което са процесуално допустими. При разглеждането им по същество, настоящият състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение констатира следното: Производството по адм. дело № 858/2006 г. по описа на Пернишкия окръжен съд е образувано по повод на постъпила на 24.07.2006 г. жалба от инж. Васил Асенов Васев - управител на "Пътнически превози - Перник" ЕООД, гр. Перник, против: конкурс за възлагане на обществен превоз на пътници от общинската, областната и републиканската транспортни схеми, обявен със заповед № 280/22.02.2006 г. на кмета на Община Перник за 30.03.2006 г. Жалбоподателят е твърдял, че същият е опорочен изцяло и в резултат на неправилно проведения конкурс са издадени заповеди с №№ 1431, 1436, 1437, 1438, 1439/29.06.2006 г., които ограничават правата на фирмата. С молба от 23.10.2006 г. жалбоподателят е уточнил, че обжалва индивидуалните административни актове - заповеди с №№ 1431, 1436, 1437, 1438, 1439 от 29.06.2006 г., които се явяват незаконосъобразни и моли да бъдат отменени. Това е предмета на делото пред първоинстанционния съд. Независимо, че по едно административно дело следва да се оспорва законосъобразността само на един административен акт, не е съществено процесуално нарушение факта, че съдът не е разделил производството на основание чл. 103, ал. 2 от тогава действащия ГПК. Настоящият състав счита, че след като е заявен за обжалване един административен акт, впоследствие той не може да бъде подменян с друг под формата на уточнение на жалбата. Освен това е необходимо да се отбележи, че не е възможно, а и е недопустимо да се обжалва целия конкурс глобално. Процедурата представлява поредица от множество действия и издадени в резултат на тях административни актове. Ако тези актове на административен орган с конкретен номер и дата засягат законни права и интереси, те могат да се обжалват било по административен, било по съдебен ред. Конкурсът може да е опорочен, но това опорочаване намира израз в конкретен акт, който се отменя като незаконосъобразен и преписката се връща за провеждане на нова процедура или за продължаване на започнатата процедура именно от това действие, което е било опорочено. Твърдението в касационната жалба на "Пътнически превози - Перник" ЕООД, гр. Перник, че обжалва целия конкурс противоречи на приетото по делото от Пернишкия окръжен съд, който изцяло се е съобразил с определение № 636 от 17.01.2008 г. по адм. дело № 9671/2007 г. на тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение, в което е прието за допустимо направеното уточнение на жалбата, защото не е налице въвеждане на нов предмет, а заповедите с №№ 1431, 1436, 1437, 1438, 1439 от 29.06.2006 г. са цитирани още в първоначалната жалба от 24.07.2006 г. и срещу тях са изложени възражения за допуснати нарушения. Вярно е, че по адм. дело № 858/2006 г. са издавани съдебни удостоверения с различно съдържание: на КООПЕРАЦИЯ "БУС-ПЕРНИК", гр. Перник е издадено удостоверение, че с разглежданата жалба на "Пътнически превози Перник" ЕООД не е обжалван целия конкурс за обществен превоз на пътници, проведен от Община Перник през 2006 година, а отделни административни актове на кмета на Община Перник - заповед № 1431, 1436, 1437, 1438, 1439 от 29.06.2006 г., а на "Пътнически превози - Перник" ЕООД, гр. Перник същия ден - 5.06.2008 г. е издадено удостоверение, че жалбата е против Конкурс за възлагане на обществен превоз на пътници от общинската, областната и републиканската транспортни схеми, обявен със заповед № 280 от 22.02.2006 г. на Кмета на Община Перник за 30.03.2006 година, но това противоречие не рефлектира върху отговора на въпроса кой е бил предмета на образуваното дело. В цитираното по-горе определение на Върховния административен съд - Четвърто отделение е разрешен и въпроса със срока за подаване на жалбата на "Пътнически превози - Перник" ЕООД, гр. Перник. Тричленният състав е приел, че жалбата не е просрочена и именно затова е отменил прекратителното определение на Пернишкия окръжен съд от 12.12.2006 г. и е върнал делото за решаване на спора по същество. В тази връзка се явява неоснователно това оплакване в касационната жалба на КООПЕРАЦИЯ "БУС-ПЕРНИК",4 гр. Перник, както и искането за прекратяване на производството като образувано по недопустима и просрочена жалба. Твърдението на този касатор, че заповед № 1431 от 29.06.2006 г. на Кмета на Община Перник била влязла в сила се прави едва в касационното производство. Такива възражения не са правени пред Пернишкия окръжен съд и по делото няма данни за такъв факт. Представеният в касационното производство Договор № 13 за обществен превоз на пътници от 28.08.2006 г. не е бил представен и респ. обсъждан от първоинстанционния съд и предвид забраната за фактически установявания по чл. 220 от АПК, не следва да бъде преценяван. Със заповед № 1431 от 29.06.2006 г. на Кмета на Община Перник са обявени класираните участници в конкурса за възлагане на обществен превоз на пътници за междуселищна автобусна линия № 22 Перник - Рударци, както следва: 1. ТК "Бус - Перник" и 2. "Пътнически превози - Перник" ЕООД, като за изпълнител на обществения превоз по линия № 22 е определен класирания на първо място ТК "Бус - Перник". Заповедта е издадена на основание чл. 26, ал. 1 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. на Министерството на транспорта и съобщенията, за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили и Доклада на комисията, назначена със заповед № 747/28.03.2006 г. за разглеждане, оценяване и класиране на подадените предложения от кандидатите. За да отмени обжалваната пред него заповед, Пернишкият окръжен съд е констатирал, че конкурсната комисия е процедирала в нарушение на установените критерии от Общинския съвет - посочила е друг максимум точки за отделен кандидат - 93 точки и е посочила, че следвало да има и минимум - 60 точки; проведено е гласуване за отделните автобусни линии (вкл. и за процесната), но не става ясно някой от членовете на комисията дал ли е оценка и под минимума; липсват данни за осъществена комплексна оценка на всеки от кандидатите по критериите, утвърдени от общинския съвет, както изисква чл. 24 от Наредба № 2/2002 г.; обсъжданията в комисията не са протоколирани; липсват и индивидуалните бюлетини за гласуване от членовете на комисията. След като процедурата по класирането е опорочена - респ. опорочено е решението на комисията по оценяването на кандидатите, а това решение стои в основата на процесната заповед, съдът е стигнал до извода, че трябва да я отмени. Така постановеното решение е правилно. Не се спори по делото, че с решение № 347, взето по протокол № 6/2.08.2005 г. Общински съвет - Перник: утвърждава промени в транспортната схема на Община Перник; нарежда да се проведе конкурс за възлагане на превози на пътници по автобусни линии от общинската, областната и републиканската транспортни схеми по реда на глава втора от Наредба № 2/15.03.2002 г. по маршрутни автобусни линии, посочени в Приложение № 1, в който списък в раздела "Междуселищни автолинии" фигурира и процесната линия № 22 Перник - с. Рударци; определя състава на комисията за провеждане на конкурса на основание чл. 17, ал. 5 от наредбата; утвърждава критериите и начина за оценка и класиране, като е определен максимален брой точки, който може да получи един кандидат - 103; определя цена на конкурсната документация; определя линии с автобуси за трудно подвижни лица; посочва вида на маршрутните табели и делегира изпълнението на своите функции относно провеждането на конкурса на Кмета на Община Перник. Въз основа на делегираните му с горното решение правомощия и на основание и други решения на Общинския съвет за утвърждаване на параметри на превозната дейност на отделните линии, Кметът на Община Перник издава заповед № 280 от 22.02.2006 г., с която нарежда да бъде организиран и проведен конкурс за определяне на превозвачи за линиите от общинската, областната и републиканската транспортни схеми. Със заповед № 747 от 28.03.2006 г. кметът назначава персоналния състав на комисията на основание чл. 17, ал. 6 от наредбата и определя същата да започне работа на 30.03.2006 г. от 10.00 ч. в заседателната зала на общината. От доклада на комисията се установява, че в заседанието й, проведено на 5.06.2006 г. е прието гласуването да става с бюлетини, на които са написани № на линията, първите три места и името на съответния член на комисията. След като всеки от комисията напише своето класиране, предава бюлетините на определената работна група, състояща се от 3 члена на комисията, след което данните се обобщават. Също така е определен минимум от 60 точки и максимум от 93 точки, като лицето трябва да се мотивира за своето решение над или под определената граница. Решено е още след гласуването бюлетините да бъдат унищожени. При тези обективни и неоспорени, а дори признати от пълномощника на ответната страна община Перник факти, изводът на Пернишкия окръжен съд за незаконосъобразност на заповедта е правилен. Този правен резултат е изцяло в полза на "Пътнически превози - Перник" ЕООД, гр. Перник, по чиято жалба е било образувано първоинстанционното производство. Затова това дружество няма правен интерес да обжалва съдебното решение. Твърдението му, че обжалва целия конкурс, както вече се установи по-горе, не е съобразено с данните по делото. Решението е неблагоприятно за него в частта му по втория диспозитив, с който съдът е прекратил производството по делото в останалата му част - относно обжалването на Заповеди №№ 1436, 1437, 1438 и 1439/29.VI. 2006 г. на Кмета на Община гр. Перник. Касационната жалба следва да се приеме за насочена срещу тази част на съдебното решение, в противен случай (ако е насочена срещу първия диспозитив) би била процесуално недопустима на основание чл. 210, ал. 1 от АПК. И в тази си част решението на Пернишкия окръжен съд е правилно. От събраните по адм. дело № 858/2006 г. доказателства се установява, че посочените заповеди са били обжалвани от "Пътнически превози - Перник" ЕООД, гр. Перник по административен ред, областният управител на Област Перник ги е отменил, жалбите срещу заповедите на областния управител са отхвърлени от тричленни състави на Върховния административен съд, а решенията на тричленните състави са оставени в сила от петчленни състави на Върховния административен съд. Законосъобразността им не може да бъде проверявана повторно и както правилно е приел и първоинстанционния съд, производството по тях се явява безпредметно. Следва да се отбележи, че прекратяване на производството по делото в частта относно тези заповеди е извършено и в открито съдебно заседание на 08 април 2008 година, но доколкото това определение не е съобщено на всички страни, за да го обжалват и доколкото е постановено еднолично, а не в законен тричленен състав, то не следва да се коментира, още по-вече, че въпреки прекратяването в тази част, съдът е продължил да призовава като заинтересована страна ЕТ "Румен Божков - 94", гр. Перник, независимо, че делото в останалата си (непрекратена част) не засяга правата му. Неясно остава и действието на съда, с което в съдебно заседание на 04 март 2008 г. е конституирал като заинтересована страна ЕТ "Спринт - Транс - Георги Лазаров", гр. Перник, след като тази фирма не е определена за изпълнител на превоза по никоя от обжалваните заповеди. Независимо от изложеното, правата на касаторите не са засегнати от тези действия на съда и извършеното не представлява съществено нарушение на процесуалните правила. С оглед всичко изложено, оплакванията и в двете касационни жалби се преценяват като неоснователни, а обжалваното с тях съдебно решение не страда от твърдяните пороци. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо и затова следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,