Решение № 9292 от 18.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3255/2019 г.

Решение № 9292 от 18.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3255/2019 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 178 от Закона за концесиите (ЗК), във връзка с чл. 208 - 228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по постъпила касационна жалба от "Експрес Актив Акаунтинг" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Позитано" № 60, ет. 2, ап. 4, управлявано и представлявано от К. И., срещу Решение № 52 от 17.01.2019 г. по преписка № КЗК-1044/4.12.2018 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 793 от 6 ноември 2018 г. на Министерски съвет на Република България за определяне на спечелилия конкурса участник за концесионер на морски плаж "Приморско – север", община Приморско, област Бургас. Касационният жалбоподател счита решението за неправилно и незаконосъобразно, предвид постановяването му в нарушение на материалния закон, както и при съществено нарушение на производствените правила и необосновано. Счита за неправилни и изцяло необосновани изводите на КЗК, че наведените в жалбата му доводи са неоснователни, а концесионното предложение на участника определен за концесионер на морския плаж за съответстващо на изискванията на концесионната документация. Не е съгласен и с извода, че правилно е отстранен от участие в процедурата. В тази връзка развива подробни аргументи и моли обжалваното решение на КЗК да бъде отменено, както и решението на Министерски съвет и преписката да бъде върната на ниво комисия, която да проведе процедурата от последното законосъобразно действие, алтернативно, в случай че от КЗК са допуснати съществени нарушения на производствените правила, преписката да бъде върната на КЗК за произнасяне. Претендира присъждане на разноски. Прави доказателствени искания. С допълнителна молба поддържа доказателствените си искания, както и жалбата и отново моли обжалваните решения да бъдат отменени. Претендира разноски за заплатена държавна такса и за двете инстанции, а при евентуално оставяне на жалбата му без уважение, прави възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско или адвокатско възнаграждение от страна на административния орган и заинтересованата страна.

От Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), гр. София, чрез надлежно упълномощен процесуален представител гл. юрисконсулт З. Сръндев е постъпила молба, в която моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана.

От ответника - Министерски съвет на Република България (МС на РБ), гр. София, представляван от процесуален представител Х. Градинаров е постъпило писмено Становище, в което заявява, че жалбата е неоснователна и моли да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът отново изразява становище за неоснователност на жалбата. Не претендира разноски. Представя подробни Писмени бележки.

Ответникът - Министър на туризма, гр. София, чрез надлежно упълномощен адв. Р. Шишков оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение. Представя Писмени бележки. Претендира присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, както и възложените в производството пред КЗК разноски също в размер на 500 лева.

Заинтересованата страна "Бул Прим Груп" ООД, гр. София, не взема отношение по касационната жалба.

Участващият в касационното производство представител на Върховната административна прокуратура (ВАП) дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да се отхвърли. За да постанови обжалваното решение Комисията за защита на конкуренцията е изяснила релевантните факти, обсъдила е доказателствата, възраженията, относимата и приложимата правна уредба, като за приетото фактически и правно се е обосновала. Мотивираният й извод е за законосъобразност на Решение № 793/2018 г. на МС, с което се определя спечелилия конкурса участник за концесионер на морски плаж "Приморско – север", община Приморско, област Бургас, тъй като правилно възложителят е преценил, че "Експрес актив акаунтинг" ЕООД не отговаря на конкурсните условия за допускане до участие в конкурса за определяне на концесионер на морския плаж, защото има непогасени задължения към министерството на туризма в размер на 10 956, 70 лв., както и наложена неустойка за неизпълнение на договорни отношения в размер на 109 567 лв. по договора за наем с министерството на туризма. Допуснато е и незаконно строителство на процесния плаж и тези обстоятелства са мотивирали КЗК да потвърди акта, с който е избран спечелилия конкурса. Решението на КЗК е правилно и обосновано, при постановяването му не са допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила и следва да се остави в сила поради липсата на касационни основания по чл. 209 от АПК.

Настоящият състав на Върховния административен съд констатира, че решение № 52 от 17.01.2019 г. по преписка № КЗК - 1044/4.12.2018 г. е било съобщено по ел. поща на касатора на датата 23 януари 2019 г., поради което законоустановеният в чл. 178, ал. 1 от Закона за концесиите (ЗК) 14-дневен срок започва да се брои от следващия ден и изтича на 6 февруари 2019 година. Касационната жалба е депозирана чрез Комисията за защита на конкуренцията на 5.02.2019 г., поради което е спазен преклузивният срок. В изпълнение на указанието на Председателя на ІV отделение, дадено в Разпореждане от 14.02.2019 г., касационната жалба е приподписана от адвокат, което е ново изискване в разпоредбата на чл. 212, ал. 2 от АПК, обн. в ДВ, бр. 77 от 18.09.2018 г., в сила от 1.01.2019 г., и което се прилага по силата на препращащата норма на чл. 178, ал. 3 от ЗК. Насочена е срещу решение, което е неблагоприятно за тази страна. С оглед всички тези факти, касационната жалба на "Експрес Актив Акаунтинг" ЕООД, гр. София, се явява процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна.

С решение № 52 от 17.01.2019 г. по преписка № КЗК - 1044/4.12.2018 г., на основание чл. 175, ал. 1, т. 1 от ЗК и чл. 176, ал. 1 от ЗК, Комисията за защита на конкуренцията:

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № ВХР-2538/19.11.2018 г. от страна на "Експрес Актив Акаунтинг" ЕООД срещу Решение № 793/6.11.2018 г. на Министерски съвет на Република България за определяне на спечелилия конкурса участник за концесионер на морски плаж "Приморско – север", община Приморско, област Бургас, във връзка с проведена процедура за предоставяне на концесия, открита с Решение № 534 от 31.07.2018 г. на концедента;

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "Експрес Актив Акаунтинг" ЕООД за възлагане на направените в производството разноски;

1. ВЪЗЛАГА на "Експрес Актив Акаунтинг" ЕООД, с ЕИК... да заплати направените от Министерски съвет на Република България разноски в размер на 200 лв. представляващи юрисконсултско възнаграждение и

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Министерството на туризма за възлагане на направените в производството разноски.

За да постанови този резултат, КЗК е приела, че жалбата е подадена от "заинтересован участник" по смисъла на § 1, т. 4 от ЗК, пред компетентен орган, в законоустановения срок за обжалване по чл. 8н, ал. 3 от ЗУЧК (отм., бр. 96 от 2017 г., в сила от 1.01.2019 г.), във връзка с чл. 157, ал. 1, т. 2 от ЗК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е приела, че е неоснователна.

На първо място КЗК е посочила, че приложимият закон с оглед предмета на концесията - морски плаж, е ЗУЧК, а за неуредените въпроси, съгласно чл. 8п от ЗУЧК (отм., бр. 96 от 2017 г., в сила от 1.01.2019 г.) се прилага Законът за концесиите и правилникът за прилагането му. Позовала се е на чл. 8е, ал. 5, т. 2 и т. 5 от ЗУЧК (отм.); , че от участие в процедурата за предоставяне на концесия може да бъде отстранен участник, който има задължения за публични вземания на държавата или община по смисъла на чл. 162, ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, или е виновен за професионални нарушения, за които комисията, която организира и провежда конкурса, разполага с писмени доказателства, издадени от компетентен орган, като горните обстоятелства се удостоверяват с документи и декларации (чл. 8е, ал. 6 от ЗУЧК). Позовала се е и на т. 13 – "Условия за недопускане и отстраняване от участие в конкурса" от разписаните от концедента Условия и ред за участие и провеждане на процедурата и по-точно на т. 13.2.5 и т. 13. 4 и в резултат на осъщественото проучване и анализ на доказателствения материал по преписката, КЗК е счела, че жалбоподателят правилно е отстранен с обжалваното решение на концедента от участие в процедурата. От представения като писмено доказателство по преписката протокол с отразените в него резултати от работата на оценителната комисия, КЗК е констатирала какви точно действия е извършила тази комисия, а именно: констатирала е, че за участие в процедурата са постъпили две оферти: от "Експрес Актив Акаунтинг" ЕООД и от "Бул Прим Груп" ООД. На заседанието за отваряне на заявленията за участие в конкурса на основание чл. 8м, ал. 1 от ЗУЧК (отм.); са били поканени и са присъствали представители и на двамата участника. Председателят на комисията е извършил публична проверка на съдържанието на подадените документи от всеки от двамата участници, изчитайки на глас съдържанието на всички приложени към заявленията за участие в конкурса документи, като след приключването на тези действия представителите на двамата участника са помолени да напуснат заседанието. След като е разгледала подробно редовността на представените заявления с приложените към тях документи, комисията е решила да допусне до участие в конкурса единствено участника "Бул Прим Груп" ООД, а по отношение на участника "Експрес Актив Акаунтинг" ЕООД комисията е констатирала, че същият има непогасени задължения към Министерството на туризма в размер на 10 956, 70 лв. съгласно наложена неустойка с писмо Т-26-Е-179 от 3.08.2018 г., както и че поради установени нови неизпълнения с писмо Т-26-Е-194 от 21.09.2018 г. му е наложена неустойка за съществено неизпълнение на договорните задължения в размер на 109 567 лв. Освен това, комисията е установила, че кандидатът има професионални нарушения, свързани с дейността му по управление на морски плаж, в качеството му на наемател на морски плаж "Приморско – север", които нарушения са установени при извършени проверки на място и по документи от служители на Министерството на туризма и за които "Експрес Актив Акаунтинг" ЕООД е уведомено с писма № Т-26-Е-179 от 29.08.2018 г. и № Т-26-Е-194 от 10.09.2018 г., а освен това комисията е посочила, че служители на Министерството на туризма са установили, че кандидатът "Експрес Актив Акаунтинг" ЕООД е използвал морския плаж без правно основание преди сключване на договор за наем, като на плажа са били разположени 7 бр. незаконни преместваеми обекти, за които община Приморско е съставила актове за премахване, във връзка с което е образувано и досъдебно производство 246/2018 г. на Районна прокуратура - Царево. С оглед тези констатации оценителната комисия е приела, че кандидатът не отговаря на конкурсните условия по т. 13. 4 и т. 13.2.5, поради което не следва да бъде допуснат до участие в процедурата. Поканила е отново в заседателната зала представителите на двамата участници и председателят на комисията ги е уведомил за решението на конкурсната комисия, а именно: за допускане на кандидата "Бул Прим Груп" ООД до участие в конкурса, съответно за недопускане на кандидата "Експрес Актив Акаунтинг" ЕООД до участие в конкурса. От своя страна КЗК е констатирала от представените по преписката писмени доказателства, че кандидатът "Експрес Актив Акаунтинг" ЕООД има непогасени задължения към Министерството на туризма, както и извършени професионални нарушения, свързани с дейността му по управление на морски плаж. В тази връзка е посочила, че следва да се имат предвид представените Констативен протокол № 84 от 12.06.2018 г. от извършена проверка на място от служители на Министерството на туризма на морски плаж "Приморско – централен" и писма с изх. № Т-26-Е-179/03.08.2018 г., изх. № Т-26-Е-179/29.08.2018 г., изх. № Т-26-Е-194/21.09.2018 г., изх. № Т-26-Е-194/10.09.2018 г., от които се потвърждава наличието на непогасени задължения и извършени от жалбоподателя нарушения, свързани с дейността му по управление на морски плаж. Освен това по преписката са представени и два броя, връчени на "Експрес Актив Акаунтинг" ЕООД, актове за установяване на административни нарушения, извършени от жалбоподателя през месец август 2018 г., като се касае за професионални нарушения, свързани с дейността му по управление на морски плаж "Приморско – централен". КЗК е посочила, че констатациите на конкурсната комисия се подкрепят и от образуваното досъдебно производство № 246/2018 г. на Районна прокуратура - Царево за незаконосъобразно използване от жалбоподателя на 7 бр. преместваеми обекти на територията на морски плаж "Приморско – централен". При тези данни КЗК е приела, че конкурсната комисия правилно се е позовала на безспорно валидната в случая спрямо нея и концедента презумпция за доказателствената сила на цитираните документи за установените професионални нарушения и задължения на "Експрес Актив Акаунтинг" ЕООД в настоящата процедура за предоставяне на концесия, правилно в случая оценителната комисия е констатирала, че са налице извършени нарушения по управление на морски плаж и непогасени задължения към Министерството на туризма от страна на жалбоподателя "Експрес Актив Акаунтинг" ЕООД и не е допуснала същия до участие в процедурата - конкурс за предоставяне на концесия на обект, изключителна държавна собственост - морски плаж "Приморско – север", община Приморско, област Бургас.

За неоснователно КЗК е приела твърдението на жалбоподателя, че Решение № 793/6.11.2018 г. на Министерски съвет на Република България за определяне на спечелилия конкурса участник за концесионер на морски плаж "Приморско – север" практически не съдържа мотиви и в този смисъл се явява незаконосъобразно. В тази връзка е отбелязала, че при издаване на решението, МС на РБ се е позовал на разпоредбата на чл. 8н, ал. 2 и ал. 3 и чл. 8о във връзка с чл. 7 и чл. 8 от ЗУЧК (правното основание) и протокола от работата на комисията (фактическото основание), което е достатъчно, за да се счита един административен акт за мотивиран и това е така, тъй като в протокола, изготвен от комисията и утвърден от концедента, се съдържат мотивите относно проведения подбор и кратко описание на направените от участниците предложения и съответно предложенията за тяхното класиране и позоваването в решението на концедента на протоколите на комисията изчерпва фактическите основания за издаването му.

КЗК не е споделила довода на жалбоподателя, че обжалваното решение е издадено в нарушение на чл. 7, ал. 2, чл. 35 и чл. 59 от АПК и е посочила, че разпоредбите на АПК уреждат общите изисквания към издаването, оспорването и изпълнението на административните актове и по принцип общият закон урежда обществени отношения и се прилага там, където не съществува специална нормативна уредба. Кодексът се явява общ закон и по отношение на специалните административни производства (например ДОПК), и по отношение на специалните процесуални норми в някои материални административни закони, каквито са ЗУЧК и ЗК. Конкретният казус касае провеждане на процедура за предоставяне на концесия, приложимите норми за което са подробно и изрично уредени в специалните ЗУЧК и ЗК.

КЗК не е споделила и друг довод на жалбоподателя, че доколкото в разпоредбата на § 29 от ПЗР към ЗУЧК е регламентирано, че за неуредените случаи в ЗУЧК се прилагат разпоредбите на ЗК, е налице законово задължение по чл. 119 от ЗК за концедента, да изпрати до участниците решението за определяне на концесионер заедно с протокола от работата на конкурсната комисия и конкретните концесионни предложения на участниците, тяхното класиране и мотивите за определяне на концесионер в процедурата за представяне на концесия. В тази връзка КЗК се е позовала на чл. 8н от ЗУЧК (отм.); , че комисията изготвя доклад, проект на решение на Министерския съвет и протокол за резултатите от конкурса в тридневен срок от приключването му, а Министерският съвет приема решение за определяне на спечелилия конкурса участник, което се обнародва в "Държавен вестник". С решението се оправомощава министърът на туризма да сключи договор за концесия от името на концедента със спечелилия участник, като същото подлежи на обжалване относно неговата законосъобразност по реда на Закона за концесиите в 10-дневен срок от обнародването му в "Държавен вестник". Затова, доколкото в ЗУЧК има ясна регламентация относно действията на оценителната комисия и концедента по изготвяне на решението за определяне на спечелилия конкурса, то в случая Закона за концесиите е неприложим и същият би намерил приложно поле при евентуална празнота на приложимите норми на ЗУЧК, касаеща постановяването и обнародването на решението на концедента.

На следващо място КЗК е констатирала, че в жалбата на "Експрес Актив Акаунтинг" ЕООД се съдържат твърдения, че участникът, определен за концесионер "Бул Прим Груп" ООД неправомерно е избран за такъв, въпреки, че подаденото от него предложение не съответства на конкурсните условия. Независимо от общо формулираните твърдения, КЗК ги е разгледала по същество и е установила следното: Концесионно предложение на "Бул Прим Груп" ООД съдържа 2 броя удостоверения за липсата на публични вземания на държавата или общината по регистрация на юридическото лице, по местонахождение на обекта на концесията и по извършване на дейността, нотариално заверени копия на сертификати за управление на качеството EN ISO 9001: 2015, EN ISO 14 001: 2015 и EN ISO 18 001: 2015 с обхват за морски плажове, финансов модел, който включва подробен анализ на очакваните парични потоци при евентуално предоставяне на концесията, представени са декларация за произход на средствата по чл. 6, ал. 5, т. 3, във връзка с чл. 3, ал. 2, т. 14 от Закона за мерките срещу изпирането на пари, четири броя заверени копия от НАП на Счетоводен баланс и Отчет за приходите и разходите за 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 година. При тези констатации КЗК е направила извод, че това предложение не страда от изложените в жалбата пороци, в резултат на което същото правилно е допуснато до участие в конкурса и обжалваното Решение № 793/6.11.2018 г. на Министерски съвет на Република България за определяне на спечелилия конкурса участник за концесионер на морски плаж "Приморско-север" следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

При този изход на преписката, КЗК е счела, че искането на жалбоподателя за възлагане на направените в производството разноски следва да бъде оставено без уважение, а искането на процесуалния представител на концедента за възлагане на направените в хода на производството разноски следва да бъде уважено, поради което е възложила на жалбоподателя да заплати на Министерски съвет направените разноски в размер на 200 лева за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Искането на Министерството на туризма е оставила без уважение поради липсата на доказателство за заплащане на договореното адвокатско възнаграждение по банков път.

Така постановеното от КЗК решение е законосъобразно.

Преди всичко останало следва да се уточни какъв е характера на производството пред Върховния административен съд. От разпоредбата на чл. 178, ал. 3 от Закона за концесиите (ЗК) следва извода, че производството е касационно. А след като е касационно, то съгласно чл. 219 от АПК се допускат само писмени доказателства, тоест приемат се писмени доказателства представени от касационния жалбоподател и то само такива, които са свързани с касационните основания, но съдът няма задължение да събира доказателства, както и да изисква от трети, неучастващи в производството лица представяне на документи, каквато възможност е предвидена в първоинстанционно производство по реда на чл. 192 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Затова е недопустимо искането на касатора да се изискат от Община Приморско разни справки, както и от Министерство на туризма документи, които е трябвало да се съберат в производството пред КЗК. В касационното производство е налице забрана за нови фактически установявания – чл. 220 от АПК.

Производството по преписка № КЗК - 1044/4.12.2018 г. е образувано по постъпила в Комисията за защита на конкуренцията Жалба от "Експрес Актив Акаунтинг" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Позитано" № 60, ет. 2, ап. 4, управлявано и представлявано от К. И., срещу Решение № 793 от 6 ноември 2018 г. на Министерски съвет на Република България за определяне на спечелилия конкурса участник за концесионер на морски плаж "Приморско - север", община Приморско, област Бургас.

По-конкретно, с т. 1 от това решение за спечелил конкурса за предоставяне на концесия на обект – изключителна държавна собственост – морски плаж "Приморско – север", община Приморско, област Бургас, и за концесионер на морския плаж е определен "Бул Прим Груп" ООД, със седалище – София.

Решението е издадено на основание чл. 8н, ал. 2 и 3 и чл. 8о, във връзка с чл. 7 и 8 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие, Решение № 534 на Министерския съвет от 2018 г. за откриване на процедура за предоставяне на концесия за услуга за морски плаж "Приморско – север", община Приморско, област Бургас (ДВ, бр. 65/2018 г.), проведен на 19 септември 2018 г. конкурс за определяне на концесионер, протокол на конкурсната комисия за резултатите от конкурса, назначена със Заповед № Р-123 на министър-председателя от 22 август 2018 г., доклад на председателя на конкурсната комисия за резултатите от конкурса и мотивиран доклад на министъра на туризма. Това са фактическите и правните основания за издаване на решението и те са абсолютно достатъчни за достигане до извода за мотивираност на административния акт.

В конкретния случай жалбоподателят "Експрес Актив Акаунтинг" ЕООД не е бил допуснат до участие в конкурса, а причините за това са посочени на три места: в Продължение към протокола по чл. 8з, ал. 4 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие, от заседанието на комисията, назначена със заповед № Р-1 от 3 януари 2018 г. на министър-председателя на Република България, от 19 септември 2018 г.; в Доклад от председателя на конкурсната комисия за определяне на концесионер на морски плаж "Приморско - север", община Приморско, област Бургас, назначена със Заповед № Р-123/22.08.2018 г. на министър-председателя на Република България и в Доклад на министъра на туризма до Министерския съвет на Република България. По-точно е констатирано на първо място, че кандидатът има непогасени задължения към МТ в размер на 10 956, 70 лв. съгласно наложена неустойка с писмо Т-26-Е-179 от 03.08.2018 г., а отделно поради установени нови неизпълнения с писмо Т-26-Е-194 от 21.09.2018 г. му е наложена неустойка за съществено неизпълнение на договорните задължения в размер на 109 567 лв., което представлява самостоятелно нарушение на т. 13. 4. На второ място е отразено, че кандидатът има професионални нарушения, свързани с дейността му по управление на морски плаж, в качеството му на наемател на морски плаж "Приморско – север" и че тези нарушения са установени следствие на извършени проверки на място и по документи от служители на МТ, и за които нарушения "Експрес Актив Акаунтинг" ЕООД е уведомен по надлежния ред с писма № Т-26-Е-179 от 29.08.2018 г. и № Т-26-Е-194 от 10.09.2018 година. Отделно от това служители на МТ са установили, че този кандидат използва морския плаж без правно основание преди сключване на договор за наем, като на плажа са били разположени 7 бр. незаконни преместваеми обекти, за които община Приморско е съставила актове за премахване на обектите и въпреки това тези обекти са се използвали цяло лято от "Експрес Актив Акаунтинг" ЕООД. В тази връзка с било образувано и досъдебно производство 246/2018 г. на Районна прокуратура – Царево и всичко това представлява самостоятелно нарушение на т. 13.3.5.

В така отразеното от конкурсната комисия има две неточности: "Експрес Актив Акаунтинг" ЕООД е бил наемател на морски плаж "Приморско – централен", а не на морски плаж "Приморско – север", което се установява от приложения по преписката, респективно и по делото Договор № Т-РД-35-14/19.07.2018 година. Посоченото като нарушение на т. 13.3.5 е всъщност нарушение по т. 13.2.5. КЗК очевидно е констатирала тези грешки, защото в своето решение е отразила верните обстоятелства и тези очевидни фактически грешки не са се отразили на законосъобразността на обжалваното решение на Министерския съвет.

На това място за пълнота е необходимо да се посочи, че приложимия за конкретния случай закон е Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК), като процедурата по предоставяне на концесия на морските плажове е регламентирана в Глава втора "а" - от чл. 8а до чл. 8п, които разпоредби от ЗУЧК са били отменени в ДВ, бр. 96 от 1.12.2017 г., в сила от 1.01.2019 година. Разпоредбите на общия Закон за концесиите (ЗК), намират приложение само за неуредените в Глава втора "а" от специалния ЗУЧК въпроси.

Процесната процедура е проведена съгласно УСЛОВИЯ И РЕД ЗА УЧАСТИЕ И ПРОВЕЖДАНЕ НА ПРОЦЕДУРА ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА КОНЦЕСИЯ ЗА УСЛУГА И ОПРЕДЕЛЯНЕ НА КОНЦЕСИОНЕР ЗА МОРСКИ ПЛАЖ "ПРИМОРСКО – СЕВЕР", ОБЩИНА ПРИМОРСКО, ОБЛАСТ БУРГАС, наричани за краткост Условия и ред. В т. 13 са регламентирани "Условия за недопускане и отстраняване до участие в конкурса". В конкретния случай комисията е констатирала нарушение на т. 13.3.5., което както се установи по-горе отговаря на т. 13.2.5., а именно, че от участие в процедурата може да бъде отстранен всеки кандидат, който е виновен за професионални нарушения, за които комисията, която организира и провежда конкурса разполага с писмени доказателства, издадени от компетентен орган. Второто констатирано от комисията нарушение е това по т. 13. 4., а именно, че до участие в конкурса не се допуска лице, което има неизпълнени задължения към Министерството на туризма, просрочени задължения за плащане на годишни концесионни възнаграждения по действащи и/или прекратени договори за концесии на морски плаж, неплатени и/или просрочени годишни наемни цени по действащи и/или прекратени договори за наем на морски плаж или е свързано с такова лице, което е концесионер или наемател по прекратен или действащ договор. И за двете нарушения в административната преписка по концесионната процедура се съдържат писмени доказателства, фактите в които не са опровергани от жалбоподателя.

Изискването в т. 13. 4. от Условия и ред не ограничава неизпълнението на задълженията до конкретен договор за наем или за концесия, следователно задължението на "Експрес Актив Акаунтинг" ЕООД като наемател на морски плаж "Приморско - централен", попада в хипотезата на нарушение и независимо че е допуснато за друг плаж, се взема предвид и за морски плаж "Приморско - север", за който понастоящем участва в процедурата.

Следва за яснота да се посочи, че дори само едно от нарушенията да е налице, то е достатъчно основание за недопускане, тоест отстраняване от по-нататъшно участие в процедурата по предоставяне на концесия.

Настоящият състав напълно споделя изложените от КЗК съображения относно оплакването на жалбоподателя, че предложението на участника "Бул Прим Груп" ООД не съответства на конкурсните условия, поради което неправомерно в оспореното решение е определен за концесионер на морски плаж "Приморско – север". Тъй като производството е касационно, касационната инстанция се възползва от предоставената й от АПК възможност в разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изречение второ – добавено с допълнението в ДВ, бр. 77 от 18 септември 2018 г., в сила от 1 януари 2019 година, да препрати към мотивите на първоинстанционното решение и да не обсъжда отново същите твърдения.

Позоваването на съдебно решение № 7751 от 18.07.2007 г. на тричленен състав на ВАС – Четвърто отделение, постановено по адм. дело № 3189/2005 г., което междувпрочем е частично отменено с решение № 4766 от 22.04.2008 г. на петчленен състав на ВАС, постановено по адм. дело № 11751/2007 г., е неоснователно доколкото правоотношенията са се развили преди повече от 10 години, при друга фактическа обстановка и отменен Закон за концесиите.

Неотносими за спора са и представените от Министерство на туризма пред ВАС две Наказателни постановления и Докладна записка, доколкото са с дата след постановяване на оспореното от "Експрес Актив Акаунтинг" ЕООД Решение № 793 от 6 ноември 2018 г. на Министерски съвет на Република България.

С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС решение на КЗК № 52 от 17.01.2019 г. по преписка № КЗК-1044/4.12.2018 г., ще трябва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото, на касационния жалбоподател не се дължат разноски, независимо че са поискани своевременно. Комисията за защита на конкуренцията, Министерски съвет и "Бул Прим Груп" ООД не претендират разноски. На Министерство на туризма следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение само за производството пред ВАС в размер на 500 лева съгласно приложено към пълномощното бюджетно платежно нареждане от 18.04.2019 година. Въпросът с разноските пред КЗК е обсъждан и при несъгласие тази страна е имала възможността да поиска изменение на решението в частта му за разноските по реда на чл. 176, ал. 2 от ЗК.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, във връзка с чл. 178, ал. 3 от ЗК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,