Решение № 5445 от 18.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10972/2012 г.

Решение № 5445 от 18.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10972/2012 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 237 - чл. 244 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане, подадено от Цанко Славенков Станков, за отмяна на влязло в сила определение № 302 от 20.01.2012 г., постановено от Административен съд София-град, второ отделение, 32 състав по адм. д. № 6927/2011 г. В искането са изложени доводи, че определението е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, вследствие на което страната е била лишена от възможност да участва в делото, поради което и при наличие на отменителното основание по чл. 239, т. 5 от АПК се прави искане за отмяна на влезлия в сила съдебен акт. Ответникът - министърът на земеделието и храните, представляван от юрк. Хъркова излага доводи за неоснователност, поради което прави искане за отхвърляне на молбата. Заинтересованата страна - изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", не взема становище по искането за отмяна. Настоящият състав счита, че разглеждането на искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240, ал. 2 от АПК, тъй като по делото липсват данни за редовно уведомяване на страната за постановеното определение. Разгледано по същество искането за отмяна е ОСНОВАТЕЛНО. Производството по делото е образувано след постановяване на определение от 15.09.2011 г., с което е разделено производство, образувано по жалба на Цанко Славенков Станков. Със същото определение разглеждането на жалбата по отделеното производство е оставено без движение и на жалбоподателя са дадени указания за внасяне на държавна такса в размер на 10 лв. Съобщение е изпратено на посочения в жалбата адрес. Съобщението е върнато с отбелязване от връчителя на призовки, че адреса е посетен на посочени пет дати и лицето не е открито. При това отразяване във връзка с връчване на съобщението, съдията-докладчик е разпоредил поставяне на обявление на табло на съда. По делото е приложено обявление с отразяване, че същото и поставено на табло в съда на дата 25.11.2011 г. и е свалено на 5.12.2011 г. С определението, чиято отмяна се иска, съдът е приел, че оспорващата страна е било редовно уведомена за дадените указания във връзка с нередовността на жалбата. Тъй като в срока по чл. 158, ал. 1 от АПК нередовността на е била отстранена, съдът е приложил разпоредбата на чл. 158, ал. 3 от АПК и е прекратил образуваното производство. За връчване на обявление за постановеното определение жалбоподателя не е бил търсен на посочения адрес, а такова е било поставено на табло в съда. Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. В случая тази положителна процесуална предпоставка е налице, тъй като молителят е бил оспорваща страна в производство, което е прекратено с определението, чиято отмяна се иска. В искането е мотивирано основание за отмяна, предвидено с разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК. Съгласно цитираната норма отмяна може да се иска, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина или препятствие, което не е могла да отстрани. В случая е налице първата хипотеза. Призоваването и съобщенията обезпечават възможността на всяка страна да се подготви за защита в процеса и да осъществи защитата на своето право. Тази тяхна функция обяснява строгостта на правилата, които ги уреждат и е гаранция за правото на защита. Те целят да уведомят страната за процесуални действия, които следва да извърши за да гарантира участието си в производството. Съществуват два способа за призоваване: чрез призовка и чрез обнародване. С призовка се призовават лица, чиито адреси за известни, какъвто е настоящият случай. В тази връзка следва да се отбележи, че в адресната част на жалбата не е изписан коректен адрес за призоваване, тъй като жалбоподателят е посочил номера на два апартамента и така е изпратено за връчване съобщението за констатираната нередовност. Съобщението е върнато с отбелязване на дати, на които адреса е бил посетен и констатация, че лицето не е намерено, но без да е отбелязано по съответния ред, че лицето е напуснало адреса, който е съобщило по делото. С искането за отмяна е представено копие от лична карта, от което е видно, че постоянният адрес на страната е гр. София, ж. к. Овча купел, бл. 41, вх. А, ет. 8, ап. 35 и на този адрес страната е получавала съобщения по други дела. При тези доказателства не може да се приеме, че в случая е приложима фикцията по чл. 41, ал. 2 от ГПК, текст, приложим на основание чл. 144 от АПК. От друга страна, действащите процесуални правила не предвиждат възможност за уведомяване на страна чрез залепване на уведомление на табло в съда, поради което разпореденото от съда процесуално действие не може да се приеме като удостоверяващо редовно връчване на съобщения по делото. Неспазването на всяко от изискванията, предписани от закона за съответния начин на призоваване води до неговата недействителност. То се счита за ненастъпило и трябва да бъде повторено. Решаващият съд не е констатирал нарушение във връзка с връчването на съобщението на страната, не е разпоредил връчване по предвидените процесуални правила и е постановил съдебен акт без да даде възможност на страната да бъде редовно уведомена за дължимото процесуално поведение. По тези доводи, настоящият състав приема, че прекратителното определение следва да бъде отменено, тъй като е налице основанието по чл. 239, т. 5 от АПК - в следствие на нарушение на правилата за призоваване оспорващата страна е била лишена от възможността да участва в процеса в защита на своите права и интереси. Делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на административния съд, който следва да разпореди връчване на съобщение за констатираната нередовност на коректно посочен адрес и при спазване на процесуалните правила за уведомяване на страната. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 2 във връзка с ал. 1, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение