Решение № 10325 от 6.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2104/2009 г.

Решение № 10325 от 6.08.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2104/2009 г., II о., докладчик председателят Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Сали Вели Гюлябов от гр. Пловдив, против решение № 361/17.11.2008 г., постановено от Пловдивския окръжен съд, АО, по адм. дело № 1733/2006 г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу заповед № РД-14-1336/5.09.2006 г. на Зам. началника на ДНСК - София, за премахване на незаконен строеж, представляващ стопанска постройка, с размери 8.20/4.10 м., осъществена от жалбоподателя в парцел 70, масив 1, м. "Мерич Алча", съставляващ имот пл. № 102 по кадастралния план на кв. "Отдих и култура", район "Северен" - община Пловдив, като осъществен без строителни книжа, без учредено право на строеж и съгласие на съсобствениците, при влязъл в сила отказ за узаконяване. Решението се счита неправилно, настоява се за отмяната му. В съдебното заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът по касационната жалба - Началник ДНСК, не се явява, представлява се от юрк. Асенова, която моли да се отхвърли жалбата, като неоснователна. Решението е обосновано и законосъобразно и следва да остане в сила, като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, процесуално е допустима. По съществото си е неоснователна, оспореното решение е правилно, касационни основания за отмяната му не са налице. При постановяването на решението съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил точно материалния закон, спазил е процесуалните правила. Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че процесния строеж е стопанска постройка с временна конструкция, за която не е необходимо издаване и одобряване на строителни книжа. От данните по приложените по делото констативни актове от 2002 и 2006 г. е установен строеж, представляващ масивна едноетажна постройка, с установени размери, дървена скатна конструкция, покрита с керемиди, които обективни факти са правилно преценени и не са оборени и в хода на настоящето производство. Безспорни са и данните за проведено по заявление на жалбоподателя производство по узаконяване, приключило с влязъл в сила отказ, поради което правилно е издадена обжалваната заповед за премахване по реда на чл. 225, ал. 1 от ЗУТ. Обектът не може да бъде узаконен, за същия не е издадено разрешение за строеж, не са одобрени проекти, не е предвиден по действуващия подробен устройствен план, и не на последно място - е извършен в съсобствен имот, без дадено съгласие и отстъпено право на строеж от другите съсобственици. В случая е неприложим и § 16 ПЗР на ЗУТ за търпимост на строежа. С оглед тези, установени по надлежния ред и обсъдени подробно в решението данни, строежът е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ и съгласно разпоредбите на параграф 184, ал. 12-та от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, подлежи на премахване. С оглед тези съображения, съдебното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,