Решение № 12367 от 8.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7192/2012 г.

Решение № 12367 от 8.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7192/2012 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалби на Цветан Гергов и община Етрополе срещу решение № 325 от 17.04.2012 г. по адм. д. № 781/2011 г. на Административен съд София-област - шести състав, като се иска отмяна на същото и да се остави в сила оспорената заповед на кмета на община Етрополе. Постъпила е и частна жалба от Цветан Гергов по реда на чл. 218 ЗУТ. Ответникът по жалбите Георги Цолов взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че частната жалба е неоснователна, касационната жалба на Цветан Гергов е недопустима, а касационната жалба на община Етрополе е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че жалбите са допустими: По частната жалба. С определение № 441 от 17.04.2012 г. по делото административният съд е оставил без уважение възражението на Цветан Гергов с искане на заинтересована страна, тъй като е пропуснат едномесечния срок от обнародването на съобщението в държавен вестник. Определението е правилно. Съобщението е обнародвано в ДВ на 11.11.2011 г., едномесечния срок е изтекъл на 11.12.2011 г., а заявлението е постъпило в съда на 2.04.2012 г. Правилно съдът не е конституирал молителя като заинтересована страна в производството, поради което определението следва да се стави в сила. По касационните жалби. Касационната жалба на Цветан Гергов е недопустима, тъй като съгласно гореизложеното той не е страна в производството пред първата инстанция и не може да касира решението. В случая е приложим чл. 218 ЗУТ, като специален по отношение на чл. 210 АПК и последният е неприложим. Ето защо тази касационна жалба следва да се остави без разглеждане и производството по нея да се прекрати. Касационната жалба на община Етрополе е неоснователна. С решението си административният съд е отменил по жалба на Георги Цолов заповед № РД-15-416/19.07.2011 г. на кмета на община Етрополе. За да постанови решението си съдът е приел, че проектът за ПУП не е приет от ОЕСУТ, съгласно изричното изискване на чл. 129, ал. 2 ЗУТ. От друга страна съдът е приел, че не е налице хипотезата на чл. 62а, ал. 4 ЗУТ, посочена като правно основание за издаване на заповедта. Крайният извод на съда е, че оспорената заповед като незаконосъобразна следва да се отмени. Решението е правилно. Съгласно чл. 62а, ал. 4 ЗУТ алинеи 2 и 3 не се прилагат при промяна на предназначението на имоти и части от тях, предвидени в подробните устройствени планове за озеленени площи, които не са реализирани в населените места с население до 10 000 жители. В тези случаи промяната на предназначението се извършва по реда на глава седма, раздел IV. Съгласно заключението на вещото лице, към момента на издаването на заповедта паркът е напълно реализиран. Правилно съдът е приел, че при това положение този текст от закона е неприложим. Освен това е допуснато и съществено нарушение на административно производствени правила, като заповедта е издадена без приемането на проекта от ОЕСУТ. Правилно съдът е приел, че заповедта подлежи на отмяна при наличието на тези нарушения при издаването й, поради което законосъобразното решение следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение