Решение № 11505 от 31.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4787/2016 г.

Решение № 11505 от 31.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4787/2016 г., II о., докладчик председателят Захаринка Тодорова Производството е по реда на чл. 237, ал. 1 и сл. от АПК. Образувано е по искане от 16.03.2016 г. на ЕТ "Кюркчиев- 333- Л. П. К.", представляван от Л. К., подадено на основание чл. 239, ал. 1 от АПК, за отмяна на влязлото в сила решение № 775/11.02.2016 г., постановено по адм. дело № 3833/2015 г. на Административен съд С.-град, с което е отхвърлено оспорването му срещу заповед № РД-18-28/11.03.2015 г. на директора на дирекция "Общински строителен контрол" на Столична община, за премахването на преместваем обект "павилион за бърза закуска и кафе", находящ се на тротоара между локалното платно на бул. "Ц. Б. III" и бул. "Б. Б.", срещу 06- РПУ- СДВР, пред УПИ I, кв. 299а, местност ж. к. "Бъкстон - Север", монтиран без валидно разрешение за поставяне. Като нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, ал. 1 АПК искателят сочи, че по време на производството по делото, от район "Красно село" и от Столична община, са предприети действия по сключване на нови договори за наем с наематели на обекти, които отговарят на локалната схема за поставяне на преместваеми обекти за търговски и обслужващи дейност - павилиони. Счита, че неговият обект също попада в новата локална схема и, че след като плаща редовно наемната цена по договорите за наем със Столична община, ползва павилиона на годно правно основание. Ответникът - директора на Дирекция "Общински строителен контрол" на Столична община, чрез юрк. Павлов, изразява становище за неоснователност на искането. Върховният административен съд, в състав при Второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Съгласно чл. 240, ал. 1 АПК, отмяната на влязло в сила решение е допустима в едногодишен срок от възникване на основанието за отмяна, а когато то предхожда решението, чиято отмяна се иска - от влизане в сила на решението. Във всички случаи искането за отмяна не може да бъде подадено по - късно от три месеца от узнаването за основанието за отмяна - чл. 240, ал. 2, предл. първо АПК. Узнаването за основанието за отмяна, в хипотезата когато то предхожда решението, следва да бъде в рамките на едногодишния срок по чл. 240, ал. 1 АПК, а не извън него. Ал. 2 на същата разпоредба не може да се разглежда самостоятелно, а във връзка с ал. 1, т. е. едногодишният срок по чл. 240, ал. 1 поглъща тримесечния срок по втората. Решението, чиято отмяна се иска, е влязло в сила на 11.02.2016 г. Същото е окончателно на основание чл. 215, ал. 7 ЗУТ и като неподлежащо на обжалване, е влязло в сила на датата на постановяването му. За него искателят е узнал на 28.02.2016 г., когато е получил препис от същото, видно от приложените по делото разписки. След като молбата за отмяна е депозирана в едногодишния срок от постановяване на решението, чиято отмяна се иска, същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Искателят претендира отмяна с правно основание чл. 239, т. 1, предл. 1 АПК. Разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК предвижда отмяна на влязло в сила решение или определение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Разпоредбата включва непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива, след като съдебният акт е влязъл в сила и тя не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Под "обстоятелства" следва да се разбират факти от обективната действителност, които имат спрямо конкретното спорно право значение на юридически или доказателствени факти, а под "нови писмени доказателства" се има предвид писмени документи, установяващи факти, които са били твърдяни по време на процеса, но не е могло да бъдат доказани поради липсата на тези документи. Във всички случаи новите обстоятелства или новите писмени доказателства следва да са от съществено значение за делото. Твърденията за процедура по сключване на нови договори за наем от район "Красно село" и Столична община с наематели на обекти, които отговарят на новата локална схема, не представляват нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1, предл. 1 АПК. Евентуалните действия на посочените субекти са изцяло неотносими към предмета на оспорване по делото, не представляват данни, от които да се направи извод за законно поставяне на процесния павилион и не могат да обосноват пререшаване чрез извънредния способ по чл. 239, т. 1 АПК на вече приключили съдебни спорове. Останалите доводи, посочени в искането, са за неправилност и необоснованост на съдебния акт и представляват касационни основания, които не подлежат на разглеждане в извънинстанционното производство за отмяна на влезли в сила съдебни актове. Поради това искането е неоснователно и подлежи на отхвърляне. По изложените съображения, Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 244, ал. 1, пр. 1 АПК