Решение № 12133 от 27.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8656/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Г. И. С., чрез адв. Георгиев, против Решение 885/11.06.2025г., постановено по административно дело 198/2024г. по описа на Административен съд Ямбол, с което е отхвърлена жалбата на Г. И. С., срещу заповед ТУ/02-00049/22.04.2024г. на Кмета на Община Ямбол. С доводи за неправилност на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, като постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост, се иска неговата отмяна, ведно с присъждане на разноските за двете съдебни инстанции. Ответникът Кмет на Община Ямбол, в писмен отговор, взема становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноските по делото.. Ответникът Е. Л. Б., чрез адв. Соколов, в съдебно заседание, взема становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници не изразяват становище по касационната жалба. В съдебно заседание не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да отхвърли жалбата срещу процесната заповед, съдът е приел, че с нея е одобрен Проект за Подробен устройствен план /ПУП/ - План за регулация и застрояване /ПРЗ/ за ПИ 87374.36.884 по Кадастралната карта на гр.Ямбол, местност Бахчите", с който от този ПИ се образуват два урегулирани поземлени имота /УПИ/ І-36.927 /съответстващ на проектен поземлен имот с проектен идентификатор 87374.36.927/ и УПИ ІІ-36.928 /съответстващ на проектен поземлен имот с проектен идентификатор 87374.36.928/, отреждане за жилищно строителство", като в съответствие с предвижданията на ОУП, попадат в устройствен зона Смф - смесена многофункционална устройствена зона /жилищни и обществени функции/. В хода на проведеното първоинстанционно съдебно производство са събрани относимите писмени доказателства и е изслушано заключение по съдебно - техническа експертиза, въз основа на което, съдът е извършил правилни фактически установявания. Въз основа на същите е проверил законосъобразността на процесния акт и е отговорил на поддържаните пред него възражения. Възприетите от съда правни изводи са обосновани и съответни на приложимия закон, поради което се споделят от настоящата инстанция. Оспореният акт е постановен от компетентен орган кметът на съответната община, изрично оправомощен за това с разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, предвид вида и обхвата на плана. Одобрен е първоначален ПУП за поземлен имот с цел промяна на предназначението му от земеделски в такъв за неземеделски /жилищни/ нужди, която хипотеза попада под приложното поле именно на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ. Съгласно тази норма, ПУП за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината. Неоснователно в касационната жалба се твърди, че процесния ПУП задължително трябва да се предхожда от устройствения план по чл.16, ал.1 от ЗУТ, какъвто в случая няма одобрен. Негов предмет са неурегулирани ПИ, както и територии с неприложена първа регулация по предходен устройствен план, като с него те се отреждат само за предвидените изрично мероприятия - обекти на зелената система, на социалната и на техническата инфраструктура - публична собственост. Този план има отчуждително действие, поради което е предвидено обезщетение за собствениците, както и ограничение от площта на имотите, които собствениците на недвижимите имоти прехвърлят в полза на общината, за осъществяването на тези предвиждания. Планът по чл.16 ал.1 от ЗУТ не може да бъде изработен само за един или няколко имота, а видно от разпоредбата касае цели територии или устройствени зони. Няма пречка ПУП като процесния, да се одобри преди план по чл.16, чл.16а и чл.17 от ЗУТ, тъй като това е ПУП - ПРЗ, одобрен за специалната цел по чл.24, ал.2 от Закона за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/ само въз основа на него, собственикът на ПИ може да поиска промяна на предназначението на земята от земеделска в такава с неземеделско предназначение. Тази норма на ЗОЗЗ е специална по отношение общите правила на ЗУТ и в този случай е приложимият материален закон. Процесната заповед се предхожда от влязло в сила решение на Общински съвет Ямбол, с което е дадено разрешение за изработване на процесният ПУП-ПРЗ с устройствени показатели, съответстващи на действащия Общ устройствен план на гр.Ямбол. Той е с съобразен с изискванията на Наредба 8/14.06.2001 г. за обема и съдържанието на УП и с Наредба 7/2003 г. за правила и нормативи за отделните видове територии и устройствени зони. Спазени са показателите за плътност и интензивност на застрояването и за озеленяване, предвидени за съответната устройствена зона. Оспореното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Постановено е при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. Релевантните за спора факти са установени от събраните в административното и съдебно производство доказателства, като въз основа на същите са изведени мотивирани и логически издържани правни изводи. Не са налице основания за отмяна на оспорената заповед. Ето защо като достига до заключение в този смисъл и отхвърля жалбата против административния акт, съставът на Административен съд Ямбол постановява решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора и с оглед своевременно заявеното от ответника кмет на Община Ямбол, искане за присъждане на разноски, касационният жалбоподател следва да бъде осъден да му заплати такива в размер на 100 /сто/ лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,