Решение № 10923 от 10.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14780/2019 г.

Решение № 10923 от 10.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14780/2019 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел "Оперативни дейности" - Бургас, Дирекция "Оперативни дейности", главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, против решение № 1843 от 01.11.2019 г. на Административен съд - Бургас, постановено по административно дело № 1842 по описа за 2019 г. на съда, с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-300-0343418/19.07.2019 година. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи аргументи, че съдът е възприел неправилно фактите по делото, което е довело до незаконосъобразен извод за отмяна на обжалваната заповед. Релевира доводи за законосъобразност на административния акт и съобразяването му с целта на закона. Искането от съда е за отмяна на оспорения съдебен акт и потвърждаване на заповедта за налагане на мярката. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "РД ФАРМ" ЕООД, в писмен отговор и в съдебно заседание чрез адв. Кутлева оспорва КЖ като неоснователна. Претендира разноски. Представителят на ВАП дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, допустимостта, валидността и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество жалбата е неоснователна. Предмет на оспорване пред административния съд е била заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-300-0343418/19.07.2019 г. на началник отдел "Оперативни дейности" - Бургас, дирекция "Оперативни дейности", главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която на "РД ФАРМ" ЕООД, ЕИК ********* е наложена принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС "запечатване на търговски обект" – аптека-дрогерия "Доника", находящ се в с. Синеморец, обл. Бургас, ул. "Бутамя" № 36, стопанисван от дружеството, както и забрана на достъпа до него за срок от 30 дни. В обжалваното решение съдът е посочил, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган по приходите по чл. 186, ал. 3 ЗДДС, в изискуемата писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. От фактическа страна съдът е установил, че на 17.07.2019 г. е извършена проверка на търговски обект, в хода на която е констатирано, че търговецът не съхранява в обекта книга за дневните финансови отчети на регистрираното фискално устройство. Констатациите от извършената проверка са отразени в протокол за извършена проверка от 17.07.2019 г., в който е отбелязано, че в обекта е монтирано и работещо ФУ - модел "TREMOL ZK-KL", с рег. № в НАП № 4204041 от 28.05.2019 г., с номер на фискална памет ФП № 50160950. Според констатациите на проверяващите органи, издадената фискална бележка не отговаря на изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на министъра на финансите, поради липсата на двумерен баркод, т. нар. "QR". Според тези констатации, работещото в обекта устройство не било от одобрен тип, което да отговаря на техническите и функционалните изисквания на наредбата. Проверяващите органи са направили проверка и на касовата наличност, при което не са констатирани разлики. При тези данни първоинстанционният съд е уважил жалбата на "РД ФАРМ" ЕООД и е отменил заповедта за налагане на ПАМ като незаконосъобразна. За да постанови цитирания резултат съдът е достигнал до извод за незаконосъобразност на заповедта, посочвайки, че съвкупният анализ на съдържащите се по преписката и приети по делото доказателства доказва, че дейността на фирмата е започнала след 01.05.2019 година. Мотивирал се е, че § 28 от ПЗР към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. допуска лицата, започнали дейността си след 01.05.2019 г., независимо дали ползват СУПТО или не, да регистрират и отчитат продажбите по досегашния ред до 30.09.2019 година. Допълнително съдът е счел, че макар и в условията на оперативна самостоятелност, наложената мярката в максималния предвиден в закона срок от 30 дни, без да са налице конкретни съображения за това, е постановена в нарушение на административнопроизводствените правила. Решението е валидно, допустимо и правилно постановено. От писмените доказателства по делото се установява, че при извършена проверка в процесния търговски обект била издадена фискална бележка неотговаряща на изискванията, поради липсата на двумерен баркод. Административният орган е направил констатации, че работещото в обекта устройство не е от одобрен тип, и не отговаря на техническите и функционалните изисквания на наредба № Н-18 от 2006 година. При липса на спор между страните, че дейността на търговеца е започнала след 01.05.2019 г., то правилно съдът е посочил, че съгласно § 28 от ПЗР на НИД на Наредба № Н-18 от 2006 г., се допуска лицата започнали дейността си след 01.05.2019 г., независимо дали ползват СУПТО /Софтуер за управление на продажбите в търговски обект/ или не, да регистрират и отчитат продажбите по досегашния ред до 30.09.2019 година. С оглед на това отчитането на продажбите с процесното фискално устройство следва да се приеме за допустимо и в съответствие с приложимите норми, уреждащи съответните изключения. Касационната инстанция споделя изводите на съда, че административният орган не е изложил конкретни мотиви за определяне на ПАМ в максимален размер за срок от 30 дни, след като не е констатирана никаква касова разлика при проверката и осъществената контролна покупка е отразена в издаден касов бон. Изцяло бланкетно е и изложеното от органа, че определеният срок осигурява необходимото време за създаване на организация по отстраняване на нарушението и нормална организация за отчитане на дейността на търговеца. Предвид изложеното, отменяйки оспорената заповед за прилагане на ПАМ като незаконосъобразна, съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед на резултата по делото и предвид направеното искане от процесуалния представител на ответника, в негова полза следва да бъдат присъдени направените разноски в размер на 300 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение