Решение № 15741 от 11.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9651/2012 г.

Решение № 15741 от 11.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9651/2012 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Девин против решение № 83 от 14.06.2012 г. по адм. дело № 423/2011 г. на Административен съд - Смолян, с което е отменена негова заповед № РД-09-338/14.10.2011 г. за одобряване изменение на ПУП-ПР в кв. 128 по плана на гр. Девин, кв. Настан, като се променя дворищно-регулационната линия между УПИ IХ и УПИ Х. В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост на решението като постановено по жалба на лице, което не е заинтересувано по смисъла на чл. 131, ал. 2 ЗУТ и за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се обезсилването му, евентуално отмяната му. Ответната страна Галя Калчева Бочукова оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорването за допустимо- подадено от заинтересувано лице, което е носител на вещно право на строеж върху недвижим имот, предмет на плана, а оспорената заповед за незаконосъобразна като немотивирана и в противоречие с материалноправни разпоредби. Решението е валидно, допустимо и правилно. Обосновано и в съответствие с материалния закон административният съд приема, че оспорващата има правен интерес за оспорването. По делото е доказано с представените нотариални актове от 2009 г., че тя е собственик на етаж от жилищна сграда, за която има отстъпено право на строеж върху държавно дворно място на името на баща й Калчо Чаушев по решение № 40 от 27.08.1965 г. на ГОНС - Девин. Това е достатъчно, за да се приеме, че оспорващата притежава право на строеж върху УПИ Х-27, кв. 128 по плана на гр. Девин, кв. Настан, който имот е предмет на оспорения план-неговата регулационна граница с УПИ IХ-28 се изменя. Затова тя е заинтересувана страна по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ и жалбата й е допустима. Противно на твърденията на касатора, липсата на сключен договор за учредяване на право на строеж и неотразяването на правата на оспорващата по действащите КК и КР на гр. Девин не погасяват правото й на жалба. Споровете за собственост върху построеното, както и за законността му, не подлежат на разглеждане в настоящото производство. Предмет на оспорване е изменение на ПР в кв. 128 по плана гр. Девин, кв. Настан - изместване на регулационната граница между УПИ IХ-28 и Х-27 по РП от 1980 г., при което 176 кв. м от УПИ Х-27 се включват в границите на УПИ IХ-28. Неправилно е прието от съда, че административният акт не е мотивиран с посочване на фактическите и правни и основания за издаването му. Такива се съдържат в преписката по издаване на акта. Производството е започнало по заявление на Красимир Гаджаков от 3.11.2010 г., в което се иска допускане изработването на проект за изменение на ПР на УПИ IХ-28-промяна на вътрешната регулационна линия по съществуващата на място ограда, на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ - при наличие съгласие на всички пряко заинтересувани собственици. С мотивирано предписание по чл. 135, ал. 3 ЗУТ кмета на община Девин е допуснал изработването на проект за изменение на ПР от 198Х г. на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ. В обяснителната записка на проекта за изменение, на която се позовава касаторът, е посочено, че "ПУП е изготвен във връзка с подобряване условията за застрояване на имотите, тяхното благоустрояване и стопанисване", но това не съответства на никое от законните основания на изменение на ПУП. Възприетото от административния орган правно основание е чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, като се счита, че за осъществяване на този състав е достатъчно съгласието на собствениците на имотите, предмет на плана - в този смисъл и решението на ЕСУТ по възражението на Галя Бочукова по проекта за изменение. Съгласно чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ (в редакцията ДВ, бр. 87/2010 г.), действаща към датата на издаване на оспорената заповед, влезлите в сила ПУП могат да се изменят, когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1 (имотите - предмет на самия план), както и на носителите на ограничени вещни права върху тях. В случая двата имота, чиято обща регулационна граница се изменя, са предмет на плана и за изменението на това основание е необходимо и съгласието на носителите на ограничени вещни права на строеж върху тях, каквато е и Галя Бочукова. Липсата на нейно съгласие е пречка за изменение на действащия ПР на възприетото правно основание, а извършеното такова е незаконосъобразно и правилно е отменено с обжалваното решение. Неправилно първоинстанционният съд приема незаконосъобразност на заповедта и на основание чл. 134, ал. 4, т. 1 ЗУТ. Законността на изградената в непосредствена близост до границата с УПИ Х-27 пристройка не е предмет на настоящото производство, а и не са събирани доказателства за издаването на строителни книжа. Липсват данни по делото, че целта на изменението на ПУП е узаконяване на незаконно изградени строежи, като съдът не може да допълва мотивите на административния орган. Оспореното изменение на одобрения РП е незаконосъобразно на възприетото правно основание- чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ и правилно е отменено с обжалваното решение, което следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,