Решение № 5828 от 29.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15881/2013 г.

Решение № 5828 от 29.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15881/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Надежда Джелепова производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Христоско Георгиев Христосков от гр. Пловдив за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 1672 от 2 декември 2010 г., постановено по адм. д. № 44/2010 г. по описа на Административен съд Пловдив и на решение № 9222 от 24 юни 2011 г., постановено по адм. д. № 3710/2011 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, с което е оставено в сила решението на административния съд. Твърди се в искането, че е налице ново обстоятелство, подкрепено с нови писмени доказателства, от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на искателя. Представя писмо изх. № 9423-328#33/26 август 2013 г., издадено от зам. кмета на община Родопи и писмо изх. № 94-21674/13 август 2013 г., издадено от началника на Службата по геодезия, картография и кадастър - Пловдив. Ответниците - кмет на община Родопи - Пловдив, чрез пълномощника си юрк. Борислав Топов, Христо Николов Чобанов, Елена Николова Чобанова и Лиляна Борисова Папазова, чрез пълномощника си адв. Николай Ангелов, намират за неоснователно направеното искане за отмяна. От ответника Йордан Николов Йончев е постъпило писмено становище, в което излага доводи за основателност на искането за отмяна. Ответницата Стоянка Георгиева Христоскова, чрез пълномощника си адв. Иво Стойчев, намира за основателно искането за отмяна. Останалите ответници - Ивана Борисова Аргирова, Гина Борисова Алмалиева и Светлозар Георгиев Куцалов, не са заявили становищата си по подаденото искане за отмяна. Искането за отмяна е направено в сроковете по чл. 240 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С решение № 1672 от 2 декември 2010 г., постановено по адм. д. № 44/2010 г. по описа на Административен съд Пловдив е отхвърлена жалбата на Христоско Георгиев Христосков за обявяване нищожност на заповед № 1171/27 октомври 2006 г. на кмета на община Родопи. С решение № 9222 от 24 юни 2011 г., постановено по адм. д. № 3710/201 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, посоченото решение на Административен съд Пловдив е оставено в сила. Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. Христоско Георгиев Христосков е страна по делото както пред Административен съд Пловдив, така и пред Върховния административен съд, като постановените съдебни решения са неблагоприятни за него. Ето защо молителят може да иска отмяна на тези решения. В искането си е посочил, че иска отмяна на влезлите в сила решения на основание чл. 239, т. 1 от АПК. В тази хипотеза отмяна може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отмяната е насочена срещу такава неправилност на съдебния акт, дължаща се на невиновна и обективна невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото. Другото кумулативно дадено в цитираната норма изискване е тези нови обстоятелства да са от съществено значение за решаване на делото. Като нови писмени доказателства искателят сочи писмо изх. № 9423-328#33/26 август 2013 г., издадено от зам. кмета на община Родопи и писмо изх. № 94-21674/13 август 2013 г., издадено от началника на Службата по геодезия, картография и кадастър - Пловдив. Тези доказателства обаче не могат да бъдат основание за отмяна на атакуваните съдебни решения. Това е така, защото основание за отмяна могат да бъдат само доказателства, които са нови - т.е. не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, която иска отмяната, до приключване на устните състезания в последната съдебна инстанция. В случая се касае за писмени доказателства, издадени от съответните органи по искане на страни по делото - Христоско Христосков (писмо изх. № 94-21674/13 август 2013 г., издадено от началника на Службата по геодезия, картография и кадастър - Пловдив) и Йордан Николов Йончев (писмо изх. № 9423-328#33/26 август 2013 г., издадено от зам. кмета на община Родопи), които искания са направени след приключване на делото. Освен това с писмо изх. № 9423-328#33/26 август 2013 г., издадено от зам. кмета на община Родопи, се цели установяването на обстоятелство, което не е било предмет на разглеждане при редовното инстанционно производство - липсата на одобрен кадастрален план за Първа вилна зона Храбрино. При разглеждането на делото както пред административния съд, така и в касационното производство, не са правени подобни твърдения, които евентуално биха могли да бъдат установени с представеното в настоящото производство писмено доказателство. Точно обратното - страните не са имали спор относно компетентността на органа, издал оспорената пред административния съд заповед, нито са оспорвали наличието на приетия със заповед № 200/1969 г. кадастрален план. Не е бил спорен и установения с представеното писмо изх. № 94-21674/13 август 2013 г., издадено от началника на Службата по геодезия, картография и кадастър - Пловдив факт - липсата на одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри. С оглед горното и при липсата на условията за отмяна, визирани в чл. 239, т. 1 от АПК, искането на Христоско Христосков като неоснователно ще следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия,