Решение № 13329 от 9.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6790/2015 г.

Решение № 13329 от 9.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6790/2015 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Иван Николаев Ботев чрез процесуалния му представител - адвокат Даниела Миладинова Стойкова против решение № 484 от 7.04.2015 г. по адм. дело № 742/2014 г. на Административен съд - Благоевград. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му проив уведомително писмо изх. № 02-010-6500/13876 от 12.08.2014 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Правят се възражения за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, неспазване на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209 АПК. Изпълнителният директор на ДФЗ не изразява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото съдебно производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че в таблиците, като част от съдаржанието на уведомителното писмо, изчерпателно са изброени парцелите, за които са установени недопустими за подпомагане площи. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от Иван Николаев Ботев против уведомително писмо изх. № 02-010-6500/13876 от 12.08.2014 г. на изпълнителния директор на ДФЗ. С него е отказана оторизация на суми за подпомагане по мерките: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за национално доплащане на площ (СНВП) и Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР1). И по трите мерки е кандидатствал с три БЗС: 147-4-1 с площ от 12.31 ха, 451-2-1 с площ от 25.54 ха и 453-6-1 с площ от 1.98 ха. Възразил е за липса на мотиви в писмото и е оспорил констатациите на административния орган, че част от имотите, попада извън одобрения допустим за подпомагане слой. В хода на съдебното производство - след прилагане на административната преписка и след изслушване и приемане и на съдебно-техническата експертиза, са въведени нови доводи за допуснати пороци в провеждане на процедурата по отстраняване на застъпванията и при определяне на допустимите за подпомагани БЗС. Съдът е събрал всички доказателства, необходими за правилното решаване на спора. Въз основа на тях е приел, че при извършените кръстосани проверки, част от заявените от жалбоподателя за подпомагане площи са недопустими, поради неподдържането им в добро земеделско състояние, а друга част са декларирани от повече от един кандидат. Установени са застъпвания с Костадин Духов, "Попин дол - Д. Драглище" ЕООД, "Бачево -Пуше" ЕООД и Иван Духов. Проведена е процедура за отстраняване на застъпванията, при която по отношение на жалбоподателя е приета за застъпена площ от 4.97 ха от БЗС 147-4-1. За нея е отразено, че застъпването не е отстранено и се явява недопустима за подпомагане. Общо размерът на недопустимите площи е определен на 7.28 ха, които съпоставени към заявените 38.83 ха съставляват 23.07%, поради което цялата заявена площ не е одобрена за субсидиране. Въз основа на тези данни, съдът е изложил формални и бланкетни мотиви за законосъобразност на оспореното уведомително писмо и го приел за законосъобразно, а подадената среу него жалба е отхвърлил, като неоснователна. Така постановеното решение е неправилно. В касационната жалба под формата на касационни възражения, се повтарят възраженията, направени в писмената защита пред първоинстанционния съд. От тях съществените са само две: Първото е за допуснати нарушения при изясняване на застъпените площи. В тази връзка се твърди, че не е установена идентичност между заявените от различните земеделски производители БЗС. Конкретно се сочи, че докато жалбоподателят е кандидатствал с БЗС 147-4, то Костадин Духов е кандидатствал с БЗС 147-1 и не може да се твърди застъпване. Възражението е неоснователно и се опровергава категорично от данните по административната преписка. Видно от приложенията към уведомителните писма, адресирани до Иван Николаев Ботев, Костадин Духов, "Попин дол - Д. Драглище" ЕООД, "Бачево -Пуше" ЕООД и Иван Духов, макар номерата на БЗС да са различни, в тях са включени еднакви кадастрални имоти, при които са констатирани застъпвания. По отношение на жалбоподателя в приложението на л. 62 са описани 65 кадастрални имота, като всичките се намират в БЗС 147-4. Част от тях са кадастрални имоти 154-001 и 154-002, които са потвърдени от жалбоподателя. При Костадин Иванов Духов конкретно в БЗС 147-1 са описани в приложението на л. 126 три кадастрални имота. По отношение на два от тях - 154-001 и 154-002 е налице застъпване с жалбоподателя. Духов е потвърдил само 154-001 и е отказал 154-002. По аналогичен начин е констатирано и съответно потвърдено или отказано застъпването на кадастрални имоти, заявени от жалбоподателя и такива, заявени от останалите бенефициенти, като най-големи са застъпванията с "Попин дол - Д. Драглище" ЕООД и "Бачево -Пуше" ЕООД. Представените от производителите документи за потвърдените имоти са преценени от административния орган и застъпената площ от БЗС 147-4-1 е определена на 4.97 ха, което се потвърждава и от заключението на съдебно-техническата експертиза в отговора на задача № 2 от заключението. Поради това възражението в касационната жалба за липса на установена идентичност при застъпванията е неоснователно. Основателно обаче е възражението за немотивирана разлика в площта, която според административния орган се намира извън допустимия за подпомагане слой. Видно от приложената преписка, в изпълнение на процедурата по чл. 16б и следващите от Наредба № 105/2006 г., министърът на земеделието и храните със заповед № РД 09-840 от 2.12.2013 г. е одобрил обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2013 г. В раздел IV от нея е уведомил земеделските стопани за правната им възможност да подадат възражения. Жалбоподателят е подал такова с вх. № АР-47-0145 от 14.12.2013 г. Възражението му е разгледано и по него министърът на земеделието и храните е издал писмо изх. № 94-2072 от 12.05.2014 г. С него уведомява жалбоподателя, че по отношение на БЗС 147-4-1 с декларирана площ от 12.31 ха, преди възражението са били определени 0.42 ха, като площи извън ПДЗС, а след него - 0.27. По отношение на БЗС 451-2-1 с площ от 24.54 ха, преди възражението са били приети за площи извън ПДЗС 0.21 ха, а след него 0.07 ха. Или общо разликата след частичното уважаване на възражението за двата блока е 0.29 ха. Видно от заключението на съдебно-техническата експертиза - констативна и заключителна част по задача № 1, площите, които попадат извън одобрения окончателен специализиран слой са съответно: от БЗС 147-4-1 - 2.20ха; от 453-6-1 - 0.05 ха и от БЗС 451-2-1 - 0.06 ха. При изслушването и приемането на експертизата в открито съдебно заседание на 16.02.2015 г., вещото лице на стр. 3 от протокола е заявило, че при положение, че при уважаване на възражението по отношение на БЗС 147-4-1 са посочени извън слоя само 0.27 ха, по неясни причини в уведомителното писмо са приети за такива 2.2 ха. Това е крайният резултат при изваждане от разликата между декларираната и установена площ в последната колона № 7 от таблиците в уведомителното писмо на застъпената площ в размер на 4.97 ха. Неизясняването на тази разлика пряко рефлектира върху процента на наддеклариране и съответно върху санкционираната площ. По тези съображения, уведомителното писмо, в което цялата заявена площ е приета за санкционирана и не са оторизирани никакви суми и по трите мерки, с които е кандидатствано, е незаконосъобразно и следва да се отмени, а преписката се върне на изпълнителния директор на ДФЗ със здължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Като не е съобразил тези обстоятелства, административният съд е постановил неправилно решение, което също следва да се отмени, а спорът за законосъобразност на оспорения административен акт се реши по същество. С оглед изхода на делото и своевременно направените искания на пълномощника на жалбоподателя в двете съдебни производства, ответната страна следва да му заплати сумата 500 лева за адвокатско възнаграждение, доказана с приложения договор за правна защита и съдействие на л. 527 от делото. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение