Решение № 4424 от 6.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10726/2009 г.

Решение № 4424 от 6.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10726/2009 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 79, ал. 1 от Закона за българските лични документи (ЗБЛД). Образувано е по касационна жалба на Явор Тодоров Янев от гр. Бургас, против Решение № 2385/30.10.2008 г., постановено по а. д. № 4459/2006 г. по описа на Софийски градски съд (СГС). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на СГС е отхвърлил като неоснователна жалбата на Янев против Заповед № 2005004127/23.03.2005 г. на началника на Направление "Български документи за самоличност" при Дирекция "Национална служба "Полиция" (ДНСП). Със същата, на основание чл. 75, т. 5 от Закона за българските документи за самоличност (сега ЗБЛД), предвид постъпило Писмо от Териториална данъчна дирекция "Републикански данъкоплатци", гр. Бургас изх. № 93-С-4859/18.03.2005 г., уведомяващо ДНСП, че Янев е длъжник в особено големи размери по Данъчно-ревизионен акт (ДРА) № 1865/27.01.2005 г., на основание чл. 145, ал. 8, т. 2, б. "а" от Данъчния процесуален кодекс, му е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - отказ от издаване на паспорт или заместващите го документи, за срок от 23.03.2005 г. до отпадане на основанието. Недоволен от решението, Янев го обжалва. Касационни доводи не излага, а преповтаря изложените такива пред първата съдебна инстанция: Наложената с Наказателно постановление № 806/14.08.2002 г. имуществена санкция в размер на 50000 лв. е била намалена с Решение № 177/2004 г. на Бургаския окръжен съд (БОС) на 2000 лв., поради което не са налице основанията за налагане на ПАМ на основание чл. 75, т. 5 от ЗБЛД; Към 12.10.2004 г. - датата на връчване на АВДР № 1434/24.09.2004 г., Янев не е бил собственик на капитала и представляващ "Ай Ти Ай" ЕООД; С Решение на БОС от 7.10.2004 г. Янев е заличен като собственик на капитала и управител на дружеството, поради което следва да се счита ДРА № 1865/27.01.2005 г. за недействителен. Моли отмяна на решението на СГС. Ответната страна - министърът на вътрешните работи, като правоприемник на ДНСП, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе, възприе изцяло установеното от фактическа страна от СГС. То не се оспорва от касатора. Всъщност въпреки, че не се твърди изрично, фактически се оспорват правните изводи на съда. При правилно установената фактическа обстановка касационната жалба се явява неоснователна. Всички твърдения на Янев са верни, но неотносими към същността на правния спор. Изложени като правни доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед, те вече са получили отговори в мотивите на СГС. По тази причина и поради възприемането им изцяло, настоящият състав на ВАС не счита за необходимо да ги преповтаря. В същото време следва да се посочи, че касационни доводи по смисъла на чл. 209 от АПК касаторът не излага. Посоченото обстоятелство не дава възможност на ВАС да извърши касационна проверка на решението на СГС и да се произнесе по правилността му. Нещо повече - Янев не е положил усилия да представи пред касационната инстанция дори тези доказателства, които са посочени от СГС като необходими за произнасяне по основателността на първоначалната му жалба: данни за това, кога Решение от 7.10.2004 г., постановено по ф. д. № 3337/1998 г. по описа на Бургаския окръжен съд, е било вписано, изпълнено и обнародвано в ДВ. При служебната проверка на валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, ВАС не констатира допуснати от СГС нарушения. По изложените съображения касационната жалба се явява неоснователна. Следва да се остави в сила обжалваното решение, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение,