Решение № 13339 от 19.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5625/2011 г.

Решение № 13339 от 19.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5625/2011 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано по касационна жалба на "Кремиковци" АД /в несъстоятелност/, представлявано от синдика Цветан Стефанов Банков, чрез юрк. Т. Чобанов, против Решение № 397/31.01.2011 г. на Административен съд София-град по адм. д. № 247 по описа за 2010 г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт /РА/ № 290900131/20.07.2009 г. на орган по приходите при ТД на НАП "Големи данъкоплатци и осигурители", потвърден с Решение № 1293/18.09.2009 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" София при ЦУ на НАП, в частите му, с които на ревизираното лице 1/. е отказан данъчен кредит общо в размер на 247 413,94 лв. и са начислени лихви в данъчни периоди 01.06 - 30.09.2007 г. и 01-30-11.2007 г. по фактури на преки доставчици с предмет "рязане на скрап"; 2/. е отказан данъчен кредит по фактури, издадени от "Рис-2005" ЕООД общо в размер на 158 529,72 лв. и са начислени лихви в данъчни периоди 01.06-31.08.2007 г. и 3/. е отказан данъчен кредит по фактури на "Мастер стил профайлс" АД общо в размер на 4 509,35 лв. и са начислени лихви в данъчни периоди 01.06-30.06.2007 г. и 01.09.-31.10.2007 г.

В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в:

1/. незаконосъобразен извод за липса на право на данъчен кредит по доставките на "Везден-Димитров и с-ие", "Хард метал трейдинг 2000", "Формпарт трейдинг БГ", "Метал трейд инвест 2000" ЕООД и "Марк метал" ЕООД с предмет "рязане на скрап" само защото за тях са издадени данъчни фактури вместо протоколи от получателя и ДДС е начислен от доставчика, а не от ревизираното лице-получател. Не е налице хипотезата на чл. 70, ал. 5 ЗДДС - неправомерно начислен данък, тъй като според указание на самата данъчна администрация такова начисляване е налице когато данъкът изобщо не е следвало да бъде начисляван например при освободена доставка или ако доставчикът е нерегистрирано по ЗДДС лице или данъкът е начислен за дейност извън приложното поле на ЗДДС;

2/. необоснован извод за липса на право на данъчен кредит по доставките на "Рис - 2005" ЕООД, по които са издадени данъчни фактури и е начислен ДДС, но получателят не е могъл да знае, че доставчикът е бил дерегистриран към момента на издаване на фактурите.;

3/. необосновано е отказан данъчен кредит по доставките на "Мастер стил профайлс" АД само поради техническа грешка - грешен БУЛСТАТ на получателя, вписан в процесните фактури.

Иска се отмяна на решението и на РА в посочената част и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба директор на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Тончева, оспорва жалбата. Иска оставяне в сила на съдебното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира касационната жалба за процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното:

1. Съгласно чл. 163а, ал. 2 от ЗДДС, данъкът за доставките на стоки и услуги, посочени в Приложение 2 е изискуем от получателя - регистрирано по този закон лице, независимо дали доставчикът е данъчно задължено или данъчно незадължено лице. Законодателят е предвидил, наред с това, че за тези доставки данъчното събитие възниква съобразно общите правила на закона, т. е. на датата, на която е собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена - по арг. на чл. 25, ал. 2 ЗДДС - и става изискуем по реда на чл. 25, ал. 5 и 6 от ЗДДС. Следователно, на основание чл. 163б от ЗДДС, касаторът е трябвало да начисли данъка с издаване на протоколи по реда на чл. 117, ал. 1 и ал. 2, в срока по чл. 117, ал. 3 от ЗДДС. В конкретния случай такива изобщо не са издадени, поради което законосъобразно съдът е потвърдил изводите на ревизиращите, че за ревизираното лице не е налице право на данъчен кредит по посочените доставки.

2. Решението във втората посочена част е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон при несъобразяване на задължителна практика на Съда на Европейския съюз /СЕС/ относно тълкуването на общностни правни норми, приложими за случая. Данъчен кредит е отказан по посочените по-горе фактури само поради липсата на регистрация на доставчика "Рис-2005" ЕООД в данъчните периоди на издаване на фактурите. С Решение от 22.12.2009 г. по дело С-438/2009 г., СЕС се е произнесъл, че чл. 18, § 1, буква а) и чл. 22, § 3, буква б) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 г. относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2006/18/ЕО на Съвета от 14 февруари 2006 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че данъчнозадълженото лице има право на приспадане на данъка върху добавената стойност, платен за доставки на услуги, предоставени му от друго данъчнозадължено лице, което не е регистрирано за целите на този данък, когато фактурите за тези доставки съдържат цялата изискуема информация по посочения чл. 22, § 3, буква б), и в частност информацията, която е необходима за идентифициране на издателя на фактурите и на естеството на предоставените услуги. Фактите по главното производство, по което е направено посоченото преюдициално запитване, са идентични на процесните. Жалбоподателят в главното производство г-н Dankowski притежава предприятието Dan-Trak. Между 2004 г. и 2006 г. г-н Pуacek, управител на предприятието Artem-Studio, му предоставя определен брой облагаеми търговски услуги. Г-н Pуacek обаче не е бил регистриран за целите на данъка върху стоките и услугите въпреки задължението за това, нито е внесъл ДДС, въпреки че е издал фактури за предоставените услуги с посочване на дължимия данък. С решение от 23 март 2007 г. Dyrektor Izby Skarbowej w гodzi, без да оспорва факта на предоставянето на съответните услуги, отказва на г-н Dankowski приспадане на платения по получени доставки ДДС, посочен във фактурите, издадени от г-н

Pуacek.

Отделно от това, съдебното решение в посочената част, е постановено в противоречие с националното законодателство, приложимо за случая, тъй като ЗДДС, в сила от 01.01.2007 г., не изисква регистрация по ЗДДС на доставчика като материално-правна предпоставка за признаване на право на данъчен кредит на получателя.

В тази част първоинстанционното решение следва да се отмени и вместо него да се постанови решение по същество, с което по жалба на ревизираното лице, РА бъде отменен в посочената част.

3.В третата оспорена част съдебното решение е правилно. Не е било спорно, че във фактурите на "Мастер стил профайлс" АД получателят "Кремиковци" АД е посочен ЕИК по БУЛСТАТ на дружеството "Кремиковци Трейд" ЕООД. Доставчикът не издал нови фактури след анулиране на погрешно издадените, така че правото на данъчен кредит на получателя е отказано законосъобразно.

При този изход на процеса касаторът дължи на ответника по касационната жалба юрисконсултско възнаграждение по компенсация в размер на 2 517,88 лв.

Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 1 и чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение