Решение № 280 от 9.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13070/2018 г.

Решение № 280 от 9.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13070/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на А. Стойчев, ЕГН [ЕГН], от [населено място], [адрес], подадена чрез пълномощника си адвокат Н. Стойчева за отмяна на влязло в сила решение № 10273 от 31.07.2018 г. по адм. дело № 208/2017 г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отменено решение № 262 от 08.11.2016 г. по адм. дело № 105/2016 г. на Административен съд – Хасково, с посочено правно основание чл. 239, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Молителят твърди, че след постановяване на влязлото в сила решение на Върховния административен съд, на 31.07.2018 г. е узнал, че към датата на издаване на оспорената заповед – 11.01.2016 г. са командировани 105 митнически служители, от които 25 митнически инспектори за определен срок от време. Излага, че посоченото представлява новооткрито за него обстоятелство, а представените таблица за командироване на служителите на МП "Капитан Андреево" са нови доказателства, които са от съществено значение за делото и при решаването му не са могли да му бъдат известни. В съдебно заседание молителят чрез пълномощника си адвокат Стойчева поддържа искането за отмяна. Претендира разноски по делото. Ответникът – директорът на Агенция "Митници", в писмено възражение и в съдебно заседание чрез процесуалния представител юрисконсулт Петров, моли молбата за отмяна да бъде отхвърлена и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав обсъди изложените в молбата искания за отмяна на влязло в сила решение и намира молбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК. Разгледано по същество искането е неоснователно. С решение по адм. дело № 208/2017 г. на Върховния административен съд, пето отделение, е отменено решение № 262 от 08.11.2016 г. по адм. дело № 105/2016 г. на Административен съд – Хасково, и вместо него е постановено друго, с което е отхвърлена жалбата на А. Стойчев срещу заповед № 441/11.01.2016 г., издадена от директора на Агенция "Митници", с която служебното правоотношение на А. Стойчев – на длъжност "митнически инспектор" в митница Свиленград, с ранг III младши, е било прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, считано от 12.01.2016 година- поради съкращаване на длъжността. Отмяната е извънинстанционно производство и средство за защита срещу порочни съдебни решения и влезли в сила определения и разпореждания, с които се прегражда развитието на делото (Арг.: чл. 237, ал. 1 от АПК). Способът за съдебна защита чрез искане за отмяна има изключително органичен характер и поради това, че засяга стабилитета на влезли в сила съдебни актове, се осъществява при наличие на изчерпателно предвидените предпоставки в закона. Основанията за отмяна са изрично изброени в разпоредбите на чл. 239 от АПК, като в чл. 239, ал. 1 от АПК е посочено, че следва да има нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, каквито при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В случая представените таблица за командироване на митнически служители, съгласно заповеди, на основание чл. 6, т. 2, т. 8 и т. 16 от УП на Агенция "Митници" с цел засилване на митническия контрол на МП "Капитан Андреево" за периода от 28.01.2016 г. до 30.06.2016 г., за които молителят твърди, че са нови обстоятелства, не попадат в хипотезата на чл. 239, т. 1 от АПК. За да се уважи молбата за отмяна, основана на този текст, необходимо е новите обстоятелства, които дават повод да се иска отмяна на влязлото в сила решение, да са новооткрити, т. е. страната да не е могла да знае за същите обстоятелства при решаване на делото, и същите да имат съществено значение за делото. Съобразно представената пред настоящия състав съдебна практика на Върховния административен съд, следва да се отбележи, че обстоятелството -командироването на 105 служители на МП "Капитан Андреево", е обсъдено и в решение № 9225 от 12.07.2017 г. по адм. дело № 2040/2017 г. на Върховния административен съд, което е постановено преди приключване разглеждането на адм. дело № 208/2017 г. на Върховния административен съд, чиято отмяна се иска. Стойчев е могъл да се позове на това съдебно решение и на обстоятелствата, които се съдържат в него и в инстанционното производство, ако е проявил необходимата процесуална активност. Съдът решава въз основа на това, което страните са твърдели и доказали в процеса. Задължение е на страните и само на тях да установят с посочените от тях доказателства твърдените от тях обстоятелства. Освен това по делото няма данни, че съдът е отказал да допусне събирането на доказателства, свързани с установяването на наличие на съкращение в щата на учреждението във връзка със закриване на структурното звено, в което е изпълнявал длъжността си молителят. Съдът счита, че представените пред настоящия петчленен състав доказателства не са от съществено значение за спора. В решението по адм. дело № 208/2017 г. на Върховния административен съд, е посочено, че след като Митница Свиленград, която е посочена като място на изпълнение на длъжността на молителят, е териториално структурно звено на централизираната административна структура Агенция "Митници" и е закрита със заповед на министъра на финансите, то длъжността "митнически инспектор" в тази митница е премахната като нормативна позиция и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Предвид тези факти, касационната инстанция изрично е посочила в съдебното решение, че увеличаването на щата на останалите митници, както и откритата конкурсна процедура за попълване на незаети бройки за длъжността "митнически инспектор" в други митници в страната са ирелевантни за правилното решаване на спора. С оглед горното, искането за отмяна се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. При този изхода на спора и предвид направеното от процесуалния представител на административния орган искане за присъждане на разноски, в полза на същия се дължат направените такива, поради което и на основание чл. 143, ал. 4 във връзка с чл. 249 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, А. Стойчев следва да бъде осъдена да заплати на Агенция "Митници" сумата от 150, 00/сто и петдесет/ лева, представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,