Решение № 5648 от 30.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3365/2017 г.

Решение № 5648 от 30.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3365/2017 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 08.12.2016 г. по адм. д. № 2479/2016 г. Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на "Синотех" ЕООД срещу заповед № 393/11.07.2016 г. на кмета на район "Приморски" при община В.. Решението се обжалва с касационна жалба от "Синотех" ЕООД. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба кметът на район "Приморски" при община В. я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Варненския административен съд заповед на кмета на район"Приморски" при община В. е наредено на "Синотех" ЕООД да премахне незаконен строеж "Два броя зазидани тераси, приобщени към ат. № 1 на приземен етаж на жилищна сграда, етажна собственост. Варненският администативен съд е приел, че е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Същият подлежи на премахване. С оглед времето на изграждането му през 2013 г. строежът не е търпим. При постановяване на решението Варненският административен съд не е допуснал нарушение на закона. По делото е установено, че по инвестиционен проект към ателие № 1 са предвидени два броя тераси със съответната площ, подробно описани в мотивите на заповедта. Без разрешение за строеж е извършено зазиждане на терасите, като тяхната площ е приобщена към площта на ателието и на практика те не съществуват. По тези обстоятелства не е налице спор между страните. Налице е незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Законосъобразно и обосновано Варненският административен съд е приел, че удостоверението за въвеждане в експлоатация на сградата от 2013 г. не прави заповедта за премахване на незаконен строеж незаконосъобразна. По делото не е установено, че зазиждането на терасите е станало преди въвеждането в експлоатация. Дори и това да е станало след издаване на удостоверението, няма законна пречка да се констатира извършването на незаконен строеж, чийто собственик е жалбоподателя. Неоснователно е оплакването в касационната жалба за наличие на хипотезите на чл. 147, ал. 1 ЗУТ и чл. 151, ал. 1, т. 6 ЗУТ. Процесният строеж не попада в нито една от посочените хипотези. Терасите не са остъклени, а площта им е приобщена към площта на ателието и те не съществуват на практика. Решението на Варненския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд