Решение № 1422 от 30.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12334/2012 г.

Решение № 1422 от 30.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12334/2012 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Марче Георгиева Цветкова от гр. София, чрез пълномощника адв. Владимир Тодоровски, против решение № 4221 от 20.07.2012 г., постановено по адм. дело № 3231/2012 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата й против решение № РО-123/5.03.2012 г. на главния директор на Столично управление "Социално осигуряване" /СУСО/. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, изложени в жалбата касаторът моли решението на бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отменен оспорения административен акт и потвърденото с него разпореждане на ръководителя на пенсионното осигуряване при СУСО. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на Столично управление "Социално осигуряване", представляван от пълномощника юрисконсулт Даниела Петрова, оспорва жалбата. В писмено становище, представено от пълномощника се излагат подробни съображения за правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като взе предвид доказателствата по делото и доводите в касационната жалба, намира следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение на Административен съд София - град е отхвърлена жалбата на Марче Георгиева Цветкова против решение № РО-123/5.03.2012 г. на главния директор на СУСО, с което е потвърдено разпореждане № 5505266834 от 15.07.2011 г. на ръководителя на пенсионното осигуряване при СУСО. За да постанови това решение съдът е приел, че осигурителният стаж на Марче Цветкова през спорния период от 1.01.2000 г. до 12.01.2010 г. на длъжността "помпиер ВиК" в "Кремиковци" АД правилно е зачетен за стаж от трета категория. В тази връзка е изложил съображения, че спорният осигурителен стаж не може да бъде определен от втора категория по чл. 2, т. 6, б. "в" от Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране /НКТП/, тъй като не е изпълнено условието трудът на жалбоподателката като помпиер в Помпена станция № 2 да е полаган в цеховете и участъците, обхванати в т. т. 3, 4, 10, 15, 19 и 27, като по-конкретно не е в цеховете и участъците по т. 4 - при производството, леенето и пластичната обработка на металите. Съдът е посочил, че във връзка с технологичния процес на производството в дружеството като доказателство е представено описание на този процес, според което в дружеството наред с основните заводи за производства са обособени и помощни звена, без които комбинатът не може да функционира и сред които е водното стопанство, в чиято структура е включена Помпена станция № 2; последната е построена на площадката на доменното производство, като от станцията се подава вода към доменното производство и феросплавното производство; помпените станции представляват самостоятелни сгради, построени извън цеховете и участъците, където се извършва производството, леенето и пластичната обработка на металите. Въз основа на тези данни съдът е направил извода, че помпената станция, в която е полагала труда си жалбоподателката действително се е намирала на площадката на доменно производство, но представлява самостоятелна сграда и в тази връзка не би могла да се определени като цех или участък, където са извършвани дейностите при производство, леенето и пластичната обработка на металите, поради което не е изпълнено едно от условията по чл. 2, т. 6, б. "в", вр. т. 4 НКТП и няма основание осигурителният стаж през спорния период да бъде зачетен за такъв от втора категория. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е неправилно. От фактическа страна е безспорно установено, че Марче Георгиева Цветкова, касатор в настоящото производство е подала заявление за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст с вх. № 03003199 от 28.05.2011 г., по което е постановено разпореждане № 5505266834/15.07.2011 г. на ръководителя на пенсионното осигуряване при СУСО, с което й е отпусната исканата пенсия при условията на § 4, ал. 1 ПЗР КСО, считано от 28.05.2011 г., при зачетен осигурителен стаж, както следва: от първа категория - 1 г., 6 месеца и 3 дни, от втора - 14 години, и 15 дни и от трета - 19 години, 1 месец и 3 дни и общ осигурителен стаж, превърнат към трета категория на основание чл. 104 КСО - 39 години, 1 месец и 27 дни. Спорът по делото е свързан с категорията на осигурителния стаж през периода от 1.01.2000 г. до 12.01.2010 г., през който Марче Цветкова е работила на длъжността "помпиер ВиК" с място на работа Помпена станция № 2 в "Кремиковци"АД. Жалбоподателката претендира, включително и пред настоящата инстанция, че трудът й през посочения период следва да се признае за такъв от втора категория при условията на чл. 2, т. 6, б. "в", вр. т. 4 НКТП. В тази връзка първоинстанционният съд правилно е установил от фактическа страна, че жалбоподателката е полагала труда си през спорния период в Помпена станция № 2, чиято сграда е самостоятелна от сградата /сградите/, в която се осъществяват производството, леенето и пластичната обработка на металите. Наред с това обосновано е приел, че осъществяваната трудова дейност от жалбоподателката представлява дейност по обслужване на технологични процеси при производството, леенето и обработката на металите, като правилно е посочил, е страните не спорят по този въпрос. Предвид това решаващият въпрос по делото е дали този труд е полаган и съответно стажът е придобит в цеховете и участъците, където са извършвани дейностите по производството, леенето и пластичната обработка на металите, което една от предпоставките по чл. 2, т. 6, б. "в", вр. т. 4 НКТП. При отговора на този въпрос съдът не е изяснил спора от фактическа и правна страна, което е довело до постановяване на необосновано решение. В Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране, която е издадена от Министерския съвет в изпълнение на законовата делегация от чл. 104, ал. 1 КСО и с която е определено кой труд към коя категория се причислява съобразно характера и особените условия на труда, в т. 2, т. 6, б. "в" е предвидено, че от втора категория е трудът на работниците, извършващи обслужване, профилактика и ремонти на работно оборудване, технологични процеси и работни места в цеховете и участъците, обхванати в т. 3, 4, 10, 15, 19 и 27, за времето, през което работят в тях. От изброените хипотези за случая е относима т. 4, в която е предвидено, че от втора категория е трудът на работници, инженерно-технически специалисти и ръководни служители до ръководител на цех включително при производството, леенето и пластичната обработка на металите без включените в чл. 7, т. 1. В изпълнение на делегацията от § 4 ПЗР НКТП от управителя на Националния осигурителен институт е приета Инструкция № 13 от 31.10.2000 г. за прилагане на Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране, която определя обхвата на наредбата и изискванията за категоризиране на труда на работещите в дейности, производства, работни места и професии. В чл. 9 от Инструкцията е предвидено, че от втора категория е трудът, положен на длъжности, обхванати с чл. 2 НКТП, като в ал. 16 от чл. 9 е посочено, че т. 6, буква "в" се отнася за работниците от самостоятелно обособени цехове /звена/ в предприятието или от външни за предприятието организации, осъществяващи обслужване, профилактика и ремонти на работно оборудване, технологични процеси и работни места в цеховете и участъците, обхванати в чл. 2, т. 3, 4, 10, 15, 19 и 27, за времето, през което работят в тях; цеховете /звената/ от съответното предприятие, както и външните за предприятието организации се обявяват в списък в ТП на НОИ. По делото е представена служебна бележка, без дата, издадена от "Кремиковци"АД, отдел "Човешки ресурси", в която е посочено, че през периода от 10.10.1998 г. до 30.12.2010 г. Марче Цветкова е работила на Помпена станция № 2, която е построена на площадката на Доменно производство и работи на затворен чист и мръсен цикъл, с предназначение - снабдяване с производствена вода доменните пещи, газоочистките към тях и електропещите на Феросплавен завод. Във връзка с направено запитване от председателя на СМ "Металици" до директора на дирекция "Трудово право, обществено осигуряване и условия на труд" към Министерството на труда и социалната политика и предвид съдържанието на посочената по-горе служебна бележка, последният е изразил становище, обективирано в писмо изх. № 61-194, според което осигурителният стаж на лицата, работещи на длъжност "помпиер" в доменното производство на "Кремиковци" АД след 31.12.1999 г. следва да бъде зачетен от втора категория при пенсиониране на основание чл. 2, т. 6, б. "в" НКТП, тъй като те извършват обслужване на технологичните процеси в доменното производство, което е включено в обхвата на чл. 2, т. 4 НКТП. Това становище е възприето от Националния осигурителен институт, което е изрично посочено в писмо изх. № 61-01-8/23.01.2012 г. до главния директор на СУСО. Наред с това в хода на производството по административно обжалване на разпореждането от работодателя "Кремиковци" АД е представено описание на технологичния процес в дружеството, обективирано в писмо изх. № 3300-33 от 23.02.2012 г. /вх. № ОП-107/24.02.2012 г. в СУСО/. В мотивите на обжалваното съдебно решение подробно е описано съдържанието на това писмо в относимата му за правния спор част, поради което не е нужно да се повтаря. В заключителната част на това писмо е посочено, че Марче Цветкова не е извършвала обслужване, профилактика и ремонти на работно оборудване, технологични процеси и работни места в цеховете и участъците при производството, леенето и пластичната обработка на металите; работното място, което същата е обслужвала /Помпена станция № 2/ не се намира в цех или участък при производството, леенето и пластичната обработка на металите и е направено предложение за зачитане на труда от трета категория. Съдът по същество е формирал фактическите и правните си изводи по спорния въпрос единствено въз основа на съдържанието на това писмо, което настоящият състав намира за неправилно. Както се посочи по-горе, от съществено значение за правния спор е отговорът на въпроса дали трудовите функции на жалбоподателката, за които е безспорно между страните, че са свързани с обслужване на технологичния процес в производството, леенето и пластичната обработка на метали, са осъществявани в цеховете и участъците, обхванати в т. 4, т. е. при производството, леенето и пластичната обработка на металите. За изясняването на този спорен въпрос са необходими специални познания, каквито съдът по презумпция не притежава, поради което в съответствие с разпоредбата на чл. 171, ал. 2, изречение второ АПК съдът е следвало да назначи съдебна експертиза, която да бъде изготвено от вещо лице със съответната компетентност. Като не е назначил такава експертиза съдът е постановил решението при неизяснена фактическа обстановка, което препятства проверката относно спазването на материалния закон. Решението е необосновано и като такова следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане съдът следва да изясни дали трудовите функции на Марче Цветкова на длъжността "помпиер ВиК" през периода от 1.01.2000 г. до 12.01.2010 г. в Помпена станция № 2, за които административният орган приема, че са свързани с обслужване на технологичния процес при производството, леенето и пластичната обработка на металите, са осъществявани в цеховете и участъците, обхванати от т. 4 на чл. 2 от Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране - при производството, леенето и пластичната обработка на металите, като в тази връзка изясни какво се включва в понятията "цехове" и "участъци" при производството, леенето и пластичната обработка на металите в конкретното предприятие и в частност - в Доменното производство, предвид организацията на производството, технологичния процес, структурата на предприятието и т. н., както и да изясни дали Помпена станция № 2 е самостоятелно обособен цех /звено/ по смисъла на чл. 9, ал. 16 от Инструкция № 13/31.10.2000 г. и дали е сключено в списъците, посочени в същата алинея. След изясняване на посочените спорни въпроси, включително чрез изслушването на заключение на вещото лице, съдът следва да даде обоснован отговор относно категорията на труда на жалбоподателката през спорния период. При този изход на спора не се възлагат разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,