Решение № 5906 от 14.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12248/2023 г.

Производството по делото е по реда на чл. 237 и следващите АПК. Образувано е по молба на А. Мазгалджи, чрез неговия пълномощник, за отмяна на влязло в сила решение 2200/22.12.2022 г. по адм. дело 795/2021 г. по описа на Административен съд Благоевград. Твърди в молбата си, че е налице основанието по чл. 239 т. 5 АПК за отмяна. Ответникът главният архитект на община Сатовча в писмено становище намира молбата за отмяна за основателна. Ответниците И. Мазгалджиев и Д. Мазгалджиева в писмен отговор изразяват становище за неоснователност на молбата. Претендират разноски за настоящото производство. Молбата е подадена в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото й, настоящата инстанция взе предвид следното: С решението, чиято отмяна се иска, по жалба на И. Мазгалджиев и Д. Мазгалджиева е отменено разрешение за строеж 52/03.12.2020 г. на главния архитект на община Сатовча, с което на основание чл. 148 във връзка с чл. 183, ал. 4 ЗУТ на възложителя А. Мазгалджи е разрешено изграждането на строеж Допълващо застрояване гараж , в съответствие с одобрен проект на 03.12.2020 г. от главния архитект, разположен в УПИ XII-589, кв. 20 по плана на [населено място]. В молбата се отмяна се твърди, че Мазгалджи е бил лишен от възможност да участва в делото и не е бил надлежно представляван, тъй като съдът неправилно е приел същия за редовно уведомен за насроченото съдебно заседание и е дал ход на делото по същество. Съгласно чл. 239, т. 5 АПК съдебното решение подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. По принцип, за да е основателно искането за отмяна на това основание, следва да е допуснато от съда нарушаване на процесуални права на страната. В молбата за отмяна се твърди липсата на надлежно уведомяване с призовка за протеклото съдебно заседание. Възразява се против връчването на съобщението на дъщерята на заинтересованата страна, която е с различен постоянен адрес и не е след домашните му по арг. чл. 46, ал. 2 ГПК. По отношение факта за действителното получаване на писмото от неговата дъщеря искателят поддържа позиция за фалшифициране на положения подпис. Настоящият състав не установява да е допуснато от съда нарушение сред изброените в чл. 239, т. 5 АПК. С разпореждане от 09.02.2022 г. като страни по адм. дело 795/2021 г. на Административен съд Благоевград са конституирани като жалбоподатели оспорващите разрешението за строеж: И. Мазгалджиев и Д. Мазгалджиева, като ответник в производството: издалият разрешението за строеж административен орган главният архитект на община Сатовча, а като заинтересована страна: настоящият молител А. Мазгалджи. При отлагане на делото в съдебно заседание от 10.03.2022 г. и насрочването му за 10:30 часа на 14.04.2022 г. от административния съд поради нередовно уведомяване на заинтересованата страна по делото А. Мазгалджи, към последния е оправена призовка за явяване за участие в насроченото следващо открито съдебно заседание. На призовката до възложителя на обжалваното разрешение за строеж е отразен получател лицето Ф. Мазгалджиева, с отбелязване в скоби дъщеря . От този момент нататък на заинтересованата страна не за изпращани призовки съгласно нормата на чл. 138, ал. 2 АПК, според която на страните, призовани редовно, не се изпращат последващи призовки, освен ако делото е било отсрочено в закрито заседание или по-нататъшният му ход е бил преграден. Делото е протекло при липсата на процесуална активност от страна на А. Мазгалджи, което обстоятелство в молбата по чл. 237 АПК се обосновава с лишаването му от възможност да участва в делото. При така установената фактическа обстановка, настоящия състав приема, че жалбоподателят не е бил лишен от административния съд от възможността да участва в делото. Връчването на призовката до заинтересованата страна за насроченото открито съдебно заседание на 14.04.2022 г. е протекло съгласно реда по чл. 46, ал. 2, вр. ал. 1 ГПК, приложим субсидиано на основание чл. 144 АПК. Според чл. 46, ал. 1 ГПК връчване на съобщението при невъзможност за лично получаване от адресата, се осъществява срещу подпис от друго лице, което е съгласно да го приема. Според следващата алинея от разпоредбата, такова лице може да бъде всеки пълнолетен от домашните му или който живее на адреса, или е работник, служител или съответно работодател на адресата, който съгласно изр. второ от нормата с подписването се съгласява да предаде призовката на този, до когото е отправена. Неоснователно е възражението в молбата за отмяна, че отправената до искателя призовка е връчена на лице извън неговите домашни по смисъла на чл. 46, ал. 2 ГПК, доколкото отразяването на гърба на същата, удостоверено с дата, трите имена, длъжност на служителя в администрацията и подпис, сочи на посещаването на адреса на А. Мазгалджи и получаването на призовката от неговата дъщеря, отразено с нейните три имена, подпис и поясняване на роднинската им връзка. Самият оспорващ признава, че отразената като получател е негова дъщеря, като без значение за възможността да приеме със задължение за предаване е постоянният й адрес на пребиваване. Съгласно чл. 46, ал. 4, изр. първо ГПК с получаването на съобщението от другото лице се смята, че връчването е извършено на адресата. Направено оспорване на подписа на получателя върху призовката не е съпроводено от доказателства на неговото фалшифициране и с молбата за отмяна не се иска проверката му чрез назначаване на съдебно-графическа експертиза. Що се касае до твърденията за нередовно уведомяване на молителя за съдебното решение, то това има отношение само към евентуалното подаване на касационна жалба, каквато няма данни да е депозирана. Предвид изтъкнатите аргументи не е налице нарушаване на процесуалните права на оспорващия, което да обоснове отмяна на постановеното и влязло в сила съдебно решение. С оглед изхода на спора, в полза на ответниците И. Мазгалджиев и Д. Мазгалджиева следва да се присъдят направените по делото за отмяна разноски, представляващи възнаграждение за един адвокат в размер на 1000 (хиляда) лева. Същите са своевременно претендирани и са реално направени според договор за правна защита и съдействие от 28.11.2023 г., като е представен и списък за разноските. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение