Решение № 1909 от 11.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4834/2012 г.

Решение № 1909 от 11.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4834/2012 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 65, ал. 3 от Закона за общинската собственост (ЗОбС). Образувано е по касационна жалба от кмета на Столична община, подадена чрез процесуалния представител Анелия Живкова Георгиева, срещу решение № 78/09.01.2012 г. по адм. д. № 8099/2011 г. на Административен съд - София-град, с което е отменена заповед № РД-09-427/26.08.2011 г. на заместник-кмета на район "Надежда", Столична община. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Оспорва изводите на съда за незаконосъобразност на оспорената заповед, предвид факта, че същата е издадена след като основанието за ползване на общинското жилище е отпаднало. Касационният жалбоподател се позовава на АД № 8850/2011 г. на АССГ, предмет на обжалване по което е заповед на кмета на район "Надежда" за прекратяване на наемното правоотношение с Валери Борисов Ганчев. Заявява, че към 17.09.2011 г. заповедта безспорно е била известна на жалбоподателя, но не е обжалвана в срок. С оглед на това при постановяване на съдебното решение съдът е следвало да отчете този относим към спора факт. На изложените касационни основания иска да бъде отменено обжалваното решение и бъде отхвърлена жалбата на Валери Ганчев срещу заповед № РД-09-427/26.08.2011 г. на заместник-кмета на район "Надежда", Столична община. Претендира присъждането на възнаграждение за юрисконсулт. Ответникът по жалбата, редовно призован, не се представлява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага твърдения, че оспореното решение е правилно и е постановено след анализ на релевантните за правния спор факти. Съдът обосновано е приел, че оспореният административен акт е издаден при отсъствие на една от кумулативните предпоставки-общинският имот да се владее на отпаднало правно основание. Дори да се приеме, че заповедта по чл. 46 от ЗОС е обжалвана и производството по нея е прекратено, този факт е последващ на заповедта за изземване и е ирелевантен за настоящото производство. Като не е изчакал срока за обжалване на заповедта за прекратяване на наемното правоотношение, административният орган е издал заповед, която е материално незаконосъобразна. Върховният административен съд, III отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение Административен съд - София-град, е отменил заповед № РД-09-427/26.08.2011 г., издадена от заместник-кмета на район "Надежда", Столична община, с която на основание чл. 65 от ЗОбС е наредено да се изземе по административен ред недвижим имот - общинско жилище, находящо се в гр. София, ЖК "Надежда", бл. 442, вх. А, ет. 1, ап. 3 от Валери Борисов Ганчев. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че заповедта е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие на закона. Посочил е, че имотът е общински и е бил владян от Ганчев въз основа на настанителна заповед и възникнало наемно правоотношение. Издадената заповед № РД-09-384/29.07.2011 г. за прекратяване на наемното правоотношение не е била съобщена на жалбоподателя. Административният орган не е положил дължимата грижа да съобщи акта. Еднократно посещение на куриер на място не обосновава извод, че адресатът не може да бъде намерен на адреса. За да се приложи чл. 61, ал. 3 от АПК е било необходимо да се установи, че адресът е посетен неколкократно и в различно време. В хипотезата на тази разпоредба 14-дневният срок за обжалване тече от свалянето на обявлението от таблото. Заповедта за изземване е издадена в деня, в който обявлението е свалено, поради което е незаконосъобразна. Решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Страните по делото не спорят, че процесният имот е общинско жилище и по отношение на него е възникнало наемно правоотношение между Валери Ганчев и кмета на район "Надежда", Столична община. На 29.07.2011 г. кметът на район "Надежда" издава заповед № РД-09-384, с която прекратява наемното правоотношение поради неплащане на наемна цена, консумативи и такси за повече от шест месеца. Съобщаването на заповедта е извършено на адреса, посочен в договора за наем и жалбоподателят не е посочвал друг адрес за кореспонденция. След като не е намерен от куриерска служба на адреса на жилището, което обитава и заповедта не е била потърсена в указания срок в куриерската служба, на основание чл. 61, ал. 3 от АПК обявление за оспорената заповед е поставено на таблото за обявления в общината на 11.08.2011 г. Срокът за обжалване е започнал да тече от следващия ден от обявлението на таблото - 12.08.2011 г. и е изтекъл на 25.08.2011 г. В този срок жалба срещу заповедта не е била подадена и тя е влязла в сила. Последващата заповед за изземване на общинското жилище по административен ред, предмет на настоящото дело, е издадената на 26.08.2011 г. За да се приложи разпоредбата на чл. 61, ал. 3 от АПК, законът не съдържа изискване, адресът да е посетен неколкократно и то по различно време. По реда на чл. 61, ал. 3 от АПК се прави съобщаване на самия акт чрез неговото поставяне на таблото в общината. За разлика от подобна разпоредба в чл. 47, ал. 2 и ал. 5 от ГПК, според която се поставя уведомление на адреса на лицето, че книжата могат да се получат в двуседмичен срок в канцеларията на съда. Тази разпоредба е неприложима субсидиарно в настоящия случай на основание чл. 144 от АПК, защото е използван ред за съобщаване на административен акт, който е изрично уреден в АПК. Освен това по признание на самия жалбоподател, узнаването на заповедта за прекратяване на наемното правоотношение е от дата 15.09.2011 г. Срещу нея той е подал жалба вх. № 21847/11.10.2011 г. и образуваното АД № 8850/2011 г. по описа на АССГ, 31 състав, е прекратено с определение № 5876/28.10.2011 г. поради невнасяне на държавна такса. Дори и да не е бил уведомен за заповедта за прекратяване на наемното правоотношение чрез обявлението по чл. 61, ал. 3 от АПК, към този момент тя, съгласно неговото признание, му е била известна и поради процесуалното му поведение е влязла в сила. На основание чл. 142, ал. 2 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява и с оглед последващи факти, които променят съществувалото към този момент правно положение. Под нови факти от значение за делото следва да се разбират факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти, т. е. да имат значение за решаване на спора по същество. Данните по делото установяват, че към решаване на делото по същество, заповедта за прекратяване на наемното правоотношение между Столична община, район "Надежда" и Валери Ганчев е влязла в сила. Към този момент са били налице кумулативно уредените предпоставки в чл. 65, ал. 1 от ЗОбС. За жалбоподателя е налице отпаднало правно основание за обитаване на жилището, поради което заповедта за принудителното изземване на жилището е законосъобразна и с оглед новонастъпилите факти и обстоятелства. Обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, като спорът да бъде решен по същество с отхвърляне на жалбата на Валери Борисов Ганчев срещу заповед № РД-09-427/26.08.2011 г. на заместник-кмета на район "Надежда", Столична община. Искане за присъждане на възнаграждение за юрисконсулт е направено и пред двете инстанции. То е основателно и следва от изхода на делото и от разпоредбата на чл. 143, ал. 3 и 4 от АПК. На основание чл. 8 във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. възнаграждението е в размер на 150 лв. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,