Решение № 15938 от 23.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1029/2020 г.

Решение № 15938 от 23.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1029/2020 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Администрацията на Министерски съвет чрез юриск. Б. Стършелова срещу решение № 442 от 06.11.2019 г., постановено по адм. д. № 464/2019 г. по описа на АС-Перник. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено, като, вместо него, ВАС постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли изцяло предявения от В. Атанасова от [населено място] срещу Администрацията на МС иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 лв ведно със законните последици. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не изпраща представител и не депозира писмени бележки по същество. Ответникът, В. Атанасова от [населено място], редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Дундов, който оспорва касационната жалба, а по същество твърди неоснователност на същата, съответно- правилност на атакувания с нея съдебен акт по съображения, подробно изложени в писмен отговор на касационната жалба и устно – в хода по същество. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба досежно присъдения размер на обезщетението. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е частично основателна по следните съображения: Видно от първоначалната искова молба, две допълнителни уточнителни молби и мотивите на Решение № 10940/12.07.2019 г. по адм. д. № 7691/2018 г. по описа на ВАС, трето отделение, АС-Перник е сезиран с иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, предявен от В. Атанасова от [населено място] срещу Администрацията на МС за присъждане на сумата от 10 000 лв обезщетение за неимуществени вреди- негативни емоции-страх и несигурност, тревога за сигурността на близките й, разочарование, гняв и отчаяние от поведението на държавната администрация, претърпени в периода: 22.05.2012 г. до датата на исковата молба - 07.07.2017 г., причинени й от отменените като незаконосъобразни актове на МКВП при МС / по т. 750 от Приложение № 2, т. 5 към Протокол № 1 от 11.02.213 г. и пот. 46 от Приложение № 4 към т. 3. 1 от Протокол № 5 от 29.10.2015 г., отменени съответно с Решение № 334 от 11.10.2013 г. по адм. д. № 480/2013 г. по описа на АС- Перник и Решение № 136/04.04.2016 г. по адм. д. № 19/2016 г. по описа на АС-Перник и във връзка с бездействието на тази комисия да приключи правоотношението, развило се между МКВП при МС и Атанасова по подадено от нея заявление за подпомагане и възстановяване на щети по жилището й, пострадало от земетресението, в разумен срок С обжалваното в настоящото производство съдебно решение, АС-Перник е осъдил Администрацията на МС да заплати на В. Атанасова от [населено място] сумата от 10 000 лв обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в периода: 22.05.2012 г. до 07.07.2017 г. и настъпили в резултат на отменените като незаконосъобразни актове на МКВП при МС / по т. 750 от Приложение № 2, т. 5 към Протокол № 1 от 11.02.213 г. и пот. 46 от Приложение № 4 към т. 3. 1 от Протокол № 5 от 29.10.2015 г., отменени съответно с Решение № 334 от 11.10.2013 г. по адм. д. № 480/2013 г. по описа на АС- Перник и Решение № 136/04.04.2016 г. по адм. д. № 19/2016 г. по описа на АС-Перник/ и във връзка с бездействието на Комисията да приключи правоотношението, развило се между страните във връзка с възстановяване щетите от земетресението, в разумен срок, като е присъдил на ищцата и съдебни разноски в размер на 2855 лв. За да стигне до този правен резултат, административният съд е заключил, че предявеният по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ иск е допустим като насочен срещу надлежен ответник по смисъла на чл. 205 от АПК и към датата на предявяването му е са налице отменени административни актове, от които се претендират вредите. Съдът е стигнал до извод за основателност на исковата претенция, тъй като са осъществени всички, кумулативно изискуеми по закон материалноправни предпоставки за ангажиране отговорността на ответника за вреди по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ: налице са отменени като незаконосъобразни с влезли в сила съдебни решения административни актове на МКМС, с които е отказано изплащането на възстановителна помощ за пораженията от земетресението върху жилището на ищцата, както и незаконосъобразно бездействия на Междуведомствената комисия при упражняване на административната й дейност да приключи административното правоотношение по заявлението за помощ на ищцата в разумен срок; реално са настъпили неимуществени вреди от вида на твърдените, налице е и причинно –следствена връзка между настъпилите вреди и отменените като незаконосъобразни административни актове, съответно незаконосъобразното бездействие на МКМС за приключване правоотношението с Атанасова в срок. За да уважи исковата претенция в пълния й претендиран размер, административният съд, след анализ на законовото понятие"справедливост", заложен в разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД и базирайки се на характера на вредите, тяхната интензивност и дългия период на търпенето им, е заключил, че исковата претенция е справедлива по размер. Съдебното решение е валидно и допустимо, но частично неправилно по отношение приетия за справедлив размер на обезщетението от 10 000 лв. Настоящият състав на ВАС, трето отделение споделя развитите от АС-Перник доводи за основателност на исковата претенция за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени от ищцата болки и страдания от незаконосъобразното поведение на административния орган да приключи административното правоотношение по обезщетяване на ищцата за природното бедствие- земетресението в гр. Перник- в разумен срок, не намира за необходимо да ги приповтаря и препраща към тях като мотиви на собствения си съдебен акт с оглед правомощието си по чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК. Наред с гореизложеното ВАС, трето отделение намира, че присъденият размер от 10 000 лв обезщетение за претърпените неимуществени вреди противоречи на материалноправното разбиране за " справедливост" по см. на чл. 52 от ЗЗД. Предвид характера на вредите и обстоятелството, че въпросът за дължимостта на исканото обезщетение за претърпени имуществени вреди все още не е решен с влязло в сила съдебно решение, настоящият състав на ВАС намира, че справедливият размер на дължимите неимуществени вреди възлиза на 4000 лв. Съдебното решение за сумата над 5000 лв до пълния присъден размер от 10 000 лв, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба – 07.07.2017 г. до окончателното й изплащане, следва да бъде отменено и, вместо него, ВАС следва да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли предявения от В. Атанасова от [населено място] срещу Администрацията на Министерски съвет иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за претърпени неимуществени вреди в резултат на отменени като незаконосъобразни актове на МКВП на МС /по т. 750 от Приложение № 2, т. 5 към Протокол № 1/11.02.2013 г. и по т. 46 от Приложение № 4 към т. 3. 1 от Протокол № 5 с влезли в сила съдебни решения- съотв. Решение № 344 от 11.10.2013 г. по адм. д. № 480/2013 г. и Решение № 136 от 04.04.2016 г. по адм. д. № 19/2016 г., и двете – по описа на АС-Перник за сумата над 5000 лв до пълния присъден размер от 10 000 лв, ведно със законните последици. Предвид изхода от спора присъдените в полза на В. Атанасова съдебни разноски в рамките на първоинстанционното съдебно производство / вкл. и при условията на чл. 226, ал. 3 от АПК/ следва да бъдат намалени съразмерно на уважената в настоящото съдебно производство част от иска от 2855 лв на 1 250 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение