Решение № 4668 от 12.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16658/2009 г.

Решение № 4668 от 12.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16658/2009 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Ивайло Емануилов Гавелски, против Решение № 649/29.10.2009 г., постановено по адм. д. № 337/2009 г., на Административен съд - София област, 4 с-в. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения са съдопроизводствените правила и необоснованост, като се иска неговата отмяна. Подадена е и втора касационна жалба от Емануил Гавелски и Станка Гавелска, против цитираното решение. Същата е подадена в подкрепа на становището, изразено в жалбата на Ивайло Гавелски, като не се сочат никакви конкретни касационни основания срещу постановеното решение. От ответните страни - Мария Гавелска и Никола Гавелски е постъпил писмен отговор в който изразяван становище за неоснователност на касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение, намира, че жалбите са допустими, а разгледани по същество са неоснователни, по следните съображения: С обжалваното решение административния съд е отхвърлил жалбата на касаторите, срещу Заповед № ДК-02-Сф-160/15.12.2008 г., издадена от началника на Софийска РДНСК, на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: "Гараж", изграден в УПИ VIII-509, кв. 39, по плана на с. Костенец. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че незаконния строеж е разположен на уличната регулация и на страничната регулационна линия с УПИ IХ-510. Направен е извод, че към датата на извършването му - 1975 г., същият не е бил допустим по правилата и нормативите, действали по същото време, тъй като не е бил предвиден по плана на селото и не е имало съгласие на собственика на съседния имот, поради което липсва валидно основание за намалени отстояния до страничната регулационна линия. Строежът не е допустим и съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 2, изр. 2 и ал. 3 ЗУТ. Изводът е, че незаконният строеж не отговаря на условията, визирани в § 16, ал. 1 ПР на ЗУТ и не може да се определи като "търпим строеж". Незаконен е, тъй като за него няма издадени строителни книжа - одобрен инвестиционен проект, строително разрешение, протокол за строителна линия и ниво. С оглед изложеното съдът е направил извода, че издадената заповед е правилна и законосъобразна. При постановяване на решението не е допуснато нарушение на закона. Заповедта на началника на Софийска РДНСК, е издадена след изпълнение на процедурата по чл. 225, ал. 3 ЗУТ. Съставен е Констативен акт № 391/14.11.2008 г., с които се установява незаконното строителство. Строежът е изпълнен без строително разрешение и изискуемите се строителни книжа в нарушение на отстоянията до страничната регулационна линия. Законосъобразно е прието от съда, че е налице незаконен строеж, който подлежи на премахване по реда на чл. 225, ал. 1 ЗУТ. Не е налице търпим строеж, тъй като не отговаря на условията, визирани в ал. 1, на § 16 ПР на ЗУТ, а и по делото не е представено съгласие от страна на собствениците на УПИ IХ-510 за намалени отстояния. Правилен е извода на съда, че представеното Удостоверение за търпимост № 15/15.05.2007 г, има доказателствена стойност единствено пред нотариалните служби, във връзка с прехвърлителни сделки. То не представлява акт за узаконяване на строежа, поради което няма доказателствена сила по отношение на РДНСК, която може да издаде заповед за премахването му, ако се касае за незаконен строеж и не са налице условията за търпимост, какъвто е и настоящият случай. Издаденият на това основание административен акт от компетентния орган е законосъобразен. Решението на административния съд следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,