Решение № 5169 от 19.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2711/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл.208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Касационната жалба на ректора на Медицински университет, гр. София - проф. д-р Б. Л., е подадена чрез гл. юрисконсулт К. Иванова, против решение 163 от 13.02.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-76/2025 г. С жалбата и в съдебно заседание чрез гр. юрисконсулт Иванова се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на оспорения акт на Комисията. Според касационния жалбоподател обжалваното решение на КЗК е произнесено в противоречие с нормите на ЗОП и в разрез с обявените условия за участие във възлагателната процедура. Оспорва изводите на Комисията относно необходимостта от отстраняване от участие на класирания на първо място участник на основание чл. 54, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 63, ал. 1 и 2 от Кодекса на труда/КТ/. Изразява несъгласие със становището на КЗК за съответствие на техническото предложение на ДЗЗД "БЕЛСТРОЙ АТМ" с обявените изисквания към работната програма. Претендира отмяна на обжалваното решение, потвърждаване атакуваното решение на възложителя и присъждане на направените по делото разноски. Втората касационна жалба е предявена от "ТЕХНО-ЕНЕРДЖИ" ООД, с ЕИК: 812233671, със седалище и адрес на управление в гр. София, подадена чрез упълномощен адв. В. Сергиев, против решение 163 от 13.02.2025 г. на КЗК, по преписка КЗК-76/2025 г. Този касационен жалбоподател възразява срещу тезата на Комисията за несъответствие на дружеството с изискванията към документите за подбор и твърди, че решаващите мотиви на КЗК са в противоречие с приложимия материален закон и с установената фактическа обстановка. Оспорва извода на органа по преразглеждането за неправилно отстраняване на ДЗЗД "БЕЛСТРОЙ АТМ" от участие в процесната обществена поръчка, като развива подробни съображения относно несъответствието на предложената от този участник работна програма с нормативните изисквания и със задължителните условия на документацията за участие. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на КЗК като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и съдът да се произнесе по същество с отхвърляне жалбата на ДЗЗД "БЕЛСТРОЙ АТМ", като неоснователна. Прави искане за присъждане на сторените разноски в двете инстанции по обжалването с представен списък за тях. Ответникът - ДЗЗД "БЕЛСТРОЙ АТМ" със седалище и адрес на управление на обединението в гр. Варна, представлявано от А. П., оспорва касационните жалби чрез упълномощен адв. К. Макавеева, която в съдебно заседание и с писмена защита пледира за отхвърляне на двете касационни жалби като неоснователни и недоказани. Счита обжалваното решение на КЗК за валидно, допустимо и законосъобразно и като такова моли да бъде потвърдено. Изразява становище, че оспореният акт на Комисията е постановен в съответствие с материалния закон, при липса на допуснати съществени нарушения и обоснован. Заявява искане за присъждане на разноски с представен списък за тях и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на процесуалния представител на Техно-Енерджи ООД, с оглед фактическата и правна сложност на делото. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на двете касационни жалби, тъй като обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията е правилно и не са налице основанията по чл.209 АПК за неговата отмяна, в който смисъл представя и писмено заключение за прилагане към делото. По ДОПУСТИМОСТТА: Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби на ректора на Медицински университет - гр. София и на "ТЕХНО-ЕНЕРДЖИ" ООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ - подадени от надлежни страни в преклузивния законен срок за обжалване, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП, против неблагоприятен акт на КЗК, който засяга правата и интересите на касаторите. По ОСНОВАТЕЛНОСТТА: Разгледани по същество двете касационни жалби са ОСНОВАТЕЛНИ по следните съображения: С обжалваното решение 163 от 13.02.2025 г. е отменено решение D40291354 от 23 декември 2024 г. на ректора на Медицински Университет- София, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на инженеринг /проектиране, строителство и упражняване на авторски надзор/ на обект: "Основно обновяване включващо въвеждане на енергоспестяващи мерки в сградата на студентско общежитие Блок 53А към база СОССБОС при МУ-София", открита с решение F590213 от 04 ноември 2024 на възложителя и уникален номер 00398-2024-0064 в ЦАИС ЕОП; преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане на техническото предложение на участника ДЗЗД "Белстрой АТМ" при спазване на мотивите изложени в това решение; възложено е на Медицински Университет- София да заплати на ДЗЗД "Белстрой АТМ", направените в производството пред КЗК разноски в размер на 8500 лева представляващи заплатена държавна такса за образуване на производството пред КЗК и заплатено адвокатско възнаграждение; оставено е без уважение искането на възложителя за възлагане на направените в производството разноски за юрисконсултско възнаграждение. За да достигне до този резултат органът по преразглеждането се е позовал на разпоредбите на чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3 ЗОП, чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП и чл. 217, ал. 1 ЗОП, като е приел, че при провеждане на оспорената възлагателна процедура, както и при издаване на атакувания акт на възложителя са допуснати съществени противоречия със законовите изисквания, регламентирани в ЗОП и ППЗОП и с предварително утвърдените изисквания на възложителя, обективирани в обявената документация за участие. КЗК е преценила като основателно оплакването на първоинстанционния жалбоподател срещу допускането до оценяване и класиране на "ТЕХНО-ЕНЕРДЖИ" ООД, като е счела, че този участник е следвало да бъде отстранен от процедурата на основание чл. 54, ал. 1, т. 6 ЗОП, във връзка с извършено нарушение на чл. 63, ал. 1 и 2 КТ, установено с влязло в сила наказателно постановление, доколкото законодателят не е предвидил възможност за доказване на надеждност по отношение на нарушения на разпоредбите на чл. 63, ал. 1 и 2 КТ и в тази връзка заплащането на сумата по наложена имуществена санкция и/или издаването на вътрешнофирмен документ не водят до наличие на надеждност по смисъла на чл. 56 ЗОП. Комисията е изложила мотиви, че съгласно чл. 56, ал. 1, т. 3 ЗОП, когато за кандидат или участник е налице установено нарушение по чл. 54, ал. 1 или чл. 55, ал. 1 ЗОП същият има право да представи доказателства, че е предприел мерки, които гарантират неговата надеждност, въпреки наличието на съответното основание за отстраняване. Според КЗК в настоящия случай разпоредбата на чл. 56, ал. 1, т. 3 ЗОП не може да намери приложение при издаденото наказателно постановление за нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ, понеже от страна на контролните органи, а в последствие и от органа, наложил санкция, не са предприемани действия по издаване на конкретни предписания, технически, организационни и кадрови мерки, чрез които да се предотвратят нови престъпления или нарушения, което от своя страна изключва възможността за установяване на надеждност и на това правно основание. Оттук е изведено заключение за незаконосъобразност на решението на възложителя и на неговия помощен орган при допускането до оценяване на класирания на първо място участник "ТЕХНО-ЕНЕРДЖИ" ООД. По отношение на възраженията на оспорващото ДЗЗД "БЕЛСТРОЙ АТМ" против отстраняването на дружеството от участие в процесната възлагателна процедура, КЗК е разгледала твърденията, развити в първоинстанционната жалба и е формирала извод за пълно съответствие на техническата оферта на отстранения участник с императивните условия на възложителя и с изискванията на законодателя, предвидени в ЗОП. Органът по преразглеждането е приел, че в конкретната хипотеза не са налице множеството непълноти и несъответствия, установени от помощния орган на възложителя, като е счел, че в Работната програма на ДЗЗД "Белстрой ATM" е изложено детайлно описание на начина и реда за подмяна и въвеждане в експлоатация на асансьорите в съответствие, както с европейското законодателство в тази област, така и с Наредба за безопасна експлоатация и технически надзор на асансьори, приета с ПМС 75 от 01.04.2003 г., изм. ДВ. бр. 60 от 20 Юли 2018 г. КЗК не е споделила и констатацията на назначената от възложителя комисия, че е установено несъответствие в представената информация, както в Работната програма, така и между Линейния календарен график и Работната програма във връзка с предложението, относно последователността на изготвяне и съгласуване на проектанти части и по-конкретно: Част Сметна документация, Част План за безопасност и здраве и Част План за управление на строителните отпадъци. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно и допустимо постановено, но е неправилно. Това е така, защото КЗК незаконосъобразно е тълкувала и приложила материалния закон, което е довело до произнасяне на неправилно решение, страдащо от инвокираните пороци, отразени в двете касационни жалби. Комисията погрешно е решила, че касаторът "ТЕХНО-ЕНЕРДЖИ" ООД е следвало да бъде отстранен от процедурата по възлагане на обществената поръчка на основание чл. 54, ал. 1, т. 6 ЗОП във връзка с нарушения на чл. 63, ал. 1 и 2 КТ. Така изведеният извод е формиран в противоречие с материалния закон и постоянната съдебна практика по този вид казуси - решения по адм. д. 295/2025 г., адм. д. 6189/2022г. и др. на Четвърто отделение на ВАС. КЗК неправилно е преценила, че в случая нормата на чл. 56, ал, 1, т, 3ЗОП не се прилага при издадено наказателно постановление за нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ. Съдът не споделя тази теза, защото КЗК е приложила стеснително тълкуване на законовата норма, което е недопустимо, доколкото се касае за ограничение, което не е предвидено изрично в закона, а е изведено само по тълкувателен път. Безспорно в разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ЗОП, е предвидена правна възможност, участник, за когото са налице основанията за отстраняване, да може да представи доказателства за предприети мерки за надеждност. Релевантността на доказателствата, като мерки за надеждност се преценяват от помощния орган, респективно от възложителя. От текста на Протокол 1 на помощната комисията на възложителя е видно, че тя подробно е описала представените доказателства за предприети мерки за надеждност от ТЕХНО - ЕНЕРДЖИ ООД, а именно: издадена Заповед 8-3/10.04.2024г., с която се назначава конкретен отговорник по спазване на трудовото законодателство, с всички произтичащи от това задължения по спазване изискванията на КТ, Закона за здравословни и безопасни условия на труд и наредбите към него, както и всички относими нормативни документи, вкл. осъществяване на контакт със съответните административни и контролни органи, Писмо за надеждност с изх. 24070956/18.07.2024г., издадено от компетентният специализиран адм. орган - ИА ГИТ, с което е потвърдено, че към датата на подаване на офертата, след извършена служебна справка в информационната система на ИА ГИТ се установява, че "ТЕХНО-ЕНЕРДЖИ" ООД няма задължения към Дирекция Инспекция по труда с влезли в сила наказателни постановления, съдебни решения и сключени споразумения по реда на чл. 415г КТ. Съгласно разпоредбата на чл. 402, ал. 2 КТ работодателите, органите по назначаването, длъжностните лица, работниците и служителите са длъжни да оказват съдействие на контролните органи при изпълнение на техните функции. След осъществена справка в информационната система на ИА ГИТ при извършената проверка през м. април 2024г., нарушение от този вид не е констатирано. Представено е и платежно нареждане за незабавно заплатена имуществена санкция. С оглед на това съдът намира, че за касатора е била налице хипотезата на чл. 56 ал. 1 т. 3 ЗОП, която е законово регламентирана като възможност за доказване на надеждност. В случая ТЕХНО - ЕНЕРДЖИ ООД, е изяснило изчерпателно фактите и обстоятелствата, като активно е съдействало на компетентните органи й е изпълнило конкретни предписания, технически, организационни и кадрови мерки, чрез които да се предотвратят нови нарушения, като за целта, е представило на възложителя Удостоверение от Дирекция Инспекция по труда гр. София, от което се установява по безспорен начин, че дружеството е предприело вътрешноорганизационни мерки и е платило изцяло имуществената санкция по наказателното постановление. Следва да се има предвид, че в нормата на чл. 56, ал. 1, т. 3 ЗОП изрично е посочено, че участникът, допуснал нарушение по чл. 54, ал. 1 ЗОП, следва да изпълни организационни и кадрови мерки, чрез които да се предотвратят нови нарушения. Ето защо представената Заповед 8- 3/10.04.2024г., с която се назначава Отговорник по спазване на трудовото законодателство, с всички произтичащи от това задължения по спазване изискванията на КТ, Закона за здравословни и безопасни условия на труд и наредбите към него, както и всички относими нормативни документи, включително осъществяване на контакт със съответните административни и контролни органи, издадена във връзка с НП 23-2400064 от Инспекция по труда - Софийска област, има правно значение като съдържащи организационни и кадрови мерки, които целят да не се допуска същото нарушение в бъдеще. От съществено значение е и обстоятелството, че точно компетентният орган - Инспекцията по труда, удостоверява в свое писмо с изх. 24070956/18.07.2024г., че ТЕХНО - ЕНЕРДЖИ ООД е предприело вътрешноорганизационни мерки за недопускане на повторно нарушение, предвид това, че при последващи проверки не са установени други нарушения, не са образувани административнонаказателни преписки и не са издавани наказателни постановления, което доказва надеждността на предприетите мерки, като дружеството е заплатило и наложената имуществена санкция и надлежно е описало посоченото обстоятелство в изпълнение на задължението си за изчерпателно изясняване на обстоятелствата. Касационният съдебен състав счита, че в противоречие със закона е правното заключение на Комисията, че за Техно-Енерджи ООД, е налице обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 6 ЗОП, подлежало на задължително отстраняване от участие по силата на визираната разпоредба, без за него да е налице възможността за прилагане на мерките за доказване на надеждност по чл. 56, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗОП. Този извод е необоснован и незаконосъобразен, тъй като разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ЗОП е приложима и по отношение на хипотезата на чл. 54, ал. 1, т. 6 ЗОП, съгласно която възложителят отстранява от участие в процедурата кандидат или участник, когато е установено с влязло в сила наказателно постановление или съдебно решение нарушение на чл. 62 КТ и единственото изключение от възможността да се представят мерки за доказване на надеждност, е регламентирано в текста на чл. 56, ал. 5 ЗОП, какъвто безспорно не е процесният случай. Посочената норма на ЗОП предоставя правно гарантирана възможност на съответния участник да докаже, че е изяснил изчерпателно фактите и обстоятелствата, като активно е съдействал на компетентните органи и е изпълнил конкретни предписания, технически, организационни и кадрови мерки, чрез които да се предотвратят нови престъпления или нарушения и не обвързва тази възможност с наличието или липсата на задължителни предписания, дадени от компетентните за това органи. Посочените от участника законово изискуеми мерки са предприети след издаването на описаното в ЕЕДОП наказателно постановление и след предприемането им дружеството не е санкционирано за други нарушения от този вид., поради което Комисията е следвало да приеме, че преследваната от закона цел - да се предотвратят нови нарушения, в случая е постигната. За пълнота на изложението следва да се отрази, че заедно с касационната жалба е представено и прието като писмено доказателство решение 1 6689 от 26.02.2025г., постановено от АССГ - XXVII касационен състав ,по адм. д. 20247010709397/2024г., с което е уважено искането на ТЕХНО - ЕНЕРДЖИ ООД и компетентният съд е ОТМЕНИЛ наказателното постановление, с което е наложена единствената глоба на дружеството за нарушение на КТ, в размер на 2 000 лв. Горепосоченото влязло в сила съдебно решение следва да бъде съобразено, тъй като същото има характер на допустимо от чл. 219 АПК писмено доказателство, което обосновава касационните основания, релевирани с касационната жалба. В двете касационни жалби са развити подробни съображения срещу изводите на КЗК за незаконосъобразност при отстраняването на ДЗЗД "БЕЛСТРОЙ АТМ" от участие във възлагателната процедура. Съдът намира за основателни възраженията на двамата касатори, тъй като в случая органът по преразглеждането дословно и безкритично е възпроизвел в решението си доводите на оспорващото ДЗЗД, без да отчете конкретните правнорелевантни факти. По делото не е спорно обстоятелството, че тримата участници ДЗЗД "БЕЛСТРОЙ АТМ", "ТЕХНО ЕНЕРДЖИ" ООД и "ГЛАВБОЛГАРСТРОЙ" АД са допуснати от помощната комисия на възложителя до етапа на отваряне и разглеждане на Техническите предложения. След като е отворила Техническото предложение на участника ДЗЗД "БЕЛСТРОЙ АТМ", оценителната комисия е констатирала следното: "С оглед спазването на разпоредбата на чл. 56, ал. 2 от ППЗОП, комисията направи проверка за съответствие на Базовия елемент с изискванията на възложителя, от която констатира следното: За да се счете наличен Базов елемент /БЕ/ 1, в ЧАСТ IV. УКАЗАНИЯ ЗА ПОДГОТОВКА НА ОБРАЗЦИТЕ, от документацията за участие, възложителят е изискал участниците да посочат дейностите и поддейностите, необходими за изпълнение на проектирането и упражняването авторския надзор, в съответствие с Техническата спецификация на Възложителя и нормативната уредба. Участниците следва да опишат изпълнението на проектирането по всички части на инвестиционния проект, в т. ч. обхват на инвестиционния проект, етапи, работен процес, последователност на изпълнение, времево съвместяване на дейностите, предмет на проектирането. За всяка дейност (проектиране и упражняване на авторски надзор) да бъдат посочени ключови моменти при изпълнението им, свързаните с тях изходни данни, които са съществени за навременното и качествено изпълнение на дейността. Да се посочат положителните страни на предложения подход, методи и технология на изпълнение на проектиране и упражняване на авторски надзор, обосноваващи качественото и срочно изпълнение на поръчката". В протокол 1 на помощния орган на възложителя конкретно е посочено, че в Работната програма на ДЗЗД "БЕЛСТРОЙ АТМ" този базов елемент не е в съответствие с изискванията на възложителя, тъй като е разработен частично и го приема за неналичен, поради следното: "Участникът не е предвидил спазване на изискванията на чл. 69, ал. 2 от Наредба РД02-20-3 от 21.12.2015 г. за проектиране, изпълнение и поддържане на сгради за обществено обслужване в областта на образованието и науката, здравеопазването, културата и изкуствата (ДВ., бр. 5 от 2016 г., попр. бр. 13 от 2016 г.), а именно, към всяко помещение за постоянно обитаване се предвижда самостоятелно санитарно-хигиенно помещение с душ, тоалетен умивалник и тоалетна чиния, съгласно Част II Техническа спецификация на възложителя, раздел IV. Изисквания към Дейност 1 - изготвяне на инвестиционен проект във фаза работен проект, т. 1 Минимално съдържание на проекта по част Архитектурна". Назначената от възложителя комисия е констатирала, че участникът не се е съобразил със спецификата на обекта, който е студентско общежитие и с изискванията на възложителя, като не е предвидил в инвестиционния проект към всяко помещение за постоянно обитаване се предвижда самостоятелно санитарно-хигиенно помещение с душ, тоалетен умивалник и тоалетна чиния. В раздел III. Проектно предложение, т. 4 Комуникационни пространства и достъпна среда, възложителят е предвидил обособяване на жилищно помещение с тоалетна, предназначено за обслужване на хора в неравностойно положение на партерния етаж, съобразено с изискванията на Наредба РД-02-20-2 от 26.01.2021 г. за определяне на изискванията за достъпност и универсален дизайн на елементите на достъпната среда в урбанизираната територия и на сградите и съоръженията. В Част II Техническа спецификация на възложителя, раздел IV. Изисквания към Дейност 1 - изготвяне на инвестиционен проект във фаза работен проект, т. 1 Минимално съдържание на проекта по част Архитектурна, е предвидено на партерния етаж да се обособят следните помещения: Стая за управител на общежитието, Стая охрана, Стая хигиенисти, Стая изолаторно - една или две съгласно нормите, Стая за хора с увреждания- една или две съгласно нормите, Стаи за настаняване, съгласно проектантското решение и Помещения за общо ползване от студентите съгласно проектантското решение. В работната програма на отстраненото ДЗЗД обаче не е предвидено проектиране и изграждане на санитарно-хигиенни помещения, съгласно изискванията на чл. 69 от Наредба РД-02-20-3 от 21.12.2015 г. за проектиране, изпълнение и поддържане на сгради за обществено обслужване в областта на образованието и науката, здравеопазването, културата и изкуствата (ДВ., бр. 5 от 2016 г., попр. бр. 13 от 2016 г.), като липсва, дори, декларативна готовност за спазване на изискванията на Наредба РД-02-20-3 от 21.12.2015 г. за проектиране, изпълнение и поддържане на сгради за обществено обслужване в областта на образованието и науката, здравеопазването, културата и изкуствата (ДВ., бр. 5 от 2016 г., попр. бр. 13 от 2016 г.). Касационният съдебен състав счита, че КЗК погрешно е преценила, че в Работна програма на ДЗЗД БЕЛСТРОЙ АТМ се съдържа предвиждане за проектиране на санитарно-хигиенни помещения, съгласно изискванията на чл. 69 от Наредба РД-02-20-3 от 21.12.2015 г. Това е така, защото в раздел III. Проектно предложение, т. 4 Комуникационни пространства и достъпна среда, възложителят е предвидил задължително обособяване на жилищно помещение с тоалетна предназначено за обслужване на хора в неравностойно положение на партерния етаж , а и в Част II Техническа спецификация на възложителя, раздел IV. Изисквания към Дейност 1 - изготвяне на инвестиционен проект във фаза работен проект, т. 1 Минимално съдържание на проекта по част Архитектурна, е регламентирано на партерния етаж да се обособят следните помещения: Стая за управител на общежитието, Стая охрана, Стая хигиенисти, Стая изолаторно - една или две съгласно нормите, Стая за хора с увреждания- една или две съгласно нормите, Стаи за настаняване, съгласно проектантското решение и Помещения за общо ползване от студентите съгласно проектантското решение. Помощната комисия на възложителя вярно е установила, че в Работната програма на ДЗЗД "БЕЛСТРОЙ АТМ" не е предложено конкретно проектиране и изграждане на санитарно-хигиенни помещения, в изпълнение на императивните условия на чл. 69 от Наредба РД-02-20-3 от 21.12.2015 г. за проектиране, изпълнение и под държане на сгради за обществено обслужване в областта на образованието и науката, здравеопазването, културата и изкуствата (ДВ., бр. 5 от 2016г., попр. бр. 13 от 2016г.), като в конкретната хипотеза липсва и ясно изразена готовност за спазване на изискванията на цитираната приложима наредба. Освен това съдът споделя становището на възложителя, че представеното от отстранения участник Техническо предложение е непълно, тъй като съдържащата се в него Работната програма не съответства на задължителното изискване, предвидено в обявената документация за участие - да гарантира съответствие с изискванията за проектиране и подмяна на асансьори. При извършения прецизен анализ на съдържанието на депозираната от страна на ДЗЗД "БЕЛСТРОЙ АТМ" Работната програма, назначената от възложителя комисия точно е констатирала, че описанието по изготвяне на инвестиционния проект, включващ Подмяна на асансьори е с декларативен и общ характер, без да отчита спецификата на обекта и горепосочените изисквания на възложителя, съдържащи се в Част II Техническа спецификация на възложителя, раздел IV. Изисквания към Дейност 1 - изготвяне на инвестиционен проект във фаза работен проект, т. 6. Минимално съдържание на проекта по част Енергийна ефективност. Тричленният съдебен състав на ВАС споделя тезата на възложителя, че от отразените обстоятелства в Работната програма на визирания участник е видно, че те са общо и бланкетно формулирани и от тях не може да се установи по какъв начин и как точно предложеният от отстраненото ДЗЗД работен проект би могъл гарантира съответствие с императивните изисквания на възложителя в Техническата спецификация и Доклада за енергийна ефективност. Във връзка с установеното от помощния орган на възложителя несъответствие между Линейния календарен график и Работната програма на ДЗЗД "БЕЛСТРОЙ АТМ", съдът счита, че също е налице в конкретната хипотеза. Това е така, защото на стр. 13 от Техническото предложение на посоченото ДЗЗД, относно последователността на изготвяне и съгласуване на проектните части, е вписано, че съгласуването на отделните части на проекта ще бъде извършено след приключването на работата по всички части на инвестиционния проект, а на стр. 18 и стр. 20 от същото предложение, е посочено, че след внасянето на корекциите, наложени от проведеното съгласуване, и изготвянето на проекта в окончателен вариант, ще бъдат изработени част Сметна документация, План за безопасност и здраве и План за управление на строителните отпадъци. Следва да се съобрази и обстоятелството, че в Част II Техническа спецификация на възложителя, раздел Обхват на дейностите по обществената поръчка, възложителят изрично е посочил частите, които трябва да съдържа работният проект. Ето защо съдът счита, че частите Сметна документация, План за безопасност и здраве и План за управление на строителните отпадъци са задължителни проектни части, които са неделима част от останалите части, представляващи работния проект и съгласувателната процедура с възложителя, поради което следва да се извърши след приключването на работата по всички части на инвестиционния проект, а не частите Сметна документация, План за безопасност и здраве и План за управление на строителните отпадъци да бъдат изработени след съгласуването на останалите проектни части с възложителя. При тези данни възложителят правилно е преценил, че са налице множество несъответствия между Работната програма, изготвена и предложена от отстраненото ДЗЗД от една страна и изискванията на възложителя - от друга страна, които изискват отстраняване на този участник от участие в процедурата по възлагане на процесната обществена поръчка на основание чл. 107, т.2, бук. "а" ЗОП, която относима разпоредба е приложена законосъобразно и мотивирано. Като е достигнал до обратния извод, органът по преразглеждането е постановил неправилен акт, което обстоятелство налага отмяна на обжалваното решение и решаване спора по същество с отхвърляне изцяло оспорването на ДЗЗД "БЕЛСТРОЙ АТМ" срещу решение D40291354/23.122024 г. на ректора на Медицински Университет- София, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на инженеринг /проектиране, строителство и упражняване на авторски надзор/ на обект: "Основно обновяване, включващо въвеждане на енергоспестяващи мерки в сградата на студентско общежитие Блок 53А към база СОССБОС при МУ-София". По РАЗНОСКИТЕ: С оглед изхода на спора претенцията на ответника за възлагане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК ответното ДЗЗД следва да заплати на касатора - възложителя на обществената поръчка сторените по делото разноски, поискани с касационната жалба, в общ размер - 4800 лв., от които 4500 лв. - внесена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 300 лв. Относно заявеното от касатора "ТЕХНО-ЕНЕРДЖИ" ООД искане за присъждане на направените разноски в двете инстанции по обжалването, настоящият съдебен състав намира, че същото следва да се уважи изцяло в частта за внесената държавна такса за образуване на касационното производство в размер на 4500 лв., както и за претендираното адвокатско възнаграждение в производството пред КЗК в размер на 1980 лв., съгласно представения списък по чл. 80 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Относно адвокатското възнаграждение, заплатено от "ТЕХНО-ЕНЕРДЖИ" ООД в касационното производство, възлизащо на 6000 лв., ответникът е релевирал възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Настоящият съдебен състав намира, че възражението е основателно, поради което в полза на касатора следва да се присъди адвокатско възнаграждение, възлизащо на 5000 лв., който размер съответства на действителната фактическа и правна сложност на правния спор и на обема на процесуалната активност на представителя на дружеството. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ АПК и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,