Решение № 5142 от 25.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1845/2017 г.

Решение № 5142 от 25.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1845/2017 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на В. С. П. от гр. Я. против решение № 2041/08.12.2016 г., постановено по адм. дело № 1633/2016 г. по описа на Административен съд - Б., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 1275/29.06.2016 г. на кмета на община Несебър за премахване на незаконен строеж: "Бетонова настилка" с приблизителни размери8,00/7,00 м. и дебелина 0,10 м., ограден с ажурна ограда с метални колове около 18 м. и височина около 1,60 м., изграден в ПИ с идентификатор 51500.506.429 по КККР на гр. Н.. В жалбата се излагат доводи за нищожност, недопустимост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се обезсилването му, евентуално отмяната му и постановяване на друго, с което оспорената заповед да се прогласи за нищожна или да се отмени. Ответникът кмет на община Несебър оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за основателност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема оспорената заповед за изцяло законосъобразна, а разпореденият за премахване обект за "строеж", за извършването на който не са издадени изискуемите се строителни книжа. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. В констативния акт и в издадената въз основа на него заповед разпореденият за премахване обект е описан като "бетонова настилка", оградена с ажурна мрежа на метални колони. Вещото лице потвърждава описанието, местоположението и размерите. Неправилно административният орган и съдът го класифицират като строеж. Изпълнената площадка от "пердашена бетонова настилка" няма характеристиките на изброените в § 5, т. 38 ДР ЗУТ и за нея не се изисква разрешение за строеж. Затова премахването й е разпоредено незаконосъобразно. В случай, че извършеното пречи на упражняване на правата на собствениците или на носителите на ограничени вещни права върху ПИ, те разполагат с други правни възможности за защита. Като е отхвърлил оспорването на заповедта първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да се отмени незаконосъобразната заповед. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,