Решение № 3438 от 12.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 732/2014 г.

Решение № 3438 от 12.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 732/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на министъра на икономиката и енергетиката (министъра/ът), против решение на 3-членен състав № 16509/11.12.2013 г., постановено по а. д. № 4657/2013 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение 3-членен състав на ВАС е отменил като незаконосъобразна заповед на министъра на икономиката, енергетиката и туризма (МЗ) № ЧР-П-21/06.03.2013 г. с която, поради съкращаване на длъжността и на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, е прекратено служебното правоотношение на Мария Атанасова Грозданова от Благоевград, на длъжност "младши експерт" в Регионален сектор Благоевград (РСБл), Отдел "Наблюдение и контрол на изпълнението" (О "НКИ") към Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентноспособност" (ГДЕФК). Недоволен от решението, министърът го обжалва чрез процесуалния си представител. Счита същото за неправилно поради допуснати от първоинстанционния съд нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора, Ответникът - Мария Атанасова Грозданова, чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Претендира присъждане на направените от нея разноски по делото. Прокурорът дава становище за основателност на касационната жалба. За да се произнесе по касационната жалба, настоящият 5-членен състав на ВАС възприе установеното от фактическа страна от 3-членния съдебен състав. Необоснованост на решението се констатира по отношение на няколко елемента на фактическата обстановка, които са както следва: Необоснован е изводът на първата инстанция по въпроса за увеличението на длъжностите "младши експерт" в О "НКИ", по длъжностното разписание (ДР), в сила от 1.04.2013 г. спрямо това от 1.01.2013 г. Видно от ДР, в сила от 1.01.2013 г. (л. 54), младши експертите в О "НКИ" са общо 37 бройки, а в ДР в сила от 1.04.2013 г., в същия отдел, те са 36, а не 39, както е приел съдът на стр. 2, абз. 3 от обжалваното решение. Основателен е и доводът за необоснованост на извода за броя на регионалните сектори на О "НКИ" в двете ДР. Според първото ДР (от 1.01.2013 г.) те са били 10, а не както е посочено в обжалваното решение - 12 (стр. 2, абз. 2). Този факт фактически няма отношение към правилното решаване на спора. По делото се твърди от касатора численост на О "НКИ" към 31.03.2013 г. в размер на 118 служители. В същото време, съгласно ДР в сила от 1.01.2013 г. в този отдел те са 115. Не се представя ДР, което да е прието през периода 1.01. - 1.04.2013 г., поради което и настоящата инстанция, както и първата такава приема, че следва да бъдат сравнявани щатните бройки каквито са те съгласно предходното ДР, в сила от 1.01.2013 г. и последващото ДР в сила от 1.04.2013 г. Приложеното по делото "Изменение на ДР на МИЕТ съгласно заповед № РД-16-357/4.03.2013 г. " (л. 76 и 105), при липса на одобрено друго ДР, различно от посочените две, не може да бъде доказателство за действителния брой служители в МИЕТ, ГДЕФК, към 31.03.2013 г. Безспорно по делото е, че регионалните сектори на О "НКИ" в градовете Плевен, Благоевград и Велико Търново, не съществуват съгласно ДР, в сила от 1.04.2013 г. При така установеното от фактическа страна, настоящата инстанция счита, че изводът на първата инстанция за незаконосъобразност на обжалваната МЗ се явява неправилен и незаконосъобразен, а касационната жалба - основателна. Фактът, че Регионалният сектор в гр. Благоевград, където Грозданова е изпълнявала длъжността си, с ДР в сила от 1.04.2013 г. е изцяло закрит не би имал значение в случаите, когато мястото на работа (населеното място) не е елемент от конкретното служебно правоотношение. Както е известно, съгласно чл. 11, ал. 2 и 3 от ЗДСл, мястото на изпълнение на работата, която ще изпълнява държавният служител, не е в числото на задължителните елементи на заповедта за назначаване. Т. е., ако заповедта за назначаване на Грозданова не съдържаше място на изпълнение на възложената й работа, закриването на Регионалния сектор "Благоевград", при запазване на О "НКИ" в структурата на МИЕТ, няма да има значение, ако щатните бройки за длъжността "младши експерт" се запазват като цяло в отдела. Видно обаче от текста на всички приложени по делото заповеди за първоначално назначаване и последващи преназначавания на служителката - в МИЕТ с № ЧР-И-424/10.05.2012 г. (л. 44) и последващите й преназначавания (л. 48 и 49), Грозданова е назначавана и преназначавана не в структурата на МИЕТ като цяло, а конкретно в "Регионален сектор "Благоевград". Т. е. за конкретното служебно правоотношение, мястото за изпълнение на длъжността (гр. Благоевград), в случая е станал задължителен елемент. При закриването на този регионален сектор, настоящият състав счита, че е налице съкращаване не само на нейната, но и на всички други длъжности, съществували в него, поради което са налице фактическите основания за издаване на заповед на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Във връзка с горното, настоящият 5-членен състав счита за неоснователен довода на ответницата по касационната жалба за наличие на "преминаване на дейност от закрита администрация в друга" по смисъла на чл. 87а от ЗДСл - случай, когато съгласно изричната законова повеля, служебното правоотношение на държавния служител не се прекратява. Даденото от процесуалния представител на Грозданова тълкуване е разширително и неотговарящо на смисъла на закона. Според ВАС, говорейки за "закрита администрация" и "друга" (администрация) в чл. 87а ЗДСл, законодателят е имал предвид цялостна административна структура, а не отделни териториални или обособени по друг признак, нейни звена. Това тълкуване намира подкрепа и в текста на чл. 81б, чл. 82 и чл. 83 от ЗДСл. В посочените норми се вижда разграничението между понятията "друга администрация" (чл. 81б) и "същата администрация" (чл. 82 и 83), вкл. и в случаите на длъжност в друго населено място, които са употребени именно като цялостна административна структура. По изложените съображения, касационната жалба се явява основателна. Следва да се отмени обжалваното решение и вместо него се постанови друго, с което се отхвърли като неоснователна жалбата на Грозданова против МЗ № ЧР-П-21 от 6.03.2013 г., поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, 5-членен състав на II колегия,