Решение № 3258 от 11.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13923/2008 г.

Решение № 3258 от 11.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13923/2008 г., VII о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 187, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Добринка Димчева Кирева срещу решения на Висшия съдебен съвет (ВСС) по протокол № 43 от 29.10.2008 г., в частта по т. 3.3., с което Петър Найденов Вунов е назначен на длъжността "съдия" в Районен съд гр. Хасково, по т. 3.13.6, с което Надя Миткова Митева е назначена на длъжността "съдия" в Районен съд гр. Свиленград, по т. 3.14, с което не се провежда гласуване за длъжността "съдия" в РС гр. Свиленград и по т. 3.14.1, с което не се провежда гласуване за длъжността "съдия" в РС гр. Хасково за жалбоподателката поради попълване на местата в двете съдилища. В жалбата се излагат се доводи за незаконосъобразност на оспорените решения на ВСС поради постановяването им при допуснати съществени нарушения на конкурсната процедура. Ответникът Висшият съдебен съвет, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страни Надя Миткова Митева счита жалбата за неоснователна и моли да се отхвърли. Заинтересованата страна Петър Найденов Вунов оспорва жалбата в частта срещу решенията на ВСС по т. 3.3 и т. 3.14.1. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата в частта срещу решенията по т. 3.13.6 и т. 3.14, поради приемането им в нарушение на материалния закон и за неоснователност в останалата част. В хода на съдебното производството жалбоподателката Добринка Димчева Кирева е оттеглила жалбата си срещу решенията на ВСС по протокол № 43 от 29.10.2008 г., в частта по т. 3.3., с което Петър Нейденов Вунов е назначен на длъжността "съдия" в Районен съд гр. Хасково и по т. 3.14.1, с което не се провежда гласуване за длъжността "съдия" в РС гр. Хасково за жалбоподателката и в тази част производството по делото е прекратено. Върховният административен съд намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 187, ал. 1 от ЗСВ и от страна, за която е налице правен интерес от оспорването. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С решение по протокол № 22/04.06.2008 г. ВСС е обявил конкурс за първоначално назначаване на 13 щатни бройки "съдия" в районните съдилища, в т. ч. 1 бр. за съдия в РС гр. Свиленград. Приел е, че писменият изпит ще се проведен на 7.08.2008 г., а устният изпит по график и на място, определени от конкурсната комисия. В регламентирания 14-дневен срок от датата на публикуване на обявлението в ДВ, бр. 55/17.06.2008 г. страните по делото са подали заявление за участие в конкурса. След провеждане на изпитите е внесено предложение за назначаване на кандидатите в конкурса за съдия в районните съдилища според резултатите от тяхното представяне. В предложението Надя Митева е класирана на 13 място, а жалбоподателката - на 14 място. ВСС на свое заседание по протокол № 43/29.10.2008 г., с решение по т. 3.13.6 е назначил Надя Миткова Митева на длъжността "съдия" в Районен съд гр. Свиленград и с решение по т. 3.14 е приел, че не провежда гласуване за Добринка Кирева за същата длъжност поради попълване на местата. От данните по административната преписка се установява, че Добринка Кирева е издържала успешно теоретико-практическия изпит на 25.09.2002 г., на 4.10.2002 г. е вписана в АК-Хасково и от 1.11.2002 г. упражнява адвокатската професия. Към момента на обявяване на конкурса притежава общ юридически стаж от 6 години и 5 месеца като адвокат в Адвокатска колегия - Хасково. Съгласно приложеното удостоверение за правоспособност № 1480 от 5.10.2005 г. Надя Митева е издържала изпита за придобиване на юридическа правоспособност на 16.09.2005 г. Заинтересованата страна е заемала длъжността "младши юрисконсулт" в РД "Социално осигуряване" гр. Бургас за периода от 5.10.2005 г. до 5.07.2006 г., т. е. 9 месеца. За времето от 1.09.2006 г. до 17.06.2008 г. е работила като дознател към ОД "Полиция" - Бургас или 1 година 9 месеца и 17 дни. При това положение към датата на обявяване на конкурса - 17.06.2008 г. Митева има общ юридически стаж в размер на 2 години 5 месеца и 17 дни. Предвид изложените фактически обстоятелства, съдът намира, че жалбата е основателна. Конкурсът за първоначално назначаване на 13 щатни бройки "съдия" в районните съдилища е обявен по предвидения в закона ред, а оспорените решения са приети от компетентния административен орган - ВСС, на който са предоставени правомощията да определя състава и организацията на работа на съдебната власт. Съгласно чл. 164, ал. 1 от ЗСВ, за съдия в районен съд, прокурор в районна прокуратура и следовател в окръжна следствена служба се назначава лице, което има най-малко три години стаж. Кандидатите следва да отговарят на изискването за минимален стаж по см. на чл. 164, ал. 1 от ЗСВ към момента на обявяване на конкурса - 17.06.2008 г. Предвид това, възражението на жалбоподателката, че Митева не притежава изискуемия стаж е основателно. В нарушение на чл. 182, ал. 2 от ЗСВ заинтересованата страна е допусната до участие в конкурса, като неправилно към общия юридически стаж е прибавен стажът й като съдебен кандидат. Стажът като съдебен кандидат (стажант-юрист) не може да бъде приравнен на специален по смисъла на чл. 164 от ЗСВ, необходим за заемане на длъжност в органите на съдебната власт. Дипломираните студенти, завършили висше образование по специалност "право" до полагане на практико-теоритичен изпит не придобиват юридическа правоспособност и професионална квалификация, за да могат валидно да я упражняват. Стажът като съдебен кандидат е поставен като задължително изискване за придобиване на юридическа правоспособност съгласно ЗСВ, но не съставлява такъв по см. на чл. 164, ал. 1 вр. с ал. 6 от ЗСВ. Допускането на кандидат, за който е налице абсолютна пречка за участие поради липса на изискуемия се стаж по чл. 164, ал. 1 от ЗСВ и съответно не следва да се конкурира с жалбоподателката при вземане на решение от кадровия орган по чл. 186, ал. 3 от ЗСВ, обективира нарушение на материалния закон и обуславя незаконосъобразността на решението, с което Надя Миткова Митева е назначена на длъжността "съдия" в РС гр. Свиленград и на решението, с което не е проведено гласуване за Добринка Димчева Кирева поради попълване на местата. Предвид изложеното, обжалваните решения по т. 3.13.6 и 3.14 на ВСС по протокол № 43/29.10.2008 г. следва да се отменят, като преписката се върне на административния орган. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 във връзка с чл. 146, т. 3 и 4 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,