Решение № 11929 от 5.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 9134/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Панагюрище, приподписана от юрисконсулт С. Узунов, срещу Решение 4861 от 17.07.2023 г. постановено по адм. дело 4727/2023 год. на Административния съд - София - град, с което е отменен отказ, обективиран в писмо изх. ОА-8867 от 19.01.2022 г. на кмета на община - Панагюрище, имащо характер на изричен отказ, с който на ПП Възраждане е отказано предоставяне на помещение - частна общинска собственост, за нуждите на политическата партия. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е неправилно и се иска неговата отмяна. Поддържат се доводи за допуснато нарушение на материалния закон, нарушение на процесуалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По отношение на частните жалби се счита, че са неправилни поради нарушение на материалния закон. Касационния жалбоподател кмета на община Панагюрище, редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебното заседание. Ответникът - ПП Възраждане, редовно призован, не се явява процесуален представител и не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение правилно да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид изложените доводи в касационната жалба и данните по делото, приема жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: За да постанови обжалваното решение, административният съд е приел, че кметът на община Панагюрище при постановяване на обжалвания изричен отказ не е спазил изискванията на материалния закон и не е спазил и административнопроцесуалните правила при постановяване на оспорения индивидуален административен акт. Оспореното съдебно решение е постановено при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон. По силата на разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от Закона за политическите партии (ЗПП) Държавата и общините предоставят безвъзмездно на политическите партии, които имат парламентарна група или достатъчен брой народни представители да образуват такава, помещения за осъществяване на тяхната дейност. В случая няма спор, че Политическа партия Възраждане е парламентарно представена. Във връзка с това обстоятелство за нея съществува законоустановеното право съгласно цитираната разпоредба на чл. 31, ал. 1 от ЗПП да й бъде предоставено безвъзмездно помещение, за осъществяване на дейността й както по местонахождение на централата на партията, така и по местонахождение на нейните регионални структури в страната. Цитираната разпоредба от ЗПП има императивен характер в смисъл на възникнало по силата на закона задължение за съответния орган да предостави безвъзмездно, за дейността на парламентарно представените партии. Това тълкуване се налага при съпоставка с текста на ал. 2 от чл. 31 от ЗПП, който прави разграничение между партиите с парламентарна група или такива, имащи достатъчен брой народни представители да образуват такава, и партии, получили над едно на сто от действително подадените гласове на последните парламентарни избори. По отношение на последните в чл. 31, ал. 2 от ЗПП е записано, че могат да им се предоставят помещения по ал. 1. Така че в конкретния случай административният орган е задължен по силата на закона, тъй като до него е отправено искането на Политическа партия Възраждане. Първоинстанционният съд правилно е тълкувал разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от Закона за политическите партии относно въведеното с нея задължение за областните управители, респективно за кметовете на общините, да предоставят под наем на политическите партии, които имат парламентарна група или достатъчен брой народни представители да образуват такава, помещения за осъществяване на тяхната дейност. Безспорно е, че безвъзмездното предоставяне на помещения на политически партии следва да става при спазване на изискването на ЗОбС и ЗДС. Правилно, съдът е приел, че след като е установено наличието на свободни общински нежилищни помещения и с оглед доказателствената тежест в конкретния казус, ПП Възраждане е доказала законовото задължение на кмета на общината да предостави помещение съгласно чл. 31 от ЗПП, административният орган е постановил незаконосъобразен отказ. Като е стигнал до тези изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,