Решение № 11969 от 7.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5307/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна при Агенция "Митници", подадена чрез юрк. Караславов, срещу Решение 2311/06.03.2024 г. на Административен съд - Варна, постановено по адм. д. 1985/2023 г., с което е отменено издаденото от касатора Решение рег. 32-517069/ 15.08.2023 г. към митнически декларации /МД/ с MRN: 21BG002002044399R2/04.02.2021 г., 21BG002002044400R7/04.02.2021 г., 21BG002002044401R6/04.02.2021 г., 21BG002002046715R6/22.03.2021 г. и 21BG002002059315R0/20.10.2021 г. и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски.

В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК. Поддържа се, че събраните в производството доказателства, данните от интернет сайтовете и писмото, получено от Американската служба Митници и гранична охрана, обосновават основателни съмнения относно декларираната митническа стойност на процесните мотоциклети. Сочи се, че необходимостта от прилагане на метода, предвиден в чл. 74, пар. 3 Регламент 952/2013 (МКС/Кодекса) е подробно аргументирана, а заключението на съдебно-счетоводната експертиза е неотносимо към на спора. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на Пи Джи Моторс" ЕООД и да се присъди юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. При условията на евентуалност се възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Ответникът по касационната жалба, Пи Джи Моторс ЕООД, ЕИК 205322879, със седалище и адрес на управление: [населено място], обл. Варна, [улица], оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. Желязкова в писмен отговор и претендира деловодни разноски.

Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, в състав на Първо отделение, след като прецени наведените в нея доводи, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение на изискването на чл. 218 АПК, намира следното:

Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт съгласно чл. 220, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ), неблагоприятен за нея, е допустима, а разгледана по същество, неоснователна, поради следните съображения.

Пред Административен съд Варна е оспорена законосъобразността на Решение с рег. 32-517069/ 15.08.2023 г. на директора на ТД Митница Варна към митнически декларации с MRN: 21BG002002044399R2/04.02.2021 г., 21BG002002044400R7/04.02.2021 г., 21BG002002044401R6/04.02.2021 г., 21BG002002046715R6/22.03.2021 г. и 21BG002002059315R0/20.10.2021 г., с което са определени нови митнически стойности на основание чл. 74, § 3 МКС на внесените от Пи Джи Моторс ЕООД стоки по същите декларации и са установени за досъбиране вносно мито и ДДС в общ размер на 12 693,73 лв. заедно с лихва за забава.

Според фактическите установявания на първостепенния съд:

1. Стока 1 по МД с MRN 21BG002002044399R2/04.02.2021 година.

На 04.02.2021 г. Пи Джи Моторс ЕООД декларира на режим допускане за свободно обращение стока с описание мотоциклет употребяван, марка: Индиан; модел: фтр 1200 тъндър блек; тип: бензин; бр. места: 2; първ. рег.: 20190102; цвят: черен; раб. обем: 1203 куб см; мощност: 89 kwdin; двиг. : неоткрит; шаси : JS1VY53A7E2101557.

1. Стока 2 по МД с 21BG002002044400R7/04.02.2021 година

На 04.02.2021 г. Пи Джи Моторс ЕООД декларира на режим допускане за свободно обращение стока с описание мотоциклет употребяван, марка: Индиан, модел: фтр 1200, тип: бензин, бр. места: 2, първ. рег.: 20190102, цвят: черен, раб. обем: 1203 куб. см, мощност: 89 kwdin, двиг. : неоткрит, шаси: 56KRTA227K3151061.

1. стока 3 по МД с 21BG002002044401R6/04.02.2021 година

На 04.02.2021 г. Пи Джи Моторс ЕООД декларира на режим допускане за свободно обращение стока с описание мотоциклет употребяван, марка: БМВ, модел: С 1000 РР, тип: бензин, бр.места: 2, първ. рег.: 20130102, цвят: бял/син, раб.обем: 999 куб. см., мощност: 142 kwdin, двиг. : неоткрит, шаси WB1053403DZL17184.

1. стока 4 по МД с 21BG002002046715R6/22.03.2021 година

На 22.03.2021 г. Пи Джи Моторс ЕООД декларира на режим допускане за свободно обращение стока с описание употребяван катастрофирал мотоциклет 1 брой; марка: BMW; модел: S1000RR; тип: бензин; фабричен номер шаси: WB10E2306LZJ28278; цвят: св.син/черен; мощност: 151 киловата; брой места: 1; товароносимост: 200; обем: 1000; първа регистрация - 01.01.2020 г.

1. стока 5 по МД с 21BG002002059315R0/20.10.2021 година

На 20.10.2021 г. Пи Джи Моторс ЕООД декларира на режим допускане за свободно обращение стока с описание мотоциклет употребяван, марка: БМВ, модел: С 1000 РР, тип: бензин, бр. места: 2, първ. рег.: 20200102, цвят: бял, раб. обем: 999 куб. см., мощност: 153 kwdin, двиг. : неоткрит, шаси: WB10E2305LZJ28112.

Към всяка от митническите декларации са приложени търговски и транспортни документи, генерален коносамент, уведомително писмо от Алекс БГ 2008 ЕООД, сл. бележка, талон за регистрация на превозното средство, фактура за терминални такси и споразумение за покупко-продажба.

Извършена е проверка на ел. страница https://en.bidfax.info за наличната информация за мотоциклети със същите характеристики, която показала несъответствие между декларираната при вноса договорна стойност на превозните средства и данните за продажба на същите, идентифицирани по VIN на аукциони в САЩ. Така цената на стоките при внос е по-ниска от аукционната в порядъка от 2500 USD до 8200 USD, поради което съмненията относно декларираната стойност на внесените стоки не са отпаднали.

Към писмо от Американската служба Митници и гранична охрана са предоставени сканирани документи, представляващи електронна информация за износ /Electronic export information/ от системата на Американската служба Митници и гранична охрана за превозни средства, декларирани за износ в САЩ.

Митническите органи са приели, че за внесените употребявани мотоциклети по линия на международното сътрудничество са представени относими документи от страна на митническата администрация на САЩ, които пораждат съмнения относно това дали декларираната митническа стойност се основава на реално платената за стоката цена.

На основание чл. 22, § 6 от МКС дружеството е уведомено, че предстои издаване на решение за определяне на нов размер на митническата стойност за стоките по MRN с 21BG002002044399R2/04.02.2021 г., 21BG002002044400R7/04.02.2021 г., 21BG002002044401R6/04.02.2021 г., 21BG002002046715R6/22.03.2021 г. и 21BG002002059315R0/20.10.2021 г. В предоставения срок Пи Джи Моторс ЕООД не е депозирало становище.

В административния акт са изложени съображенията, поради които са приети за неприложими резервните методи за определяне на митническата стойност на стоката по реда на § 2, букви от а) до г) от чл. 74 от МКС предвид естеството на стоката употребявани мотоциклети (един от които с повреди). Основният аргумент се свежда до невъзможността да се установи внасянето на територията на Съюза на идентични или сходни стоки (б. а и б. б), т. е. на мотоциклети от същите марка и модел, респ. със същите щети. По този начин е мотивирано приложението на резервния вторичен метод по § 3 на чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013, във връзка с чл. 144, § 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, във връзка с наличните данни в Съюза, констатирани в предоставената информация от американските митнически власти и е определена нова митническа стойност.

При горната фактическа установеност първостепенният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган съгласно чл. 19, ал. 1, предл. 2 вр. ал. 7 от Закона за митниците (ЗМ), не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но е допуснато нарушение както на материалния закон, така и на неговата цел. Обосновал е извод, че като не е приел декларираната стойност на процесните стоки по митническите декларации и е определил нова такава въз основа на електронната информация за износ на митническите власти на САЩ, директорът на ТД Митница Варна е постановил незаконосъобразен административен акт.

Настоящият касационен състав преценява обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно като краен резултат при следните коригиращи мотиви:

Спорът по делото е дали митническите органи са обосновали "основателни съмнения" по смисъла на чл. 140, § 2 от Регламент /ЕС/ 2015/2447, както и спазили ли са процедурата по чл. 141 от същия регламент във връзка с приложението на чл. 74, § 3 от МКС за определяне на митническата стойност по всеки разглеждан внос.

Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от МКС митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т. е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от МКС. Тя трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност - Решение от 16 ноември 2006 г., Compaq Computer International Corporation, С-306/04, т. 20.

Независимо, че при митническото остойностяване на стоките приоритетна е договорната стойност по чл. 70 от МКС, разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от МКС, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, § 2 от Регламента за изпълнение, те могат да отхвърлят декларираната цена (виж т. 52 от Решение на СЕС от 28 февруари 2008 по дело C-263/06, Carboni e derivati Srl и т. 31 от Решение на СЕС от 16 юни 2016 по дело C-291/15 EURO 2004 Hungary Kft по тълкуването на чл. 181а от отменения Регламент (ЕИО) 2454/93, съответстващ на чл. 140 от Регламент (ЕС) 2015/2447 според таблицата на съответствието в приложение 90 към Делегиран регламент (ЕС) 2015/2446).

Тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения като предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност е върху митническите органи и въз основа на предоставените му доказателства съдът следва да определи дали съмненията на митническия орган са основателни (т. 36 от цитираното решение на СЕС по дело С-291/15).

Настоящият касационен състав преценява като неправилен извода на административния съд за необоснованост на съмненията на митническия орган, че декларираната договорна стойност не представлява общата платена или подлежаща на плащане сума по чл. 70 от Кодекса. Информацията от Дирекция Митническо разузнаване и разследване при Министерство на вътрешната сигурност на САЩ е за декларирани в износните МД цени на мотоциклетите, които значително надвишават цените, посочени във фактурите към МД за внос. Тя е предоставена въз основа на Спогодбата между правителството на Република България и правителството на САЩ за взаимна помощ между техните митнически администрации, утвърдена с РМС 754/15.11.2002 г., обн., ДВ, бр. 45/27.05.2004 г., в сила от 1.04.2004 г. Според чл. 5, § 1 от спогодбата при поискване митническите администрации си предоставят информация относно транспортирането и експедирането на стоките, от която са видни стойността, произходът, местоназначението и местоположението на тези стоки, а според чл. 9, § 2 получената по силата на тази спогодба информация може да се използва при съдебни, административни или наказателни производства.

Цените, декларирани в декларациите за експорт, не могат да бъдат възприети безрезервно като действително платени или подлежащи на плащане цени, но с оглед обстоятелството, че от страна на вносителя не са представени други документи във връзка с начина на формиране на вписаните в споразуменията за покупко-продажба цени, обосноваващи ги с повреди например. Повредите не са нито описани, нито доказани. В износните митнически декларации като получател е посочено дружество, различно от жалбоподателя. Изложеното обосновава съмненията по чл. 140 от Регламента за изпълнение като предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност и прилагане на вторичните методи за определянето ѝ, регламентирани в чл. 74 МКС.

Законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че е налице нарушение на материалния закон при определяне на митническата стойност по метода, предвиден в чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от МКС, остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от същия при последователно прилагане на методите в чл. 74, докато се стигне до този, по който може да се определи митническата стойност на стоките. Посочените критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото го правило в установената поредност (Решение на СЕС от 12 декември 2013 г. по дело С-116/12, Christodoulou и др., т. 43, Решение на СЕС от 9 юни 2022 по дело C-599/20, Baltic Master UAB, т. 45 и др.).

Като се има предвид отношението на субсидиарност, което е налице между различните, предвидени в чл. 74 МКС, методи за определяне на митническата стойност, митническите органи следва да положат дължимата грижа при използването на всеки един от последователните методи, предвидени в тази разпоредба, преди да направят извод за неговата неприложимост. (Решение от 9 ноември 2017 г. по дело C-46/16 LS Customs Services, т. 52, 9 юни 2022 по дело C-187/21, FAWKES Kft, т. 35). В този контекст те са длъжни да проучат всички източници на информация и базите данни, с които разполагат, за да определят митническата стойност по възможно най-точния начин и най-близко до реалността (вж. в този смисъл решения от 9 ноември 2017 г., LS Customs Services, C-46/16, EU:C:2017:839, т. 56 и от 20 юни 2019 г., Oribalt Rоga, C-1/18, EU:C:2019:519, т. 27). Съгласно това задължение всеки митнически орган е длъжен да използва националната база данни, която той управлява и попълва. Евентуалното задължение на митнически орган на държавата членка, в която се извършва митническото оформяне, да използва сведения от базите данни, създадени и управлявани от митническите органи на другите държави членки или от службите на Съюза, зависи от обстоятелството дали съответният митнически орган е в състояние да установи митническата стойност въз основа на данните, с които разполага (виж т. 39 и т. 42 от цитираното по-горе решение по делото FAWKES по прилагането на чл. 30, § 2 от отменения Регламент (ЕИО) 2913/92, съответстващ на чл. 74, § 2 от сега действащия Регламент (ЕС) 952/13 според таблиците за съответствие към него и към Регламент (ЕО) 450/2008). СЕС има предвид МИС например, която съгласно чл. 24 от Регламент (ЕО) 515/97 представлява централизирана система от база данни и е достъпна чрез терминали, разположени във всяка една държава членка, в която се съдържат данни от изброените в този текст категории и в която съгласно Съображение 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/346 компетентните органи на държавите членки въвеждат информация за съответните събития.

Задължението за мотивиране, което е в тежест на митническите органи при прилагането на Митническия кодекс, трябва да позволява ясно и недвусмислено установяване на причините, поради които те не са приложили един или няколко от методите за определяне на митническата стойност (виж в този смисъл решение 9 ноември 2017 г., LS Customs Services, C-46/16, т. 44 по тълкуването на чл. 6, § 3 от отменения Регламент (ЕИО) 2913/92, съответстващ на чл. 22, § 7 от Регламент (ЕС) 952/13 според таблиците за съответствие към него и към Регламент (ЕО) 450/2008). Това задължение означава, че посочените органи са длъжни да изложат в решението си за установяване на размера на дължимите вносни мита данните, въз основа на които е изчислена митническата стойност на стоките, както за да се позволи на неговия адресат да защити правата си при възможно най-добри условия и да реши, разполагайки с цялата необходима информация, дали има смисъл да обжалва, така и за да позволи на съдилищата да упражнят контрол за законосъобразност на това решение (вж. в този смисъл решение 9 ноември 2017 г., LS Customs Services, C-46/16, т. 45).

В процесните МД мотоциклетите не са описани като такива, които са претърпели щети, а като мотоциклети употребявани (с изключение на мотоциклет по МД с 21BG002002046715R6/22.03.2021 година, който е описан като употребяван катастрофирал мотоциклет). В административната преписка не се съдържа протокол, изготвен от компетентните митнически органи, който да доказва извършен оглед на стоките преди вдигането им, съответно да удостоверява липсата или наличието на повреди и вида им. Не се установява по делото вносителят да е представил документи, установяващи претърпените от катастрофиралия мотоциклет щети.

Дори да се приеме, че е невъзможно да се открие в системата информация за идентични стоки, то с оглед определението за сходни стоки в чл. 1, § 2, т. 14 от Регламента за изпълнение, т. е. с подобни параметри, е следвало митническият орган да докаже, че по зададени критерии като марка, модел, тип двигател, година на първа регистрация, внос от САЩ е налична или не е налична информация и ако е налична, да обоснове защо тя не се отнася за сходни стоки. Освен това, след като твърди, че националната информационна система не му предоставя необходимите данни, е следвало да използва сведения от базите данни, създадени и управлявани от митническите органи на другите държави членки или от службите на Съюза, за да се приеме, че е изпълнил задължението си за полагане на дължимата грижа с оглед цитираните по-горе решения на СЕС.

Според чл. 74, § 3 МКС, когато митническата стойност не може да се определи съгласно § 1, тя се определя въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на всяко едно от следните: а) Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията; б) член VII от Общото споразумение за митата и търговията; в) настоящата глава.

По силата на § 1 и § 2 от чл. 144 от Регламента за прилагане, озаглавен Резервен метод, при определяне на митническата стойност по чл. 74, § 3 от Кодекса може да се използва разумна гъвкавост при прилагането на методите, предвидени в чл. 70 и чл. 74, § 2 от Кодекса. Така определената стойност се основава във възможно най-голяма степен на определените преди това митнически стойности. Когато не може да се определи митническа стойност по § 1, се използват други подходящи методи.

По тълкуването на чл. 31, § 1 от Митническия кодекс (отм.), съответстващ на чл. 74, § 3 от настоящия кодекс, СЕС е постановил Решение от 9 юни 2022 г. по дело С-599/20, Baltic Master UAB, в което в т. 51, т. 54 и т. 55 приема, че данните, съдържащи се в национална база данни относно стоки, попадащи в същия код по ТАРИК и произхождащи от същия продавач като разглежданите стоки, представляват налични данни в Съюза по смисъла на чл. 31, § 1 МКО, които могат да се използват като основа за определяне на митническата стойност на разглежданите стоки. Позоваването на тези данни представлява средство за определяне на тази стойност, което е едновременно разумно и съвместимо както с принципите, така и с общите разпоредби на международните споразумения и с разпоредбите, посочени в същия член, когато деклараторът не предоставя достатъчно точна или надеждна информация относно митническата стойност на съответните стоки и когато посочените в митническата декларация данни са общи.

По изложените съображения настоящият касационен състав приема, че като не е мотивирал неприложимостта на методите по чл. 74, § 2 от Кодекса чрез обсъждане на наличните данни относно стоки, попадащи в същия код по ТАРИК, без да доказва липсата на такива данни, митническият орган неправилно е пристъпил към прилагане на чл. 74, § 3 от Кодекса, което обуславя незаконосъобразност на издадения от него административен акт. Като е постановил отмяната му, административният съд е постановил съдебен акт, който не е засегнат от наведеното в касационната жалба отменително основание.

При този изход на спора само ответникът има право на разноски, искането за присъждане на каквито е своевременно заявено, но не са представени доказателства, че такива са направени от дружеството в рамките на настоящето производство.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Първо отделение