Решение № 11325 от 23.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5477/2019 г.

Решение № 11325 от 23.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5477/2019 г., IV о., докладчик съдията Юлия Тодорова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Червен бряг с адрес гр. Червен бряг, ул. "Антим I" № 1, с БУЛСТАТ: 000414154, чрез кмета Д. Вълов, срещу Решение № 429/04.04.2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-152/2019 г., с което по жалба на "Би Ес Проект" ЕООД е отменено Решение № РД – 09 – 35/29.01.2019 г. на кмета на Община Червен бряг, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Външна техническа помощ за управление на проект "Укрепване на свлачища PVN37.8.0501.01.01 в кв. Бунджовица, сз край и на PVN37.8.0501.01.02, кв. Бунджовица, централна част, открита с Решение № РД – 09 – 475/01.08.2018 г. и преписката е върната за продължаване на процедурата от етап разглеждане на еЕЕДОП на класираните на първо и второ място участници, както и разглеждане и оценка на техническото предложение на участника "Би Ес Проект" ЕООД при спазване на указанията изложени в мотивите на решението, както и възложителят да заплати на "Би Ес Проект" ЕООД направените в производството пред КЗК разноски в размер на 850 лева. Релевират се касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост на решението. Жалбоподателят изтъква, че Комисията за защита на конкуренцията незаконосъобразно приела, че е налице несъответствие на офертите на участниците "Интеладвайзърс" ЕООД и "Плеядес България" ООД с критериите за подбор, като изводът й противоречал на чл. 67, ал. 1 ЗОП. По отношение на констатациите на КЗК, че участникът "Плеядес България" ООД не е доказал, че декларираните от него в ЕЕДОП дейности са сходни с предмета на поръчката, жалбоподателят поддържа, че същите са неправилни и противоречат на материалния закон. Твърди, че незаконосъобразно КЗК е извела извод, че "Плеядес България" ООД следва да посочи точния дял от дейността по обществената поръчка, която ще изпълнява. Във връзка с доводите на КЗК относно оценката на офертата на участника "Би Ес Проект" ЕООД по "Качество на предложението за изпълнение на поръчката" (КП) заявява, че поставянето на оценки по показатели от методиката, по които се извършва експертно оценяване, е изцяло в пределите на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. В този смисъл произнасянето на КЗК било по целесъобразност, което счита за неправилно. По така изтъкнатите съображения и доводи касационният жалбоподател моли съдът да отмени Решение № 429/04.04.2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията и да постанови ново, с което да остави в сила решението на възложителя. Претендира сторените съдебни разноски за касационната инстанция. Ответникът "Би Ес Проект" ЕООД не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни "Интеладвайзърс" ЕООД и "Плеядес България" ООД не вземат отношение по подадената касационна жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изтъква, че решението на КЗК е правилно, постановено е при липса на релевираните касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и предл. трето АПК. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от обжалване на решението на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С Решение № РД – 09 – 475/01.08.2018 г. на кмета на Община Червен бряг е открита процедура по възлагане на обществена поръчка чрез открита процедура с предмет "Външна техническа помощ за управление на проект "Укрепване на свлачища PVN37.8.0501.01.01, в кв. Бунджовица, сз край и PVN37.8.0501.01.02, кв. Бунджовица, централна част", съгласно изискванията на процедура BG16 M1 OP002 – 4. 003 "Превенция и противодействие на свлачищните процеси за ограничаване на риска от тях" на "Оперативна програма "Околна среда 2014 – 2020". Реализацията на проекта предвижда дейности за извършване на строително – монтажни работи, строителен надзор и мерки за информация и комуникация. Подробното описание на услугата е представено в техническите спецификации, представляващи неразделна част от документацията за участие в процедурата, както и с оглед естеството на услугата. Съгласно критериите за подбор в документацията – съответно в раздел III, 1. 3), подт. 1. "Технически и професионални възможности" е предвидено, участникът в процедурата да е изпълнил минимум следните дейности: през последните три години към датата, определена като краен срок за подаване на оферти, да е изпълнил успешно минимум две дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези по поръчката и по – конкретно подготовка и/или управление и/или инвестиционни проекти, изпълнявани по правила, приложими за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. По т. 3 е записано, че участникът трябва да притежава сертификат, който удостоверява наличието на система за управление на качеството по стандарт EN ISO 9001: 2008, или 9001: 2015 или еквивалент, включващ в обхвата си услуги по управление на проекти или еквивалентен обхват. Въведено е изискване сертификатът да е валиден и да е издаден от независими лица, които са акредитирани по съответната серия европейски стандарти от Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация" или от друг национален орган по акредитация, който е страна по Многостранното споразумение за взаимно признаване на Европейската организация по акредитация, за съответната област или отговаря на изискванията за признаване, съгласно чл. 5а, ал. 2 от Закона за националната акредитация на органи за оценяване на съответствието. В т. 3 от документацията за участие са посочени критериите за подбор на участниците, като изрично е записано, че при подаване на офертата, съответствието с изискването за опит в изпълнение на идентични или сходни услуги се декларира с еЕЕДОП, който се подава от всеки от участниците. Също така при подаването на офертата участникът следва да декларира в еЕЕДОП притежаването на някой от изброените сертификати в т. 3.3.3. В т. 7 от документацията възложителят е разписал подробно и критериите за възлагане и методика за оценка по всеки показател, и за определяне на комплексна оценка на офертата. Като Приложение № 1 към документацията са обособени техническите спецификации за възлагане на обществената поръчка. Избраният критерий за оценка на офертите е "оптимално съотношение качество - цена". Със заповед № РД – 09 – 548/12.09.2018 г. и заповед № РД – 09 - 720/30.11.2018 г. кметът на Община Червен бряг е назначил комисия, която да разгледа, оцени и класира получените оферти в откритата процедура, по реда на чл. 18, ал. 1, т. 1 ЗОП. Дейността на комисията е обективирана в приложените по преписката Протокол № 1/14.12.2018 г. и Протокол № 2/28.01.2019 г., на които КЗК се позовава, за да формира своите фактически и правни изводи. С Протокол № 1 след проведено публично заседание комисията е обявила резултатите от разглеждане на документите по чл. 39, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закон за обществените поръчки (ППЗОП). Комисията намира, че всеки един от тримата участници - "Плеядес България" ООД, "Интеладвайзърс" ЕООД и "Би ес проект" ЕООД следва да бъде допуснат до разглеждане и оценка на техническото предложение. Протокол № 1 съдържа констатациите на помощния орган и извършените от него действия, във връзка с оценяване на офертите съобразно утвърдената методика. Съгласно критерия, който възложителят е възприел и на осн. чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП – оптимално съотношение качество/цена и относителната тежест на отделните показатели, на "Плеядес България" ООД са поставени 50 точки, които представляват оценка по показател "Качество на предложението за изпълнение на поръчката". Комисията е изложила своите мотиви, като е изтъкнато, че точките са съобразени с техническото предложение на този участник. По същия показател на "Интеладвайзърс" ЕООД са поставени 100 точки, като комисията е анализирала техническото предложение на дружеството, съответно методологията за изпълнение на дейностите, които пряко кореспондират с поръчката. Предложението на "Би ес проект" ЕООД е оценено на 25 точки, като комисията на възложителя е изложила своите аргументи относно съдържанието и целите на техническото предложение на този участник. В Протокол № 2 са обективирани действията на комисията по отваряне на ценовите предложения на участниците в процедурата, която е извършила проверка за наличие на хипотезата на чл. 72, ал. 1 ЗОП и е сравнила предлаганите от участниците цени. След като е определила комплексна оценка на офертата на всеки един от тримата участници, на основание чл. 58, ал. 1 ЗОП комисията на възложителя е направила класиране, като на първо място с получена най – висока комплексна оценка е класиран "Интеладвайзърс" ЕООД, на второ място "Плеядес България" ООД и на трето място "Би ес проект" ЕООД. Работата на комисията е описана и в доклад от дата 28.01.2019 година. Всяко от трите дружества е представило своите еЕЕДОП – и, които в преписката по делото се намират и на хартиен носител. С Решение № РД - 09 – 35/29.01.2019 г. на кмета на Община Червен бряг въз основа на доклада на комисията от 28.01.2019 г., Протокол № 1/14.12.2018 г. и Протокол № 2/28.01.2019 г., на база икономически най – изгодната оферта, възложителят е определил за изпълнител в открита процедура за възлагане на процесната обществена поръчка класирания на първо място участник "Интеладвайзърс" ЕООД. Съответно на второ място е класиран "Плеядес България" ООД, а на трето място "Би ес проект" ЕООД. Решението на възложителя е мотивирано с липса на основания за отстраняване на участника "Интеладвайзърс" ЕООД, както, и че същият отговаря на критериите за подбор и е класиран в процедура, при прилагане на предварително обявените от възложителя условия и методика. Решението на възложителя, с което е обявено класирането на участниците и е определен за изпълнител "Интеладвайзърс" ЕООД е било предмет на контрол за законосъобразност пред Комисията за защита на конкуренцията, по жалба на класирания на трето място "Би ес проект" ЕООД. С Решение № 429/04.04.2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-152/2019 г. е уважена жалбата на "Би ес проект" ЕООД срещу Решение № РД-09-35/29.01.2019 г. издадено от кмета на Община Червен бряг, като с него КЗК е отменила Решение № РД-09-35/29.01.2019 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Външна техническа помощ за управление на проект "Укрепване на свлачища PVN37.8.0501.01.01 в кв. Бунджовица. сз край и на PVN37.8.0501.01.02, кв. Бунджовица, централна част", открита с Решение № РД-09-475 от дата 01.08.2018 г., върнала е преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане на еЕЕДОП на класираните на първо и второ място участници, както и разглеждане и оценка на Техническото предложение на участника "Би Ес Проект" ЕООД при спазване на указанията изложени в мотивите на настоящото решение, възложила е на възложителя да заплати на "Би Ес Проект" ЕООД направените в производството пред КЗК разноски в размер на 850 лева. За да достигне до този правен резултат и съответно за да обоснове извод за незаконосъобразност на атакуваното пред нея решение на възложителя, КЗК се е позовала на чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП и чл. 217, ал. 1 ЗОП и е приела въз основа на фактите и доказателствата по преписката, че при провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка и при издаване на акта на възложителя, са допуснати противоречия с императивни норми на ЗОП и ППЗОП. При извършения фактически и правен анализ КЗК е преценила, че възраженията на оспорващото дружество срещу класирането му на трето място в процесната процедура за възлагане на обществена поръчка са частично основателни. В мотивите си КЗК намира, че поставените от възложителя условия в обявлението и в документацията за участие стават задължителни за потенциалните участници в процедурата, след влизане в сила на решението за обявяване на поръчката. КЗК е обсъдила възраженията на жалбоподателя, че класираните на първо и второ място участници, не са декларирали какъв конкретно сертификат притежават. Видно от приложените по делото ЕЕДОП на класираните на първо и на второ място участници, в Част IV "Критерии за подбор", буква Г: "Схеми за осигуряване на качеството и стандарти за екологично управление", "Интеладвайзърс" ЕООД и "Плеядес България" ООД не са посочили с кой от двата сертификата разполагат: EN ISO 9001: 2008 или 9001: 2015, или еквивалент. "Плеядес България" ООД в Част IV "Критерии за подбор", буква В: "Технически и професионални способности" е посочил, че е изпълнил дейности с предмет и обем, сходни с предмета на поръчката (описани подробно на лист 20 - 24 от ЕЕДОП на този участник и по делото). Видно от съдържанието на ЕЕДОП "Плеядес България" ООД декларира, че е изпълнил консултантски услуги по подготовка, управление и финансово отчитане на Проект "Изграждане на преносни газопроводи с автоматични газорегулиращи станции в Свищов, Панагюрище, Пирдоп и Банско - Разлог". Проектът включва три консултантски процедури: "Консултант за проектиране на преносен газопровод до гр. Панагюрище и гр. Пирдоп", "Консултант за проектиране на преносен газопровод до гр. Свищов" и "Консултант за проектиране на преносен газопровод до гр. Разлог и гр. Банско" и три процедури за избор на строител за изграждане на Преносни газопроводи до: 1. гр. Панагюрище и гр. Пирдоп; 2. гр. Свищов и 3. гр. Разлог и гр. Банско. Получател по проекта е "Булгартрансгаз" ЕАД. Декларирано е също, че "Плеядес България" ООД като водещ партньор в ДЗЗД "Енергийна ефективност жилищни блокове" е осъществил цялостно управление и администриране на сключения с възложителя договор, осигурил е проектирането, необходимите за изпълнението на строителството доставки на стоки, материали, техническо оборудване на следния обект: жилищна сграда с административен адрес: гр. Смолян, община Смолян, кв. "Райково", ул. "Наталия" № 5. Сума. Получател е Община Смолян. Описаните дейности КЗК намира, че не са сходни с предмета на обявената поръчка, доколкото от даденото описание, за същите не става ясно дали са дейности по управление на инвестиционни проекти за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, нито каква точно част от описаната дейност се е извършила от този участник. Посочените пропуски на помощния орган не са били констатирани от страна на възложителя, поради което КЗК формира извод, че оценителната комисия незаконосъобразно е допуснала участниците "Плеядес България" ООД и "Интеладвайзърс" ЕООД до етапа на отваряне, разглеждане и оценяване на техническите предложения. В обжалваното решение КЗК е развила мотиви, свързани с приложението на императивната разпоредба на чл. 104, ал. 4 от ЗОП. На основание нея е приела, че когато по отношение на критериите за подбор или изискванията към личното състояние на кандидатите или участниците се установи липса, непълнота и/или несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка, на кандидатите или участниците се предоставя възможност да представят нова информация, да допълнят или да пояснят представената информация. Аналогичен е и текста на разпоредбите на чл. 54, ал. 8 и ал. 9 от ППЗОП. Неотстраняването в законоустановения срок на нередовностите свързани с критериите за подбор ще бъде основание "Плеядес България" ООД и "Интеладвайзърс" ЕООД да бъдат предложени за отстраняване от участие от процедурата на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП. В случая задължението по чл. 104, ал. 4 ЗОП не било изпълнено нито от помощната комисия, нито от възложителя. В решението на КЗК е изтъкнато, че извършеното от комисията оценяване е немотивирано, тъй като същата не е обосновала констатациите си за присъждане на определен брой точки на "Би Ес Проект" ЕООД по посочените в документацията на възложителя показатели. На следващо място, след извършената проверка на обстоятелствата по жалбата на "Би Ес Проект" ЕООД, КЗК достига до извод, и че комисията необосновано е оценила на първо място "Интеладвайзърс" ЕООД, а на второ "Плеядес България" ООД. Изводът на КЗК, който отрича установеното от комисията, е мотивиран със съдържанието на техническото предложение на "Би Ес Проект" ЕООД и представената концепция за управление на идентифицираните в процеса на изпълнение рискове. КЗК счита за неверни изводите на помощния орган на възложителя, относно това, че не са представени механизми за взаимодействие със заинтересованите страни, кореспондиращи с целите на поръчката. Позовавайки се на предложената оферта на дружеството КЗК заключава, че "Би Ес Проект" ЕООД точно е описал средствата за взаимодействие и комуникации с възложителя и заинтересованите лица, а именно чрез междинни доклади и сървър за обмен на данни, провеждане на периодични и специални срещи. Анализирайки по този начин фактите по преписката КЗК излага съображения и в рамките на своите правомощия, че комисията на възложителя не е посочила защо при осъществявания от нея контрол на техническото предложение на жалбоподателя, той не отговаря на въведените шест критерии от възложителя. По същество КЗК приема, че в протоколите от работата на помощния орган на възложителя по оценяването на техническите предложения на участниците, не се съдържат относими мотиви за фактите, обосноваващи присъдения брой точки на "Би Ес Проект" ЕООД. Излагат се съображения, че комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП не е изпълнила вменените й задължения по разглеждане и оценка на техническите оферти на участниците. Обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка, след задълбочено и аргументирано обсъждане на доводите на страните и правнорелевантните факти, КЗК намира, че обжалваното от "Би Ес Проект" ЕООД решение на възложителя е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Неоснователи са доводите на касационния жалбоподател свързани с обстоятелството, че при произнасянето си относно несъответствието на офертите на участниците класирани на първо и второ място с критериите за подбор, КЗК е пренебрегнала разпоредбата на чл. 67, ал. 1 ЗОП. На осн. т. 5. 4. от документацията на поръчката възложителят е въвел изискване за участника на основание чл. 67, ал. 4 ЗОП да представи еЕЕДОП в утвърдения образец. Електронният ЕЕДОП има съдържание и формат, така както са посочени от възложителя и се намира в профила на купувача. От съществено значение за изпълнение на указанията на възложителя е да се изпълнят и тези, които са свързани с попълване на еЕЕДОП в електронен вид. Според разпоредбата на чл. 67, ал. 1 ЗОП в относимата законова редакция, при подаване на заявление за участие или оферта, кандидатът или участникът декларира липсата на основания за отстраняване и съответствие с критериите за подбор единствено чрез предоставяне на ЕЕДОП. Обстоятелствата, които подлежат на преценка от възложителя при осъществяване оценка на подадените от участниците в обществената поръчка оферти, следва да бъдат упоменати именно в електронния вид на ЕЕДОП. Единният европейски документ за обществени поръчки се предоставя в електронен вид по образец, утвърден с акт на Европейската комисия. По съдържание и форма този документ има характер на декларация, в която съответните лица ( кандидатите / участниците / подизпълнителите / третите лица ) имат нормативно установено задължение да посочат обстоятелствата, касаещи личното състояние и съответствието с критериите за подбор. Надлежното отразяване на декларираните факти и обстоятелства, които се изискват за участие в обществената поръчка, следва да включва всички аспекти, свързани с допускането на участниците до следващия етап в процедурата - разглеждането на техническото предложение. Участниците са задължени да посочат публичните източници, където декларираната информация може да бъде проверена, съответно компетентните органи, които са длъжни да я предоставят. Чрез поставяне на единни критерии за неговото представяне, фактически за всички участници е осигурен равен достъп до процесната обществена поръчка и поради това не се създават необосновани пречки пред възлагането й в условията на конкуренция. От представения по делото Протокол № 1 е видно, че при спазване на принципа на равнопоставеност участниците са подали в електронен вид ЕЕДОП, вкл. и жалбоподателя. За класираните на първо и второ място участници е съществувало задължение по т. 3.3.3. от документацията да посочат какъв точно сертификат притежават или еквивалент, включващ в обхвата си услуги по управление или еквивалентен обхват. В тежест на възложителя е било да установи, че още при подаване на офертата тези двама участници не са изпълнили изискването на т. 3.3.3, която намира своето систематично място именно в раздела посветен на критериите за подбор на участниците. В тази връзка правилно е изтъкнато от КЗК, че "Интеладвайзърс" ЕООД и "Плеядес България" ООД са посочили само общо в част IV, раздел Г: "Критерии за подбор", че притежават сертификат, без да конкретизират кой от изброените сертификати или еквивалент притежават. Декларирането на това обстоятелство е необходимо условие за да се извърши преценка съответствието му с предмета на поръчката, респективно дали участникът отговаря на всички критерии за подбор на възложителя. В тази част решението на възложителя е неправилно, тъй като без основание е потвърдил констатациите на комисията извършила оценка и класиране на офертите на участниците, а така също и поради факта, че посоченото в т. 3.3.3 изискване на възложителя с оглед правилото на чл. 67, ал. 1 ЗОП, налага в съответната част на еЕЕДОП да бъде отразено, че съответният участник разполага със стандарт EN ISO 9001: 2008, 9001: 2015 или еквивалент. Изводът на КЗК в този смисъл е обоснован и с текста на чл. 59, ал. 2 ЗОП, съгласно който възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Ето защо неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че в еЕЕДОП участникът единствено е задължен да декларира, че притежава сертификат, без да го конкретизира. Действително възложителят има право по чл. 67, ал. 4 ЗОП да изисква от участниците и кандидатите по всяко време да представят всички или част от документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП, когато това е необходимо за законосъобразното провеждане на процедурата. Разписано по този начин правото на възложителя е в пределите на неговата оперативна самостоятелност, но същият е длъжен да установи дали отделният участник отговаря на критериите за подбор, а ако не отговаря да му бъде предоставен срок съобразно чл. 104, ал. 4 ЗОП, за попълване на липсваща информация. Правилни и обосновани са изводите на КЗК, че в случая комисията е следвало да констатира описаните по-горе нередовности и да предостави възможност на дружествата съгласно чл. 54, ал. 8 и ал. 9 ППЗОП в определения срок да ги отстранят. На основание така формираните правни изводи, до които КЗК достига, обосновано намира издаденото от възложителя Решение № РД-09-35/29.01.2019 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, за незаконосъобразно. Правилно е прието, че същото следва да бъде отменено, а процедурата върната на етап изискване на допълнителна информация и доказателства в изпълнение на изискванията поставени от възложителя в документацията за участие и съответно ново разглеждане документите - заявленията за участие на "Плеядес България" ООД и "Интеладвайзърс" ЕООД за съответствие с критериите за подбор при съобразяване с мотивите на настоящото решение. За да отмени решението на възложителя КЗК се позовава и на обстоятелството, че "Плеядес България" ООД не е доказал, че декларираните от него в еЕЕДОП дейности са сходни с предмета на поръчката. В хода на проучването от КЗК обосновано е прието, че възложителят е приел изискване в раздел III, 1. 3), подт. 1. "Технически и професионални възможности", участникът в процедурата да е изпълнил минимум следните дейности: през последните три години към датата, определена като краен срок за подаване на оферти, да е изпълнил успешно минимум две дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези по поръчката и по-конкретно подготовка и/или управление и/или инвестиционни проекти, изпълнявани по правила, приложими за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Правилна е тезата на КЗК, че изискването също е част от критериите за подбор, като възложителят е задължен да установи това обстоятелство не само с оглед предмета на поръчката, но и дали конкретният участник може да я изпълни. Решаващият съдебен състав споделя аргументите на КЗК, според които от описаните в еЕЕДОП дейности от "Плеядес България" ООД, не става ясно дали са дейности по управление на инвестиционни проекти за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Също така този участник не е посочил точно каква дейност е извършвал (изпълнявал) с оглед възложения предмет на обществената поръчка и дали дружеството отговаря на критериите за подбор. Касационният жалбоподател твърди, че КЗК е извършила собствена оценка на офертите на участниците и поради това незаконосъобразно е поставила оценки по съответния показател, респ. мотивирала е липсата на всяко едно от шестте изисквания на офертата, т. е. извършила е действия по целесъобразност, които са извън нейната компетентност. Съдът намира така изложените доводи за неоснователни. За да отмени решението на възложителя в обжалваните части КЗК обосновано приема, че комисията незаконосъобразно е извършила оценяването на предложението на "Би Ес Проект" ЕООД, за изпълнение на поръчката по техническия показатели КП "Качество на предложението за изпълнение на поръчката" с минимален брой от 25 точки. Обосновани от установените по делото факти и относими доказателства са изводите на КЗК, че са налице съществени нарушения в дейността на комисията по оценяване на техническото предложение на Би Ес Проект" ЕООД. Съгласно Протокол № 1 и Протокол № 2 оценяването по посочения технически показател "Качество на предложението за изпълнение на поръчката" се извършва при съблюдаване на изискванията на скала за оценяване. За оценяване по шестте критерия от показател "Качество на предложението" от методиката за оценка е предвидено в техническите предложения на участниците да се съдържа определена информация. За да се установи защо комисията при своята оценъчна дейност е класирала на първо място съответния икономически оператор, оценките й трябва да бъдат мотивирани. Спазването на това изискване е в съответствие с принципите за публичност и прозрачност при провеждане на процедурата, както и с общия административноправен принцип за мотивираност на актовете. Решението на възложителя се издава именно на основание фактическите констатации на утвърдената от възложителя помощна комисия. Дейността й, която е свързана с извършване на подбор на участниците, разглеждането, оценката и класирането на офертите, се обективира в издаваните от нея документи – протокол и/или доклад. Поради това оценките в тези документи на комисията следва да бъдат мотивирани и да съдържат анализ на наличните данни и информация за всеки един от участниците, с оглед предложената от възложителя документация. Оценката на комисията, чиято дейност като краен резултат е насочена да се класира на първо място съответния участник е необходимо да съдържа излагане на аргументи относно това дали техническото предложение на участника отговаря на предвидените от възложителя вид, обхват и съдържание. В случая при оценяване на техническото предложение на "Би Ес Проект" ЕООД комисията е присъдила минимален брой точки, при липса на съответствие с направените констатации относно предложението за изпълнение. Помощният орган на възложителя погрешно е приел, че техническото предложение на този участник отговоря само на един от шестте критерия, а именно, че е предложен механизъм за гарантиране на качество. КЗК подробно е проучила приложените по преписката доказателства представени от "Би Ес Проект" ЕООД, поради което основателно е приела, че дружеството подробно е описало връзката между етапи, дейности, задачи и методи, свързани със спецификата на предмета на поръчката. В офертата му се съдържа и списък с дейностите, диаграми на графиците на дейностите, списък с необходимите ресурси по дейности и задачи, календари на необходимите ресурси, методология за изпълнение на дейностите и задачите, оценки на необходимото време за изпълнението им, дефиниран обхват на проекта, фактори на организационната среда от техническото предложение на дружеството. Тези обстоятелства, подкрепени със съответните доказателства, не са били обсъдени от оценяващата комисия на възложителя. Касационната инстанция приема, че КЗК е извършила дължимата проверка на решението на възложителя по изтъкнатите от жалбоподателя "Би Ес Проект" ЕООД обстоятелства. КЗК подробно в своето решение е анализирала предмета на поръчката и нейното изпълнение, в съответствие с предложените критерии за подбор, методика и технически специфики от възложителя. С оглед правилото на чл. 196, ал. 3 ЗОП и след обсъждане на доказателствата по преписката поотделно и в своята съвкупност, КЗК е извършила контрол за законосъобразност на акта на възложителя, единствено в посока дали помощният орган, респ. възложителят е мотивирал извършеното при проверка и разглеждане на офертите на всеки един от участниците в процедурата. КЗК не е извършила нова оценка на офертите, нито е изложила липсващите мотиви на възложителя и аргумент за това е обстоятелството, че в своето решение изрично посочва, че след отмяната на акта на възложителя за класиране на участниците, преписката следва да бъде върната за продължаване на процедурата от етап разглеждане на еЕЕДОП на класираните на първо и второ място участници, както и разглеждане и оценка на техническото предложение на участника "Би Ес Проект" ЕООД при спазване на указанията изтъкнати в мотивите на решението. По така изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение на КЗК не страда от поддържаните в касационната жалба пороци, които се явяват отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Решението на Комисията за защита на конкуренцията е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на правния спор на касационния жалбоподател не се дължат поисканите съдебни разноски, в размер на заплатената държавна такса по делото. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,