Решение № 339 от 13.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1338/2014 г.

Решение № 339 от 13.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1338/2014 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на Дирекция "ОДОП" - гр. В. Търново при ЦУ на НАП против решение № 596/25.11.2013 г. на Административен съд - гр. В. Търново, VII-ми състав, постановено по адм. д. № 856 по описа за 2012 г. на този съд в частта, с която е отменен по жалба на "Атоменергостройпрогрес" ЕАД, с адрес за кореспонденция гр. Козлодуй, площадката на АЕЦ "Козлодуй", РА № 04251200001/3.05.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП В. Търново, потвърден с решение № 417/6.08.2012 г. на директора на дирекция "ОУИ" - гр. В. Търново при ЦУ на НАП в частта му, в която е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м. 12.2008 г. в размер на 99984,84 лв. по фактура, издадена от "Техностил ИР" ООД; за данъчен период м. 02.2009 г. в размер на 460270,56 лв. по фактура, издадена от "Карбофин 2008" ЕООД и за данъчни периоди от м. 04 до м. 11.2009 г., от м. 01 до м. 08.2010 г. и м. 01.2011 г. в размер на 89399,57 лв. по фактури, издадени от "Ви-Ви-Ем-2005" ЕООД и съответните на тези суми лихви. Касаторът твърди, че първоинстанционното решение е неправилно по см. на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът възприел неправилно фактическата обстановка, погрешно преценил писмените доказателства, съдебният акт е в противоречие с материалния закон. Съдът игнорирал съществени факти и обстоятелства, констатирани от ревизиращите органи при насрещните проверки на тримата доставчици. Липсват доказателства за кадровата и материално-техническа обезпеченост. Налице е разлика в количеството на стоките, описано във фактурите, издадени от "Карбофин 2008" ЕООД и в товарителниците, а и последните не са годни доказателства поради липсата на изискуеми реквизити. Липсват доказателства, че транспортът е за собствена сметка, а така също пътни листи. Не е доказано съхранението на стоките в складови бази, строителните материали не са осчетоводени по сметка 302 "Материали". Не са депозирани доказателства за реално получени стоки по доставката от "Техностил ИР" ООД. Събрани са само частни документи без материална доказателствена сила относно удостоверените в тях факти.

"Ви-Ви-Ем-2005" ЕООД не притежава сгради и транспортни средства, няма наети такива средства. За 24 бр. фактури не са депозирани приемо-предавателни протоколи, а представените са с противоречиви данни. Решението на СЕС от 21.06.2012 г. по обединени дела С 80/11 и С 142/11 не касае процесния казус. Първоинстанционният съд нарушил съществено разпоредбите на чл. 202, чл. 235, ал. 2 ГПК, игнорирайки установените от органа по приходите факти и обстоятелства.

Касаторът моли за пререшаване на делото и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 35 532 лева.

Ответникът по касация "Атоменергостройпрогрес" ЕАД, притежаващо ЕИК 106530654, с адрес за кореспонденция гр. Козлодуй, площадката на "АЕЦ Козлодуй" е оспорило чрез адв. Т. Георгиева касационната жалба с доводи, съдържащи се в писмен отговор. Товарителниците доказват предаване и приемане на стоката по доставките от "Карбофин 2008" ЕООД, по делото са събрани и гласни доказателства. Процесните фактури са включени в ДПр на доставчика, а счетоводните записвания са в съответствие със счетоводното законодателство. Ревизираното лице е представило опис на закупените строителни материали от доставчика "Техностил ИР" ООД, изслушано е заключение по ССчЕ. Разпитан е незаинтересованият свидетел М. Маринов. Във връзка с доставките от "Ви-Ви-Ем-2005" ЕООД са събрани протоколи, копия от фактури, счетоводни справки за изписване и влагане на материали, изслушано е заключение по неоспорената ССчЕ. Ответникът моли чрез адв. Ладова за оставяне в сила първоинстанционното решение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на КЖ.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, правилността на решението в обжалваната част и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество КЖ е неоснователна.

За да отмени решението в обжалваната част административният съд е установил следното от фактическа и правна страна:

Отказано е право на приспадане на данъчен кредит в размер на 99984,84 лв. за д. п. м. 12.2008 г. по фактура, издадена от "Техностил ИР" ООД с предмет строителни материали по опис, и в размер на 460270,56 лв. за д. п. м. 02.2009 г. по фактура, издадена от "Карбофин 2008" ЕООД с предмет различни видове арматура. При насрещните проверки доставчиците не са открити на адресите, съответно исканията са връчени по реда на чл. 32 ДОПК. Жалбоподателят е депозирал относно доставката от "Карбофин 2008" ЕООД 18 броя товарителници. Приходните органи обаче констатирали различия в количествата и липсата на пътни листи и приемо-предавателни протоколи. Не били събрани и протоколи за доставките от "Техностил ИР" ООД.

Отказано е правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 89399,57 лв. по 36 бр. фактури, издадени от "Ви-Ви-ЕМ-2005" ЕООД за данъчни периоди от м. 04 до м. 11.2009 г.; от м. 04 до м. 11.2009 г.; от м. 01 до м. 08.2010 г. и м. 01.2011 г. с предмет епоксидна композиция за саморазливащ се под, епоксидна смола, втвърдител, разредител и епоксидни съставки. По време на насрещната проверка са събрани приемо-предавателни протоколи, в които са посочени лица, за които няма подавани уведомления за назначаването им по трудови договори. Липсвали доказателства за наличие на складова база и на транспортни средства, а така също на документи за транспортиране. Правото на данъчен кредит е отказано по горепосочените доставки, на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС.

Изслушано е заключение по ССчЕ, като вещото лице е направило проверки в счетоводствата на "Атоменергостройпрогрес" ЕАД и на "Ви-Ви-Ем-2005" ЕООД, но не е намерило на адресите представители на "Карбофин 2008" ЕООД и на "Техностил ИР" ООД. Трети, неучастващи в съдебното производство лица са били задължени и са представили по делото протоколи, дневници, като доказателство е приет и РА № 2140906591/21.12.2009 г., издаден на "Техностил ИР" ООД за данъчни периоди от 13.08.2008 г. до 31.12.2008 г.; РА № 2000907167/19.03.2010 г., РА № 2001108223/31.10.2011 г. и РА № 2171204243/9.10.2012 г., издадени на "Ви-Ви-Ем-2005" ЕООД.

Разпитан е в качеството на свидетел Маргарит Маринов, работещ в дружеството като "технолог строителство". Свидетелят е дал показания за изпълнение на договори за изработка на стоманобетонни контейнери, ремонт на помещения на АЕЦ "Козлодуй" и на подпорна стена в гр. Бяла Слатина. Свидетелят е обяснил какви материали са били необходими по договорите, доставчиците "Карбофин 2008" ЕООД, "Техностил ИР" ООД и мястото на доставяне на материалите.

При така установените факти и обстоятелства съдът е приел, че спрямо доставчика "Карбофин 2008" ЕООД е действала Наредба № Н-8/27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка. Неоспорените товарителници в случая имат значение само за доказване предаване на процесните стоки.

"Техностил ИР" ООД е доставило на РЛ с фактура № 98/29.12.2008 г. строителни материали по опис, включващ различни видове водопроводни части, подова теракота, фибран и фасаден стиропор. Всички доставени стоки са включени в искания за отпускане на материални ценности за ремонт на "Брикел". С това дружество, РЛ е сключило договор за възстановяване на строителни конструкции и на транспортьор 3, Пресипки 3 и 4 и Дробилка ситно дробене. Вещото лице е констатирало осчетоводяване на приходи от извършени СМР, а съдът е кредитирал показанията на св. Маринов.

"Ви-Ви-Ем-2005" ЕООД е изпълнявало доставките въз основа на направени от "Атоменергостройпрогрес" ЕАД поръчки. Събрани са протоколи за предаване на стоките в гр. Козлодуй. Не е спорно обстоятелството, че при изграждане на строителните обекти са били вложени строителни материали, предмет на доставките. Съдът сее позовал на практиката на СЕС - решение по дело С-285/11, С-642/11, съединени дела С-80/11 и С-142/11. Приходните органи не са доказали участие на дружеството в данъчна измама в случая. Според съда, водените от доставчиците счетоводни книги и вписвания в тях са доказателства съгласно чл. 55, ал. 1 ТЗ за установяване на обстоятелствата по търговските сделки.

При така установените факти съдът е формулирал обобщаващия извод за незаконосъобразност на РА в тази му част и го е отменил като неправилен.

Първоинстанционното решение в обжалваната част е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила. Видно е, че в решението са изложени подробни мотиви, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, както и доводите на страните. Касаторът не е конкретизирал кои точно съществени факти и обстоятелства са игнорирани от административния съд. В обжалваната част на съдебното решение относно всеки един доставчик е описано какви факти са установени, кои са приложимите правни норми и какви са изводите на решаващия съд. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, налагащи отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Административният съд правилно е разпределил доказателствената тежест, като е събрал писмени и гласни доказателства, изслушал е заключение на в. л., обсъдено в хипотезата на чл. 202 ГПК. Материалният закон е приложен правилно.

По отношение на доставчика "Карбофин 2008" ЕООД административният съд е изложил убедителни мотиви във връзка с приложимата нормативна уредба - Наредба № Н-8/27.08.2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка. Съгласно чл. 18 в действаща към процесния период редакция от Наредбата при извършване на превози на товари за собствена сметка водачът представя при поискване от контролните органи следните документи:

1. заверено копие на трудов договор, с който е назначен, или заверено извлечение от него, което съдържа името на работодателя, името на водача, датата на сключване и срока, за който е сключен договорът;

2. копие на фактура за товара или копие на документ, удостоверяващ, че превозените товари принадлежат на предприятието или са продадени, закупени, дадени под наем или наети, произведени, добити, преработени или поправени от него;

3. разрешително, ако такова се изисква по силата на двустранни или многостранни спогодби, по които РБ е страна.

Липсата на определени реквизити в товарителниците и на пътните листи в случая не би могло да обоснове непризнаване правото на данъчен кредит с оглед на цитираната норма и наличието на други доказателства, установяващи прехвърляне правото на собственост върху доставените стоки - арматура и хидрофобен шперплат. Съдът аргументирано е преценил товарителниците като доказателства, съдържащи подписи на изпращач и на получател във връзка с предаване на стоките, още повече, че не са били оспорени по отношение автентичността и съдържанието им. Касаторът твърди, че е недоказано съхраняване на стоките в складови бази, но както се посочи по-горе е установено тяхното приемо-предаване. В товарителниците са записани товарен пункт, разтоварен пункт, разстояние, номер на превозното средство. Вещото лице Д. Донев е посетило счетоводството на "Атоменергостройпрогрес" ЕАД, констатирайки наличието на счетоводни записвания, свързани с процесната фактура, издадена от "Карбофин 2008" ЕООД. Извършени са счетоводни операции относно покупката на арматура и хидрофобен кофраж; кредитирана е сч. сметка 401 "Доставчици" с общата стойност по фактурата и са дебитирани сч. сметки 498 "други дебитори" с данъчната основа на получените материали по същата фактура и сч. сметка 4531 "Начислен ДДС за покупки" със стойността на ДДС по покупката. Според вещото лице е отчетено задължение към доставчика, вземане и ДДС на покупката с право на данъчен кредит. Отчетено е и касово плащане на задължението към доставчика. Експертът е констатирал, че закупените материали по процесната фактура, издадена от "Карбофин 2008" ЕООД са заприходени по дебита на сч. сметка 302 "Материали", когато са изписани при влагането им в извършените СМР. Материалите са изписани чрез използване на искания за отпускане на материални ценности, където са били посочени по вид, количество и стойност. Стойността им е посочена в счетоводните справки. Според Донев тези стопански операции съответстват на приложимия счетоводен стандарт 2 - "Отчитане на стоково материални запаси". Стопанските операции, свързани с отчитане на извършените СМР, в които са вложени процесните материали, отговарят на изискванията на приложимия сч. стандарт 18 "Приходи". Заключението на вещото лице е прието без оспорване. В подкрепа на тези констатации са и събраните по делото писмени доказателства. Видно е например, че в исканията за отпускане на материални ценности са описани номера на поръчката, обекта, поисканото и отпуснатото количество. Исканията съдържат изрично отбелязване, че материалите са преминали входящ контрол.

Съдът е разпитал като свидетел по делото Маргарит Маринов, изпълняващ длъжността "инженер - технолог строителство". Свидетелят е обяснил пред съда, че ревизираното лице е имало от 2008 г. дългогодишни договори за производство на стоманени контейнери с Държавно предприятие "Радиоактивни отпадъци" и два големи договора с "АЕЦ - Козлодуй" за ремонт на всички помещения, подлежащи на проверка от чуждестранни комисии. Трябвало е да се направи ремонт, както и подпорна стена на река в гр. Бяла Слатина, като свидетелят посочва, че на дружеството са били необходими арматура, бетон и кофраж, а доставчик е било "Карбофин 2008" ЕООД. Свидетелят е заявил пред съда, че материалът е бил в много големи количества и са го доставяли на части - материалите, необходими за гр. Бяла Слатина са карани директно там, а материалите, необходими за стоманобетонните конструкции са закарвани при тях. Следва да се съобразят показанията на Маринов, че в АЕЦ - "Козлодуй" има пропусквателен режим и се влиза само с пропуск. По отношение кадровата обезпеченост, свидетелят е пояснил, че РЛ е работело с шест бригади по 40 - 50 човека, като заявките са осъществявани от лицето, отговорник на обекта, а след това заявките са утвърждавани от изпълнителния директор.

Показанията на Маринов правилно са кредитирани от съда, въпреки трудовото правоотношение на свидетеля с РЛ, тъй като показанията се подкрепят от съвкупната преценка на останалите доказателства. Освен това, свидетелят изрично е обяснил, че неговата функция е била изцяло и само техническа.

Касаторът твърди по отношение на доставките от "Техностил ИР" ООД, че не са представени документи за тяхната реалност. Предмет на фактура № 98/29.12.2008 г. са строителни материали, посочени в приложения към нея опис. Водопроводните части, теракотата, фибрана и стиропора са описани и в исканията за отпускане на материални ценности за ремонт на "Брикел". Ревизираното лице е сключило договор с предмет "Възстановяване на строителни конструкции на Транспортьор 3, Пресинки 3 и 4 и Дробилка ситно дробене". Вещото лице Донев е направило констатации, идентични с горепосочените във връзка с другия доставчик "Карбофин 2008" ЕООД. Материалите са вложени в извършване на СМР, отчетен е разход по функционално предназначение - разход за материали. В потвърждение на тези констатации са както писмените доказателства, така и показанията на св. М. Маринов, според които "Техностил ИР" ООД е закупувало много строителни материали (В и К елементи, подови настилки, изолационни материали). Материалите са били необходими за около 40 сгради, на които е правен цялостен ремонт във връзка с два големи договора.

Според касатора изводите на административния съд за реалност на доставките по издадените фактури от "Ви-Ви-Ем-2005" ЕООД са необосновани, защото не кореспондират с намиращите се по делото доказателства.

Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение не споделя това оплакване. Касаторът твърди, че е налице несъответствие между лицата, подписали приемо-предавателните протоколи, М. Петков и лицето, подписало складовата разписка - Д. Дикова, както и че няма данни Петков да е бил нает при доставчика. Видно е по делото, че доставките са изпълнявани на базата на поръчки, съдържащи данни за наименование на стоки, количества, единична цена, обща стойност, тоест поръчките са били конкретизирани в необходимата за изпълнението им степен. Логичен и съобразен с многобройността на подписаните документи е изводът на съда за техническа грешка при посочване името на лицето Д. Дикова. Лицето М. Петков е действало от и за сметка на представлявания от него търговец, който не е оспорил тези му действия. Не е и спорно обстоятелството, че материалите са вложени в съответните обекти. Вещото лице Донев е проверил счетоводната документация на "Ви-Ви-Ем-2005" ЕООД в гр. София, посочил е какви счетоводни регистри и първични счетоводни документи са проверени. Според експерта счетоводните операции касаят покупката на различни лакови, грундови, епоксидни и материали за подово покритие. Кредитирана и дебитирана е сч. см. 401 "Доставчици", кредитирана е относно изписването на вложените материали в СМР см. 302 "Материали". Кредитирани са сч. см. 707 "Приходи от продажба на материали" с данъчната основа на фактурата, тоест отчетен е приход. Съдът е разграничил двата факта - на предаване на стоките и на влагането им от РЛ в различни строителни обекти, обсъдил е и липсата на констатации за участие в данъчна измама.

Решението на административния съд е правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение