Решение № 14864 от 3.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8717/2017 г.

Решение № 14864 от 3.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8717/2017 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Местни приходи, общинска собственост, управление на общински дружества и предприятия при Община Лом срещу решение № 257 от 22.06.2017 г. по адм. д. № 20/2017 г. на Административен съд Монтана, с което е отменен акт за установяване на публично общинско вземане /АУПОВ/ по чл. 107, ал. 3 от ДОПК № 0524-145/23.08.2016 г., издаден срещу "ТБМ 2000" ЕООД от мл. експерт "Контролно-ревизионна дейност и принудително събиране"/КРДПС/ в дирекция "Местни приходи, общинска собственост, управление на общински дружества и предприятия"/МПОСУОДП/ при Община Лом, в потвърдената с решение № 8/16.12.2016 г. на директора на Дирекция МПОСУОДП, с която са определени задължения за данък недвижими имоти и такса битови отпадъци /ТБО/ за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г. и 2015 г. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Неправилно съдът приел доводите на дружеството, че в акта не е посочен начинът на изчисляване на данък върху недвижимите имоти. В оспорения пред съда акт се съдържа начинът на изчисление на данъка за всеки един имот поотделно и за всяка една от годините, за които е начислен, като в справка за данък на недвижимите имоти в табличен вид са посочени конкретните стойности на данъчните оценки поотделно на имотите и по години; отчетната стойност поотделно на имотите и по години; размерът на данъка поотделно за всеки един от имотите и по години, както и общия размер на стойността на посочените параметри. Съгласно удостоверение изх. № 54/20.02.2017 г., издадено от ОП "Чистота", в съседство с поземлен имот 44238.503.322 е поставен един контейнер тип "Бобър", чрез който се обслужва имота на дружеството. Счита за необосновани изводите на съда, че осъществяването на услугите не се установява от представянето на пътните листи на автомобилите, доколкото от тях се установява преминаването им през квартала, в който се намира имотът, но не и че са събирали отпадъци от имота. Пътните листи документират маршрута и разхода на гориво на автомобила, нямат за цел да документират достигането на автомобила до всеки контейнер. Обсъдени ведно с представеното от ОП "Чистота" удостоверение изх. № 54/20.02.2017 г., че в съседство с имота на жалбоподателя има поставен контейнер и че той се обслужва по график, водят до извод, че услугата по сметосъбиране и сметоизвозване е предоставяна на жалбоподателя. Неправилно съдът приел, че услугите, за които са начислени такси за битови отпадъци не са осъществявани, тъй като е неясен графикът на извършването им, дали услугите се осъществяват един път месечно или един път седмично. В издаденото удостоверение изх. № 54/20.02.2017 г. от ОП "Чистота" е посочено, че утвърдения график за обслужване имота на жалбоподателя е "всяка сряда от месеца или един път седмично". Посоченият график, в който са се осъществявали услугите по сметоизвозване като честота съответства на интензивно обслужване, съгласно заповедите по чл. 63 от ЗМДТ на Кмета на Община Лом, въпреки че таксите в АУПОВ са начислени за полуинтензивно обслужване. С оглед установеното по делото от представеното удостоверение от ОП "Чистота" наличие на осигурени и поставени съдове за битови отпадъци, разположени около имота на жалбоподателя и при пряк достъп до тях, с достатъчна вместимост за събиране на генерираните битови отпадъци и при редовно осъществявано сметоизвозване, следва да се приеме, че община Лом е осигурила обективна възможност на жалбоподателя да ползва предоставяната услуга по сметосъбиране и сметоизвозване. Депозираната от жалбоподателя декларация от 02.12.2013 г., с която е поискал поставянето на допълнителен контейнер не обосновава извод, че до този момент по отношение имота не са били предоставяни услугите по чл. 62 от ЗМДТ. Претендира разноски по делото. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена на 12.07.2017 г., в законоопределения срок, при връчено съобщение за решението на 28.06.2017 г. Разгледана по същество е основателна. За да отмени оспорения пред него акт, съдът е приел, че цитираният в акта чл. 14 от Наредба за определяне на местните данъци на територията на община Лом е с различно съдържание от записаното в акта. Размерът на данъка върху недвижимите имоти се определя в размер на 1. 6 на хиляда върху данъчната оценка на недвижимия имот за физически лица и 2 на хиляда върху отчетната стойност на недвижимия имот за юридически лица, което е в противоречие с разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗМДТ, съгласно която данъчната оценка на недвижимите имоти на предприятията е по-високата между отчетната им стойност и данъчната оценка съгласно приложение № 2. В приложената таблица към АУПОВ, във втората колонка е посочена отчетната стойност на облаганите недвижими имоти, а в следващите данъчната оценка по години, следват колонки с ДНИ 2 промила по години, като за оспорените години е посочено, че е по по-високата между отчетната стойност и данъчната оценка, със изричната забележка, че тези справки показват начина на изчисляване на ДНИ, те не съдържат общия размер на задълженията. Приел, че от таблицата в АУПОВ не е ясно как е изчислен ДНИ за посочените в жалбата години, върху коя основа е изчисляван и на какво основание, което създава невъзможност за задълженото лице да прецени на какво основание и как е изчислен ДНИ за всяка от посочените години. Следва ясно да е посочено коя и как е определена основата върху каква е изчислен ДНИ, ако е данъчната оценка, как е определена същата и как се определя размерът на задълженията, след като изрично се сочи, че общият размер не се съдържа в таблицата. Изложени са мотиви, че дружеството не твърди, че не дължи ДНИ, но актът е немотивиран, неясен и в противоречие с разпоредбата на чл. 21 ЗМДТ издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Направил извод, че не може да установи с каква честота и интензитет е извършвана услугата сметосъбиране и сметоизвозване в кв. Момин брод. Има съществено разминаване на посочените данни в таблицата на АУПОВ и определените в заповедите на кмета на община Лом. В заповедите отнасящи се за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г. и 2015 г. е определено да се извършва интензивно обслужване в гр. Лом, а в таблицата е записано полуинтензивно, само за 2013 г. в таблицата е посочено интензивно. Така отразените данни в таблицата се разминават и с посочените в таблицата, съдържаща се в протокола за проверка, където интензивно обслужване е посочено за 2013 г., 2014 г. и 2015 г. Без мотиви и неясни остават и изчислените в АУПОВ размери на ТБО за 2014 г. и 2015 г., предвид подадената от дружеството декларация вх. № 92-00-1530/02.12.2013 г., която не е разглеждана при определяне на задълженията за ТБО за посочените години. В заповедите по чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ са посочени районите, в които се предлагат услуги по чл. 62 от ЗМДТ, района на гр. Лом, като кв. Момин брод е включен в района на гр. Лом, неясно е дали в района около имота на дружеството е имало разположен контейнер. В съдебно заседание вещото лице изрично заявило, че от ОП" Чистота" Лом не са могли да посочат къде са разположени контейнери в кв. Момин брод, поради което са направили опит да начертаят такива и да ги представят на вещото лице за нуждите на производството, поради което не носят достоверна информация. Издадено е от дружеството удостоверение изх. № 54/20.02.2017 г., в което се сочи, че в съседство с поземлен имот 44238.503.322 в кв. Момин брод е поставен един контейнер тип "Бобър", чрез който предприятието обслужва "ТБМ 2000" ЕООД съгласно утвърдения график – всяка сряда от месеца или един път седмично, т. е. неясно един път месечно ли или седмично. В графиците за поддържане на чистотата на обществени територии за кв. Момин брод не са посочени улици, докато за кв. Младеново са посочени определени улици. Приел, че не се установява реално предоставянето и ползването на услугите. Пътните листове на автомобилите доказват преминаване през кв. Момин брод, което не може да се обвърже с извода, че са осъществявали сметоизвозване или почистване на обществените територии, където са разположени процесните имоти. Не се установява дали в района на имотите на дружеството е имало контейнер, както и с каква интензивност е извършвано обслужването, предвид различията в приложените заповеди на кмета на община Лом и данните отразени в справката- таблица в АУПОВ. Видно от Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Лом за всяка от посочените години, определянето на ТБО през годините е било на различна основа, но по представените доказателства е налице несъответствие и не е ясно как е определен конкретния размер на ТБО, не може да се провери съответствието на акта с конкретните норми от цитираните заповеди на кмета на община Лом, не може да се установи как и с какъв интензитет е извършвана услугата. Направил извод, че актът следва да се отмени и делото да се изпрати като преписка на приходния орган с указания за тълкуване и прилагане на закона, поради нарушенията, съставляващи основания за отмяна по чл. 160, ал. 2, предл. 2-4 от ДОПК. На основание чл. 160, ал. 1, предл. 1 и чл. 160, ал. 3 от ДОПК, следва да се отмени акта и да се върне преписката на съответния орган по приходите при община Лом с указания по тълкуването и прилагането на закона за постановяване на нов акт. Решението е неправилно. Видно от мотивите на акта, органът по приходите се е позовал на разпоредбата на чл. 14 от Наредбата за определяне на местните данъци на територията на община Лом, но при изписването на нейното съдържание е посочил текста на разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗМДТ - "2 на хиляда върху данъчната оценка на недвижимия имот за юридическите лица, като данъчната основа е по-високата между отчетната стойност и данъчната оценка на недвижимите имоти за юридическите лица, съгласно приложение 2 на ЗМДТ" (стр. 2, абз. 3 от АУПОВ). В този смисъл при установяване на задълженията за данък недвижими имоти за процесния период, приходният орган е приложил правилно закона - чл. 21, ал. 1 от ЗМДТ, като противоречието между текста на чл. 14 от наредбата и чл. 21, ал. 1 от ЗМДТ не е оказало влияние при формиране на изводите относно приложимата данъчна основа и размера на изискуемия данък. От изложеният в табличен вид начин на изчисляване на данъка за недвижими имоти за процесните години е видно посочване в редове "ДНИ (2%о) в лева по години" и колони за съответната година, изчисленият данък от 2%о е върху по-високата между отчетната стойност и данъчната оценка. Вписана е под таблицата забележка, че справката показва начина на изчисляване на данъка, а не общия размер на задължението. В справката за ДНИ за 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 г. е посочена като основа върху която е начислен данъка по-високата между отчетната стойност и данъчната оценка. Видно от справката за данък върху недвижимите имоти, в отделни графи са посочени 9 обекта в имота на дружеството, като във вертикални графи е посочена отчетната стойност на имотите, в хоризонтални графи е посочена данъчната оценка на 9-те обекта по години, поради което от данните в таблицата може да се направи сравнение коя е по- високата и е видно, че за всички обекти, с изключение на обект № 5 хале, данъчната оценка е по- високата, което е можело да се установи от съда. При положение, че жалбоподателят пред съда е искал да установи дали данъчната оценка, съответно отчетната стойност /за обект 5/, умножени по 2%о съответства на посочените в таблицата суми по години и обекти е могло да се направят съответните изчисления. В такъв смисъл е била и поставена задача от административния орган на назначеното вещо лице, но то не е извършило изчисление на сумите. В справката са посочени сумите по обекти и по години, които не са сборувани, но може да се провери, с аритметични изчисления, дали съответстват на общата сума посочена в акта. Относно таблицата за таксата за битови отпадъци за 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 г. важат същите съображения относно посочената данъчна основа по години. В таблицата са посочени общо и промилите за съответната година, както общо за трите вида услуги, по които се изчислява таксата битови отпадъци: 4, 0 %о, 4, 0 %о, 4, 5 %о, 3, 5 %о, 3, 5 %о, така и поотделно промилите и за трите вида услуги. Докато за 2011 г. и 2012 г. е записано, че промилите са изчислени върху отчетната стойност, за 2013 г., 2014 г. и 2015 г. е посочено "по-високото м/у ОС и ДО". Въз основа на съответните документи може да се установи каква е отчетната стойност и каква е данъчната оценка за съответните години за отделните обекти и каква е сумата посочена в таблицата. За 2011 г., 2012 г., 2014 г. и 2015 г. в справката е посочено, че таксата е начислена за полуинтензивно обслужване, а за 2013 г. за интензивно обслужване. Независимо, че е записано, че за 2013 г. таксата е за интензивно обслужване, за разлика от другите години, всъщност са посочени промили 4, 5, които са полуинтензивно обслужване. При интензивно обслужване на юридически лица, съгласно заповедта се начисляват 6 %о. Освен това съгласно заповедта по чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ интензивно обслужване се извършва на физически и юридически лица в гр. Лом, а полуинтензивно обслужване - на физически и юридически лица от селата на територията на Община Лом. В заповедта по чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ на кмета на общината за 2011 г. е посочено, че се извършва интензивно обслужване в района на гр Лом, както и за 2012 г., за кофите тип "Бобър" 1, 1 куб. м. -122 пъти годишно. В заповедта за 2013 г. относно честотата на сметосъбирането е посочено, че интензивното обслужване е 1 път седмично, а полуинтензивното обслужване - 2 пъти месечно, като се извършва интензивно обслужване на физически и юридически лица в гр. Лом и полуинтензивно обслужване на физически и юридически лица от селата на територията на Община Лом, както и в заповедите за 2014 г. и 2015 г. В заповедите е записано, че за контейнерите тип "Бобър" 1, 1 куб. м интензивното обслужване е 1 път седмично, а полуинтензивното обслужване - 2 път месечно. Съгласно удостоверението на ОП "Чистота - Лом" в съседство с имота на "ТБМ 2000" ЕООД е разположен един контейнер "Бобър", чрез който предприятието обслужва "ТБМ 2000" ЕООД съгласно утвърдения график -всяка сряда от месеца или един път седмично. В допълнителното заключение на вещото лице е посочено, че от предоставените схеми се констатира, че за 2011 г., 2012 г. и 2013 г. в близост до имота на "ТБМ 2000" ЕООД на ул. "Латинка" е разположен 1 брой контейнер, а за 2014 г. и 2015 г. след подаване на декларация от собственика на дружеството контейнера е поставен в границите на имота. Със становище до органа по приходите № 92-00-839/2/от 03.08.2016 г. "ТБМ 2000" ЕООД е заявило, че със заявление от м. 12. 2014 г. са заявили пред кмета на Община Лом, че искат за нуждите на дружеството да им бъде предоставен един брой контейнер тип "Бобър", какъвто е поставен, поради което считат, че таксата следва да бъде изчислена за ползване на един контейнер тип "Бобър", който е извозван един път месечно. Представена е декларация вх. № 92-00-1530/02.12.2013 г. до кмета на Община Лом. В решение № 8/16.12.2016 г. на директора на дирекция МПОСУОДП е посочено, че на 02.12.2013 г. в деловодството на Община Лом е постъпила декларация от "ТБМ 2000" ЕООД, с която заявява съд за събиране на смет от тип "Бобър" за 2014 г. С оглед заявения и предоставен съд контейнер тип "Бобър" за 2014 г. и 2015 г. не е изяснено дали за 2014 г. и за 2015 г. Община Лом е определила цени за сметосъбиране и сметоизвозване според количеството отпадъци, по цени за предоставените контейнери и определената в заповедите честота на обслужването им, спред които да се изчисли таксата за компонента сметосъбиране и сметоизвозване за тези години. След като през процесните пет години жалбоподателят е ползвал контейнер, такса за компонентите почистване на териториите за обществено ползване и за поддържане на депо се дължи пропорционално според определените промили. Неправилно съдът е приел, че тези услуги не са предоставени, тъй като таксата за отделните услуги не е изчислена поотделно в акта и не е посочена основата върху която са начислени промилите, задължението може да се установи по размер въз основа на посочените промили за съответния вид услуга. В случая естеството на акта позволява решаването на делото по същество, но съдът не е проверил размера на конкретните задължения. Въпреки, че на вещото лице е била поставена задача от административиня орган да посочи таксата за битови отпадъци поотделно за всяка услуга, вещото лице не е направило изчисление по видове услуги. Вещото лице не е посочило каква е основата приета в справките по акта като цифри- отчетната стойност или данъчната оценка на имота и съответства ли на другите документи по преписката, при което може да се извърши проверка правилно ли изчислен ДНИ за съответните години и ТБО- за поддържане на териториите за обществено ползване и за поддържане на депо за съответните години, както и за сметосъбиране и сметоизвозване за 2011 г., 2012 г. и 2013 г. Единствено за 2014 г. и 2015 г. с оглед подадените декларации от дружеството таксата за сметосъбиране и сметоизвозване следва да се определи според заявения и предоставен контейнер и честотата на обслужването му предвидена в заповедите, ако са предвидени цени от Община Лом. Следователно неправилни са изводите на съда, че актът е неясен и от него не може да се устави какви са определените задължения. Но тъй като съдът не е извършил преценка дали стойностите посочени като основа за начисляване на ДНИ и ТБО по години и по обекти, умножени по 2%о съответно за ДНИ, а за ТБО, съответно по 4, 0 %о, 4, 0 %о, 4, 5 %о, 3, 5 %о, 3, 5 %о съответните години дават посочените резултати в таблицата и дали сумите са правилно сборувани делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на административния съд за изясняване на посочените обстоятелства. С оглед на това обжалваното съдебно решение следва да се отмени поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и делото да се върне за ново разглеждане на друг състав на същия съд. Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение