Решение № 12867 от 26.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11161/2016 г.

Решение № 12867 от 26.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11161/2016 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила с вх. № 8219/22.08.2016 г. в Административен съд - Б. касационна жалба от Ж. Ж. - Зам. Изпълнителен директор на Д. фонд "Земеделие", с адрес: гр. С., бул. "Ц. Б. III" № 136, представляван от процесуален представител юрисконсулт М. Л. - Т., против Решение № 1448 от 28.07.2016 г. по адм. дело № 2489/2015 г. на Административен съд - Б., с което е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 213 "Плащания по Натура 2000" и плащания свързани с Директива 2000/60/ЕО - за земеделски земи за кампания 2014 г., изх. № 02-020-2600/10060 от 20.11.2015 г. Касационният жалбоподател моли това решение да бъде отменено като неправилно поради нарушение на приложимия материален закон и необоснованост - представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209 АПК. В жалбата са развити подробни съображения за така заявените пороци. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции и съдебно-деловодни разноски. От ответника - "АНЕЛЕНА" ООД, гр. Б. е постъпил писмен Отговор, в който се изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура (ВАП) дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е допустима, а по същество е основателна. Неправилно съдът е приел, че процесното уведомително писмо № 02-020-2600/10060/20.11.2015 г. издадено от зам. -изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", не отговаря на изискванията за форма, посочени в разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Аргументът, който се сочи е че в него не били посочени фактическите и правни основания за издаване на акта и това е довело до незаконосъобразността му. Възраженията на касатора са основателни. Съдът е направил този извод без да прочете и анализира съдържанието на писмения текст в уведомителното писмо, изложено под всяка една таблица и обясняващо значението на текстовете във всяка една колона от таблицата. Ако беше сторил това, щеше да достигне до различни правни изводи. Основателно е оплакването на касатора, че съдът не е възприел заключението по назначената експертиза, като не го е обсъдил ведно със събраните по делото писмени доказателства, не са изложени и мотиви защо това не е сторено. Адекватните мотиви в случая би следвало да съдържат съпоставяне на фактическите констатации в уведомителното писмо и установеното в заключението по изготвената експертиза, в това число и приложените писмени доказателства. При липсата на така изложени мотиви решението е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, поради което следва да бъде отменено. Настоящият състав на ВАС - Четвърто отделение намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14 - дневен срок от съобщаване на решението на датата 16.08.2016 г., от надлежно упълномощен процесуален представител на Зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" Ж. Т. Ж., поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява и основателна. С решение № 1448/28.07.2016 г. по административно дело № 2489/2015 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, Административен съд - Б., първи състав, ОТМЕНЯ уведомително писмо изх. № 02-020-2600/10060/20.11.2015 г., издадено от заместник - изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 213 "Плащания по натура 2000 и плащания, свързани с Директива 2000/60/ЕО - за земеделски земи" за кампания 2014 г.; ВРЪЩА преписката на административния орган за ново мотивирано произнасяне и с трети диспозитив като логическа и законна последица от този изход на спора съдът ОСЪЖДА Д. фонд "Земеделие" да заплати на жалбоподателя "Анелена" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Б., ул. "П." ..№..., ет. ..., представлявано от управителя Г. Г. съдебно- деловодни разноски в размер на 376,39 лева. За да отмени оспореното пред него уведомително писмо и да върне преписката за ново мотивирано произнасяне, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че жалбата на "АНЕЛЕНА" ООД, гр. Б. е основателна. Констатирал е, че уведомителното писмо е издадено от компетентен орган - заместник-изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", на който са делегирани права по чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП със заповед № 03-РД/323/11.06.2013 г., издадена от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", но е издадено при нарушаване на изискването за форма по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Според съда уведомителното писмо не съдържа фактически и правни основания, а непосочването на такива е порок във формата му, който препятства както възможността да се упражни съдебен контрол, така и възможността да се организира адекватна защита срещу правните му последици. Посочил е, че този порок не може да бъде преодолян чрез съдебна експертиза, която посредством изследванията си да посочи фактическите основания за издаване на процесното писмо. Така постановеното съдебно решение се явява неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила. Производството по административно дело № 2489/2015 г. е образувано по постъпила в Административен съд Б. ЖАЛБА от "АНЕЛЕНА" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Б., ул. "П." ..№..., ет. ..., представлявано от управителя Г. Г., против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 213 "Плащания по натура 2000 и плащания, свързани с Директива 2000/60/ЕО - за земеделски земи" за кампания 2014 г. № 1365193 на Зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" /ДФЗ/. Веднага на това място следва да се констатира, че в нарушение на разпоредбата на чл. 152, ал. 1 от АПК жалбата е подадена директно в съда, а не чрез административния орган, издал оспорвания акт. Освен това, уведомително писмо с такъв посочен от жалбоподателя номер не съществува. В действителност обжалваното уведомително писмо е с изх. № 02-020-2600/10060 от 20.11.2015 г. Същото е подписано от Зам. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" Ж. Ж.. Това е административния орган - издател на акта, а не титуляра - Изпълнителният директор на Д. фонд "Земеделие" Р. П. по това време. Според чл. 153, ал. 1 от АПК, страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица, а съгласно чл. 154, ал. 1 от АПК, съдът конституира страните служебно. След като издателят на оспореното уведомително писмо е Зам. изпълнителният директор на Д. фонд "Земеделие", то той е страна по делото в процесуалното качество на ответник. В нарушение на горните разпоредби, по адм. дело № 2489/2015 г. по описа на Административен съд Б., като ответник е призоваван Изпълнителен директор на Д. фонд "Земеделие". Той е вписван във всичките Списъци на лицата за призоваване, както и фигурира в съставените протоколи от съдебни заседания на 09.03.2016 г. (л. 458), 27.04.2016 г. (л. 507), 29.06.2016 г. (л. 536). С писмо изх. № 02-020-2600/10060 от 20.11.2015 г. адресатът "АНЕЛЕНА" ООД, гр. Б., ул. "П." ..№..., ет. ..., с УРН: 626014 се уведомява за оторизирано и изплатено компенсаторно плащане по мярка 213 "Плащания по Натура 2000 и плащания, свързани с Директива 2000/60/ЕО - за земеделски земи" за кампания 2014 г. и по-конкретно, че "За площи, декларирани в защитена зона по НАТУРА 2000, според група А - постоянни пасища е оторизирана сума в размер на 0 лева", като за конкретно посочени площи по идентификатор на деклариран БЗС/парцел и хектари са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане и е отказано финансово подпомагане на основание чл. 9, т. 3 от Наредба № 3 от 23.02.2011 г. Видно от Таблица № 1: Оторизирани суми по Мярка 213 "НАТУРА 2000" и Таблица № 2: Извършени плащания по Мярка 213 "НАТУРА 2000", които таблици са неразделна част от уведомителното писмо, от поисканата сума в размер на 52583.75 лева, нищо не е изплатено. От няколко години вече константна и непротиворечива е съдебната практика на Четвърто отделение на ВАС и няма спор по въпроса, че писмото, макар и да е наречено "уведомително", не само уведомява, но и засяга пряко и непосредствено правата и законните интереси на земеделските производители - кандидати за подпомагане, поради което носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност по критериите на чл. 146 АПК. Няма вече и спор, че в уведомителните писма са изложени правни и фактически основания, като мотивите се съдържат както в съответните колони на таблиците в самия административния акт, така и в тези, които са посочени като приложения към него - неразделна част от акта. Словесната и табличната част на уведомителното писмо с обяснителните колони (общо 9 страници) представляват едно цяло и при внимателен прочит става ясно за кои точно схеми, мерки и за кои площи е отказано подпомагане и на какво правно основание, което дава напълно възможност на кандидатите - жалбоподатели да организират защитата си. Затова се приема, че в административния акт се съдържат и фактически, и правни основания, поради което същият се явява мотивиран и напълно отговаря на изискването за форма, посочено в чл. 59, ал. 1, т. 4 от АПК. В тази връзка неправилно първоинстанционния съд е приел, че оспореното уведомително писмо не съдържа фактически и правни основания, поради което е налице порок във формата му. Това е единственото основание, което е послужило на съда да отмени оспорения пред него административен акт, поради което няма изложени други мотиви по същността на правния спор. Не са развити съображения дали отказът за субсидиране на цялата претендирана сума за заявените за подпомагане 128 парцела по Мярка 213 е съобразен със законовите изисквания. Това е предмета на делото и този въпрос не може да бъде обсъден направо и за пръв път от Върховния административен съд не само защото страните недопустимо се лишават от една инстанция, а и по причина, че касационната инстанция е инстанция по правото, а не по фактите. Това означава, че в обжалваното решение трябва да има изложени мотиви свързани със същността на спора, на които по-горната съдебна инстанция да извърши контрол за законосъобразност, а не за пръв път да развива такива. Изложеното налага обжалваното съдебно решение да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да разгледа възраженията на жалбоподателя "АНЕЛЕНА" ООД, гр. Б., да обсъди доказателствата, включително и заключението на приетата по делото инженерно-техническа експертиза и едва тогава да изгради правен извод дали оспореният административен акт е законосъобразен или не. При новото разглеждане следва да се конституира надлежния ответник - органът издал оспорения административен акт - Заместник-изпълнителният директор на Д. фонд "Земеделие". Освен това следва на основание чл. 151, т. 1 от АПК да се изиска жалбоподателят да представи удостоверение за съществуването и представителството на дружеството, тъй като има различие в лицето, което представлява "АНЕЛЕНА" ООД - в жалбата е посочен като управител Г. Г., а по делото има приложено Удостоверение от Агенцията по вписванията, в което като управител е посочен Д. Г.. Последният е посочен като управляващо лице и в подаденото на 30.05.2014 г. Заявление за подпомагане 2014 - Форма за ЕТ/Юридически лица, на което всъщност липсва точно стр. 2, в която трябва да е отразена мярката, за която се кандидатства - "Натура 2000", тоест заявлението не е в цялост. Отразените в него на стр. 1 Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), мярка "Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в планински райони" (НР1) и мярка "Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в райони, различни от планинските" (НР2), са извън предмета на настоящия спор и вероятно са предмет на друго Уведомително писмо. Посоченото в съдебното решение Общо заявление за подпомагане от 13.05.2014 г. не е приложено по делото и ако съдът се позовава на него, следва да го изиска от административния орган, за да се попълни административната преписка. Въпреки този изход на делото, на основание чл. 226, ал. 3 от АПК разноски не се присъждат на касационния жалбоподател. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,