Решение № 3078 от 23.3.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Карс контрол" ООД срещу решение 3378 от 18.05.2022 г. по адм.д. 10459/ 2021 г. по описа на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед РД-01-432/07.09.2021 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", с която е отнето издаденото на дружеството разрешение No 1256 за извършване на периодични прегледи за проверка техническата изправност на ППС, както и списъка към него, заедно с предоставените на "Карс контрол" ООД документи, с които се удостоверява извършването на периодичен технически преглед, индивидуалните печати за заверка на документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед, предоставени на технически специалисти, включени в списъка към разрешение No1265. Счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излага доводи, че техническите специалисти допуснали техническа грешка при извършване на технически преглед на 30.04.2019г., вместо на действително представеното за преглед м.п.с. - л.а. БМВ 520, рег. [рег. номер], модел 2002г., бензинов, на цвят светлосин металик, собственост на Д. Мерданчев, погрешно е издаден протокол за извършен ППТИ на ППС за друг автомобил, притежаван от същото лице, а именно - л.а. БМВ 318, рег. [рег. номер], модел 1996г., бензинов, на цвят тъмносин металик. Погрешно отразеният като преминал технически преглед автомобил БМВ 318, рег. [рег. номер] никога не се е движил с погрешно издадения знак за извършен преглед и е останал, по данни на собственика Д. Мерданчев, извън движение. Реално преминалият преглед на 30.04.2019г. л.а. БМВ 520, рег. [рег. номер] е преминал нов преглед, вече с верните документи, на 11.06.2019г. Процесуалният представител на ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата, претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211 ал.1 АПК Разгледана по същество е неоснователна. В доклад с peг. 11-29-4151/1/12.06.2019 г. началникът на 00 Автомобилна администрация - гр. София е посочил, че от извършена проверка в информационната система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС на контролно-технически пункт към Разрешение 1265 за извършване на ПППТИ на ППС, издадено на КАРС КОНТРОЛ ООД, гр. София е констатирано следното: На 30.04.2019 г. Р. Микова, като председател на комисия от технически специалисти в контролно-технически пункт с Разрешение 1265 и с адрес: гр. София, бул. Тодор Александров 153, е издала Протокол 19084219 за ПППТИ на автомобил с peг. [рег. номер], марка/търговско наименование БМВ/318 ИС, удостоверение за техническа изправност на ППС и знак за техническа изправност 18109748, без ППС да е представено на преглед. Видно от пълен видеозапис от прегледа и от справка в средата за междурегистров обмен RegiX е, че периодичен преглед за проверка на техническата изправност е извършен на превозно средство с peг. [рег. номер], марка/търговско наименование БМВ/520, а документите за техническа изправност са издадени за превозно средство с peг. [рег. номер], марка/търговско наименование БМВ/318 ИС. В прегледа, като член на комисията е участвал техническият специалист В. Лачев. Във възражението си Р. Микова не отрича, че е издала Протокол 19084219 за ПППТИ на автомобил с peг. [рег. номер], марка/търговско наименование БМВ/318 ИС, удостоверение за техническа изправност на ППС и знак за техническа изправност 18109748 без същото да е представено за преглед. В действителност технически преглед е извършен на превозно средство с peг. [рег. номер], марка/търговско наименование БМВ/520". Тя посочва, че тези действия са в резултат на неволна техническа грешка, провокирана от факта, че се касае за два автомобила от една и съща марка, с един и същи цвят, собственост на едно и също лице и с една и съща областна полицейска регистрация. Собственикът на процесния автомобил носил със себе си документите на другия автомобил, който по данни на клиента не е в движение и не се движи по републиканската мрежа, но при извършването на техническия преглед е подал малкия талон на единия автомобил и големия талон на другия. По малкия талон се идентифицира собственикът, а по големия - автомобила. Тази грешка е отстранена след констатирането й. Явил се е клиентът за извършване на нов периодичен технически преглед и са иззети сгрешените документи, които се съхраняват в офиса на фирмата, а именно издаденото удостоверение за техническа изправност и иззет холограмен стикер. Административният орган е приел, че в действителност са издадени документи за техническа изправност на ППС, без същото да е било представено на технически преглед. Разпоредбите на чл. I48б, ал. 1, т. 5, предл. първо, ал. 2 от ЗДвП и чл. 15, ал. 2, т. 4, предл. второ, хипотеза първа и чл. 26, ал. 1, т. 5, предл. първо и от Наредба Н-32 не предвиждат случаи, в които издаването на документи за техническа изправност на превозно средство, без същото да е било представено на технически преглед, да не се считат за нарушение на посочените норми. В този смисъл, дали е допусната техническа грешка или е умишлена грешка е неотносимо към крайния резултат - издаване на документи за техническа изправност на ППС, без същото да е представено на технически преглед. Фактите, посочени в заповедта са събрани въз основа на издадени документи. За да отхвърли жалбата съдът е обсъдил показанията на свидетелката, че грешката е открита след като е била констатирана от ИААА, няколко месеца след издаване на документите, които своевременно било върнати от лицето, собственик на МПС. Приел, че от доказателствата се установява, че ППС, по отношение на което са издадени Протокол 19084219 за ПППТИ, удостоверение за техническа изправност на ППС и знак за техническа изправност 18109748 не е било представено на технически преглед, като вместо него е било представено ППС със същата марка, но с друг регистрационен номер. Предвид това административният орган правилно е счел, че е налице съставът на чл. 148б, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. Без значение е дали нарушението е извършено виновно от лицето, издало документите. Оспорената заповед се явява и материално законосъобразна. Съдът приел, че не е налице несъответствие на оспорения административен акт с целта на закона. За да е налице такова несъответствие, би трябвало административният орган да е упражнил предоставеното му публично субективно право не за осъществяване на интереса, предвиден в закона, или да е нарушил принципа на съразмерност при издаване на оспорения акт. В конкретния случай административният орган действа в условията на обвързана компетентност, с оглед императивния характер на приложената правна норма. След като административният орган при издаване на оспорената заповед е приложил единствената предвидена в закона възможност и е приложил правилно материалния закон, то не е налице и нарушение на принципа за съразмерност, провъзгласен в чл. 6 от АПК. Решението е правилно. От доказателствата е установено, че ППС, по отношение на което са издадени Протокол 19084219 за ПППТИ, удостоверение за техническа изправност на ППС и знак за техническа изправност 18109748 не е било представено на технически преглед, като вместо него е било представено ППС със същата марка, но друг модел и с друг регистрационен номер. Законосъобразно административният орган е приел, че са налице предпоставките на чл. 148б, ал. 1, т. 5, предл. първо, ал. 2 и ал. 3 ЗДвП, където императивно е посочено, че разрешението и списъкът към него се отнемат, когато: в контролно-техническия пункт, в който лицето по чл. 148, ал. 2 извършва дейността, е издаден документ, който удостоверява, че пътното превозно средство е технически изправно, без то да е представено на преглед за проверка на техническата му изправност. Правилно съдът е приел, че дали е допусната техническа грешка или е умишлена грешка е неотносимо към крайния резултат - издаване на документи за техническа изправност на ППС, без същото да е представено на технически преглед. Доводите в касационната жалба, че не били настъпили вредни последици не са правилни и не са основание за отмяна на заповедта. Обществено опасната последица е, че няколко месеца автомобилът модел 1996 г. е могъл да бъде управляван без да е преминал технически преглед. Освен това невярно се твърди в касационната жалба, че жалбоподателят реагирал незабавно и адекватно, като не е допуснал ППС без преминат преглед да получи Знак за техническа изправност, и двете ППС незабавно и в срок преминали редовен технически преглед и през следващия относим период са били в движение с редовни документи. Съдът е установил от показанията на свидетелката, че несъответствието е открито след като е била констатирано от ИААА, няколко след издаване на документите са били върнати от лицето, собственик на МПС. Принудителната административна мярка съответства на извършеното нарушение, тъй като като при тези установени факти, това са последиците предвидени от закона. Неоснователно се твърди в касационната жалба, че наложената мярка е несъразмерна. Освен това както е приел съдът, не е относимо наличието или липсата вина, тъй като наложената принудителна административна мярка по реда на АПК не е административнонаказателна отговорност за която е започнало отделно производство. В касационната жалба се твърди, че през следващия относим период и двата автомобила са били в движение с редовни документи. Въпреки, че не е относимо твърдението в касационната жалба, че след издаването на невярния протокол, автомобилът модел 1996 г. не бил в движение, по твърдение на собственика, не е доказано. С оглед на това не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, което като правилно следва да се остави в сила, а на ответната страна да се присъди претендираното юрисконсултско възнаграждение, което се определя в размер на 100 лв. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение