Решение № 5382 от 18.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15749/2010 г.

Решение № 5382 от 18.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15749/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Касационно производство по реда на глава дванадесета - чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Димитър Тодоров Захариев - едноличен собственик на капитала на "Тодор Груп" ЕООД гр. Петрич против Решение № 562/11.10.2010 г. на Административен съд Благоевград по адм. дело № 452/2010 г. С него се отменя Заповед № III ФСО - 36/23.04.2010 г. на Кмета на Община Петрич. Поддържат се доводи за неправилност на решението с искане за отмяната му, като от съдържанието на жалбата се извличат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК - необоснованост и нарушение на материалния закон. Ответните страни "Хари - БН Грууп" ЕООД и Кметът на Община Петрич не се представляват и не вземат становища по жалбата. Заинтересованата страна "Томи транс" ЕООД не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като при постановяване на решението не се установяват касационни основания за отмяната му. Установеното от фактическа страна от съда сочи на нарушение на процедурата, регламентирана в приложимата наредба на общинския съвет, правилно квалифицирани от съда като основания по чл. 146, т. 3 и 4 АПК за отмяна на обжалвания административен акт. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред Административния съд е образувано по жалба от "Хари - Бн Грууп" ЕООД чрез управителя и представляващ Биляна Христова Костова срещу Заповед № ФСО - 36/23.04.2010 г. на Кмета на Община Петрич за определяне лицата спечелили търг за отдаване под наем на общински обект - общински терен за търговска дейност, находящ се срещу сградата на кметство Петрич с площ от 40 кв. м. С нея на първо място е класиран "Томи Транс" ЕООД, представляван от Тома Любомиров Спиров с предложена цена - 9000 лева и на второ място е класиран "Тодор Груп" ЕООД, представляван от Димитър Тодоров Захариев с предложена цена от 2050 лева. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта поради нарушения на административно производствените правила и нарушение на материалния закон. По същество се свеждат до нарушения на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/, приета от Общински съвет Петрич в сила от 26.03.2009 г. Съдът е разгледал по същество жалбата като от доказателствата по приложената административна преписка е установил, че в процесния търг са участвали трима кандидати - "Хари БН Грууп" ЕООД, "Томи Транс" ЕООД и "Тодор Груп" ЕООД, допуснати до участие с решение на комисията от 08.04.2010 г. и предложили цени съответно от 4200 лева, 9000 лева и 2050 лева. Според критерия най висока цена са класирани на първо и второ място участниците с ценово предложение от 9000 лева и 4200 лева. Установено, че комисията е провела второ заседание на 19.04.2010 г. на което е взето решение за декласиране на участника "Хари БН Грууп" ЕООД който не бил представил три изискуеми документа, констатация направена и при провеждане на търга и класирането е променено по отношение второто място. Съдът е установил, че кмета на общината, одобрил и двата протокола е издал обжалваната заповед съобразявайки се с решението на комисията в протокола от 19.04.2010 г. Установено е също така, че документацията по провеждането на търга е одобрена съгласно изискванията на цитираната наредба. Комисията е назначена при спазване на тези изисквания и при провеждането на търга на 08.04.2010 г. е постановила решение, че допуска всички кандидати, чиито предложения е класирала според предложенията им. Вместо да бъде представен протокола на кмета на общината за издаване на заповед е взето друго решение на комисията в нарушение на регламентацията в наредбата, което е опорочило и издадената заповед, предмет на жалбата пред административния съд. При изложените фактически и правни съображения е изведен извод за незаконосъобразност на заповедта и като такава е отменена. Решението е правилно. Съдът се е съобразил изцяло с процедурата по провеждането на търгове с тайно наддаване, регламентирана в Наредбата на общинския съвет - чл. 67 и сл. от нея. В чл. 68 от Наредбата се предвижда, че в деня и часа на провеждането на търга комисията разпечатва пликовете и след запознаване с редовността на документите се произнася по допускане на кандидатите до участие, което председателят обявява пред присъстващите. След това се отварят ценовите предложения като търгът се смята за спечелен от участника предложил най висока цена, което също се обявява пред всички участници и търгът се закрива. В чл. 70 от Наредбата се посочва, че комисията след закриване на търга съставя протокол за резултатите от търга който се подписва от членовете й, като съгласно чл. 71 въз основа на резултатите от търга, представени с протокола кметът на общината издава заповед с която определя класирането до второ място, лицето спечелило търга, цената и условията на плащането. Тази заповед подлежи на обжалване в 14-дневен срок по реда на АПК и такава е процесната заповед, отменена с обжалваното решение на административния съд. При така цитираните разпоредби на наредбата на общинския съвет е безспорно, че процедурата е нарушена със съставянето на последващ протокол и издаване на заповед въз основа на него. Поддържаните доводи в касационната жалба за нарушения при постановяване на решението са неоснователни. Нарушаването на административно производствените правила в случая е довело и до нарушение на материално правните разпоредби съдържащи се в Наредбата на общинския съвет и съставляват основание по чл. 146, т. 3 и 4 АПК за отмяна на заповедта на кмета на общината. Процедурата е регламентирана подробно на всеки етап и спазването на правилата по провеждане на търга е условие за прозрачност в работата на административния орган. Комисията няма правомощието да взема решение извън предоставените й възможности, поради което взетото последващо решение на 19.04.2010 г. не може да постигне ефекта, който се цели с провеждането на процедурата, както правилно приема и съдът в обжалваното решение. При изложените съображения решението е постановено при отсъствие на пороците, посочени в чл. 209, т. 3 АПК като касационни основания за отмяната му и като правилно следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение