Решение № 1797 от 21.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8024/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ПИ 1ЕООД,представлявано от управителя Д. Георгиева, чрез процесуалния представител адв. А. Иванчева, срещу Решение 713 от 03.06.2024 г., постановено по адм. дело 221/2023 г. по описа на Административен съд София област /АССО/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу срещу Заповед ЗД-30/27.01.2023 г. на Директора на Териториално поделение /ТП/ Държавно горско стопанство Ботевград/ДГС - Ботевград/, в частта по т. 3, с която от внесената гаранция за изпълнение на договор Д-4/06.01.2021 г. в размер на 2128 лева е задържана като неустойка сумата от 379 лева, както и в частта на разноските, присъдени в полза на Териториално поделение Държавно горско стопанство Ботевград при Северозападно държавно предприятие, в размер на сумата от 80 лева, съставляваща възнаграждение за осъществена защита от юрисконсулт. В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в сила. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяна на решението в обжалваните му части и отмяна на заповедта в частта по т.3. Претендира присъждане на всички направени разноски по делото. В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. Попова, която поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Представя писмени бележки по съществото на спора. Моли за присъждане на разноски по представен списък на същите. Ответникът Директорът на Териториално поделение Държавно горско стопанство Ботевград не се представлява в съдебно заседание. Не депозира писмен отговор по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано писмено заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира обжалваното решение за правилно и предлага да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, срещу съдебен акт, който подлежи на касационен контрол. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по съображения, различни от изложените. Предмет на производството пред Административен съд София област е Заповед ЗД-30/27.01.2023 г. на Директора на ТП " ДГС Ботевград", с която от внесената гаранция за изпълнение на Договор Д -4/06.01.2021 г. в размер на 2 128 лева, е задържана като неустойка сумата от 506 лева. Административният съд е приел от фактическа страна следното: Със Заповед РД-24-59/11.12.2020 г. на Директора на ТП ДГС Ботевград, в резултат на проведен електронен търг с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен относно обект 21107, е определен класираният на първо място ПИ 1 ЕООД за изпълнител. На това основание, между ТП ДГС Ботевград като Продавач и ПИ 1 ЕООД като Купувач е сключен Договор Д-4/06.01.2021 г. за покупко - продажба на прогнозно количество стояща дървесина на корен по асортиментна ведомост от годишен план за ползването на дървесина за 2021 г. от държавните горски територии на ТП ДГС Ботевград от обект 21107. Съгласно т. 1.2. от договора, продавачът прехвърля на купувача собствеността върху маркираната дървесина на корен от обект 21107, подотдели 88 у, ш, ю, я, з, и1, х1, а2, в2, о2, з 2, с2, а купувачът се задължава да заплати предложената от него цена, добие и транспортира дървесината, разпределена по категории, количество и цена, както следва в таблица на страница втора от договора, горе. Съгласно т. 1.3, с оглед, че посочените количества са прогнозни, купувачът приема да получи, заплати и транспортира, цялото количество дървесина, добито в подотделите, предмет на договора, по договорените цени за един пл. куб. м за всеки конкретен асортимент и в сроковете по договора. Съгласно т. 1.4. срокът на договора е 31.12.2021 г. С т. 1.6 е уговорена гаранцията за изпълнение на договора в размер на 10 % от цената на договора 2 128 лева, която се внася от Купувача преди сключването му. Уговорено е, че гаранцията се връща след пълното и окончателно заплащане на дължимите суми и след транспортиране на цялото количество действително добита дървесина. Съгласно т. 2.1. от договора, цената, която Купувачът заплаща за общото прогнозно количество - 623 пл. куб. м маркирана дървесина е 21 270 лева, без ДДС. Съгласно т. 2.4 от договора, с издаване на позволителното за сеч и подписване на предавателно - приемателния протокол насажденията от обекта се предават на Купувача. Съгласно 3.2.1, раздел III, Продавачът е длъжен да предаде на Купувача или на оправомощено от него лице, и в присъствието на регистрирания му лесовъд, маркирани за сеч и с положени на терена граници насажденията, включени в обекта. Предаването на насажденията се извършва с подписването на двустранен предавателно - приемателен протокол в срок до 10 дни, в съответствие с определения график за изпълнение и не по-малко от три работни дни преди началото на изпълнение на договора. Съгласно 3.2.2 Продавачът е длъжен да предаде на Купувача позволителните за сеч и утвърдените технологични планове за всички насаждения, включени в обекта, едновременно с подписване на приемо - предавателните протоколи по т. 3.2.1. Съгласно т. 4.2., т. 4.2.1., т. 4.2.1.2., 4.2.1.4, раздел IV от договора, Кпувачът е длъжен да осигури присъствието на служителя си, регистриран за упражняване на частна лесовъдска практика за подписване от негова страна на приемо-предавателните протоколи за предаване на насажденията, за получаване на позволителните за сеч и технологичните планове за добив на дървесина в 10 дневен срок преди началото на изпълнение на договора в съответствие с определения график по т. 4.2.14. и не по-малко от 3 работни дни преди започване на сечта, при освидетелстване на сечищата и съставяне на протоколи за това. В т. 4.2.14. от договора е уговорен график по тримесечия за добив на дървесина в изпълнение предмета на договора. Съгласно т. 6.1., раздел VI, гаранцията за изпълнение на договора е парична и е в размер на 10 % от достигнатата стойност на договора 2128 лева. Съгласно т. 6.2. от договора Продавачът освобождава гаранцията за изпълнение след съставяне на констативни протоколи за освидетелстване на всички сечища в обекта и след съставяне на протокол, с който се установява, че трасето на пътя водещ до и от обекта, е възстановено в първоначалното му състояние. Съгласно т. 6.4., в случай, че в срока по т. 1.4. Купувачът не отсече цялото количество маркирана дървесина, включена в обекта, гаранцията на договора се задържа от Продавача и не се връща. Съгласно т. 8.3.4. от част VIII Санкции и неустойки Купувачът дължи на продавача в случаите по т. 4.2.14 от договора неустойка в размер, равен на 10 на сто от стойността на недобитата дървесина спрямо графика за съответното тримесечие. Съгласно т. 8.3.2. Купувачът дължи на продавача по т. 4.2.9. неустойка в размер, равен на 10 на сто от стойността на тази дървесина. А съгласно т. 4.2.9. Купувачът е длъжен да разкройва най-рационално добитата дървесина, с цел получаване на максимален обем ценни асортименти по действащите стандарти за качество на дървесината. След сключване на Договор Д-4/06.01.2021 г. е съставен приемо -предавателен протокол от 18.01.2021 г., подписан от лицензирания лесовъд на ПИ 1 ЕООД. Със същия е удостоверено приемо -предаване на обект 21107 с подотдели 88 у, ш, ю, я, з, и1, х1, а2, в2, о2, з 2, с2. Констатирано е, че са показани границите на подотделите, насажденията са маркирани при спазване на Закона за горите и приложимата наредба, като дружеството-изпълнител няма претенции относно маркирането, пътищата са проходими и е осигурен достъп до насажденията и временните складове. Издадени са позволителни за сеч от 19.01.2021г. със срок за провеждане на сечта до края на 2021 г. На 29 и 30.12.2021 г. към издадените позволителни за сеч са съставени протоколи за освидетелстване на всяко от процесните сечища. Констатирано е във всеки от тях, че не е водена сеч или не е водена сеч за цялата площ. Протоколите за освидетелстване на сечища са съставени в присъствието на лицензирания лесовъд на ПИ 1 ЕООД и са подписани от него. С Анекс 1 от 30.12.2021г. към Договор Д-4/06.01.2021 г., т. 1, срокът на договора, определен раздел Предмет и срок на договора , т. 1.4. е удължен до 30.06.2022 г. Съгласно анекса, всички останали клаузи на договора остават непроменени. В анекса е посочено, че се сключва поради настъпили обстоятелства, довели до невъзможност за точно изпълнение на сключения между страните договор. След приключване на сечта в рамките на удължения с анекса договор са съставени протоколи за освидетелстване на сечища. Във всеки един от цитираните в заповедта протоколи за освидетелстване на сечища е посочена и конкретната подлежаща на сеч площ, респективно в каква част от нея е осъществена сечта. Тези протоколи са съставени в присъствието на лицензирания лесовъд на ПИ 1 ЕООД и са подписани от него. Със Заповед ЗД-30/27.01.2023 г. е разпоредено от внесената гаранция за изпълнение в размер на 2128 лева да се задържи като неустойка сумата от 506 лева като неустойка на основание т. 8.3. от договора. В мотивите на заповедта е посочен сключения договор за обекта, както и внесената гаранция за изпълнение за продажба на 623 куб. м дървесина. Посочено е, че след приключване на сечта за 2021 г. и направена проверка на терена в обекта са съставени протоколи за освидетелстване на сечища, съгласно които и направената разпечатка от информационната система на Изпълнителна агенция по горите /ИАГ/ е видно, че са добити 254, 80 куб. м дървесина, което съставлява 41 % изпълнение., т. е., от предвидените 623 куб. м на стойност 21 270 лева са добити и реализирани 254, 80 куб. м дървесина на стойност 5974 лева. Цитиран е сключеният анекс след подадено от дружеството купувач по договора заявление за удължаване на срока му. Налице е констатация, че за 2022 г. са издадени нови позволителни за сеч и протоколи за освидетелстване на сечищата. Посочено е, че след приключване на сечта за 2022 г. и направена проверка на терена в обекта са съставени протоколи за освидетелстване на сечищата, от които, както и въз основа разпечатка от информационната система на ИАГ е установено, че от предвидените са добити 207, 85 куб. м., което съставлява 56 % изпълнение. Т.е., от предвидените 374 куб. м дървесина за 2022 г. останали след удължаването на договора на стойност 15 404 лева са добити и реализирани 207, 85 куб. м дървесина на стойност 6140, 96 лева. Констатирано е по отделни количеството на добитата, съответно недобита дървесина. Изведено е заключението, че от общо предвидените за двете години 623 куб. м дървесина на стойност 21 270 лева са добити и реализирани 462, 65 куб. м дървесина на стойност 12 114, 96 лева. Констатирано е, същото съставлява 74 % изпълнение спрямо количеството дървесина и 57 % изпълнение спрямо стойността на добитата/недобита дървесина. Съгласно т. 3 от заповедта, на основание т. 8.3.4. от раздел Санкции и неустойки на договора за неизпълнение по т. 4.2.14. от него, дружеството дължи неустойка в размер, равен на 10 % от стойността на недобитата съгласно графика за изпълнение дървесина, което съставлява 379 лева. Следва изчисляване на неустойката съобразно вида и количеството на недобитата дървесина и стойността й по сечища. Съгласно т. 4 от заповедта, на основание т. 8.3.2. е прието, че дружеството дължи неустойка за неизпълнение по т. 4.2.9. в размер на 10 % дървесината, който съставлява 127 лева. Посочено е, че се определя за отдел 88, подотдел з. Така е определена неустойка общо в размер на 506 лева и за същата сума е задържана такава част от гаранцията за изпълнение на договора. В заповедта липса указание за възможността, срока и начина на обжалването й. Не са представени доказателства за датата на съобщаването й на жалбоподателя. В заповедта е цитиран съставеният на 24.01.2023 г. протокол за приключване на работата в насажденията от обект 2107 по Договор Д-4/06.07.2021 г. Констатациите по него са пресъздадени в оспорената заповед. Съдът е приел жалбата за редовна и допустима, като подадена от надлежно легитимирана страна, за която оспорената заповед е утежняваща, срещу подлежащ на съдебно оспорване индивидуален административен акт, в преклузивния срок. Първоинстанционният съд е разгледал жалбата по същество и е приел, че оспореният индивидуален административен акт е издаден от материално компетентен орган, като по отношение на т.3 от заповедта е изложил подробни съображения за законосъобразност на същата, като издадена в законоустанованата форма, в съответствие с материалния закон и при липсата на допуснати нарушения на административнопрозводствените правила. Касационната инстанция намира съдебното решение за недопустимо, като постановено по жалба, насочена срещу заповед, която не носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. Оспореният пред АССО акт, макар и наименуван заповед, в която е посочено, че подлежи на обжалване в 14 - дневен срок, не съдържа властническо волеизявление на административен орган, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на дружеството "ПИ 1" ЕООД. С издадения акт се уреждат облигационни отношения между равнопоставени правни субекти по сключен Договор Д-4/06.01.2021 г. за извършване на продажба на стояща дървесина на корен за обект 21107 с Продавач ТП "ДГС Ботевград" и "ПИ 1" ЕООД, в качеството му на Купувач. При наличие на сключен гражданскоправен договор, правоотношенията между страните, свързани с техните права и задължения по него, респ. произтичащи от неговото неизпълнение, могат да бъдат предмет на спорове по общия исков ред, но не подлежат на разглеждане в съдебно-административното производство. Споровете относно облигационно правоотношение се решават от общия , а не от административни съд. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че е сезиран с жалба срещу индивидуален административен акт. Изрично като правно основание в оспорената заповед за задържане на гаранцията са посочени неизпълнени разпоредби от сключения между страните договор, а обстоятелството, че акта е наименуван заповед не го определя като индивидуален административен акт. В случая между страните с оглед сключения договор не са налице отношения на власт и подчинение, а такива на равнопоставеност. Обжалваната пред административния съд заповед е издадена във връзка с неизпълнение на договорни задължения по договора от 06.01.2021 г. и задържането на внесената от купувача гаранция по същия е упражнено на основание т.8.3 и представлява волеизявление на равнопоставен субект - страна по договора, а не властническо волеизявление на орган на публична власт при упражняване на властнически правомощия. В този смисъл заповедта, макар и формално да обективира реквизити на административен акт и да засяга правната сфера на адресата й, като волеизявление на страна по граждански договор, не съдържа елементите на индивидуален административен акт по дефиницията на чл. 21 АПК, поради което не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност по реда на АПК. С оглед горното жалбата на "ПИ 1" ЕООД срещу Заповед ЗД-30/27.01.202 3г. на Директора на ТП "ДГС Ботевград е била недопустима, като подадена срещу акт, който не подлежи на съдебно обжалване пред административния съд. Като я е разгледал по същество, съдът е постановил недопустимо решение, което ще следва да бъде обезсилено в обжалваната му част. Подадената жалба ще следва да бъде оставена без разглеждане в частта й срещу т.3, а образуваното въз основа на нея производство - прекратено. В останалата част- по т.4 от заповедта, съдебното решение е влязло в сила, като необжалвано. Съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 3 от АПК когато решението е недопустимо, Върховният административен съд го обезсилва, като прекратява делото, връща го за ново разглеждане или го препраща на компетентния съд или орган. Когато оспореното решение е постановено по недопустима жалба, както е в настоящия случай, с решението си касационният съд обезсилва постановеното решение и прекратява производството по делото. Съобразно изхода на спора и направеното искане в полза на административния орган следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за първата съдебна инстнация на основание чл.78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл.37 от ЗПП, във вр. с чл. 144 от АПК, което съдът определя в размер на 100 лева, платимо от "ПИ 1" ЕООД. За касационната инстанция не се претендират разноски от ответната страна, поради кооито такива не следва да съ присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение