Решение № 6735 от 7.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6102/2015 г.

Решение № 6735 от 7.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6102/2015 г., III о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. В. Б. Н. обжалва Заповед № СД-04-116 от 14.04.2015 г., издадена от министъра на правосъдието в частта, с която са възложени правомощия по изпълнението на частен съдебен изпълнител с район на действие Окръжен съд - Варна на лицата Х. В. Г., Д. С. С.-С., П. Л. И., И. -.Л. К. Е., Л. С. С. В жалбата се релевират доводи за издаване на оспорената заповед при допуснати нарушения на формата на акта, съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Конкретните оплаквания на жалбоподателя са: нарушение на чл. 4 от Наредба № 1 от 06 февруари 2006 г. за условията и реда за провеждане на конкурс за частни съдебни изпълнители (Наредбата), тъй като организацията на конкурса е възложена на зам. министър без в наредбата да е предвидена възможност за делегиране правомощията на министъра на някои от неговите заместници или други лица; нарушение на чл. 6, ал. 1 от Наредбата, тъй като до участие в конкурса са допуснати лица не изпълнили изискването да подадат лично или чрез упълномощено лице писмено заявление до министъра на правосъдието за участие в конкурса в 20- дневен срок от датата на публикуване на заповедта на министъра; нарушение на чл. 6, ал. 8 от Наредбата, тъй като не са налице мнения на Камарата на ЧСИ до министъра на правосъдието за общественото доверие, с което се ползва всеки кандидат; Нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредбата във вр. с чл. 10, ал. 2 от ЗЧСИ при формиране съставена изпитната комисия, тъй като нейният председател не е представител на Министерство на правосъдието, а също така и поради факта, че посочените двама ЧСИ са определени от нелегитимни органи на КЧСИ без да е оповестен и акта, с който е определен състава на Комисията; Нарушение на чл. 9, ал. 1 от Наредбата, тъй като в съставените два варианта на тест са налице въпроси, имащи повече от един верен отговор; нарушение на обявения в т. 2 на Заповед № ЛС-И-76/14.04.2006 г. на министъра на правосъдието начален час на писмения изпит; нарушения при оценяването на кандидатите; нарушения, основани на факта, че обжалваната заповед е издадена без предхождащата такава Заповед № ЛС-И-1077/20.10.2014 г. за насрочване на писмен и устен изпит за заемане на откритите по т. 1 на Заповед № ЛС-И-76/14.04.2006 г. на Министъра на правосъдието места за ЧСИ, останали незаети след проведените конкурси съгласно Заповед № ЛС-И-76/14.04.2006 г. и Заповед № ЛС-И-248/14.06.2011 г. на Министъра на правосъдието и за овакантените места поради загубване на правоспособност на ЧСИ в случаите по чл. 1, ал. 1, 2, 4 и 5 от ЗСЧИ да е влязла в сила, тъй като е обжалвана пред ВАС. Допълнително, в писмената защита на пълномощника си адв. Апостолова, жалбоподателката поддържа така въведените оплаквания, като ги доразвива с още доводи за незаконосъобразността на оспорената заповед. Отправя се искане до съда да отмени атакувания акт, както и да й присъди разноски, съобразно представения списък. Ответникът - министърът на правосъдието, чрез упълномощен процесуален представител, оспорва жалбата в приложено по делото становище, а в съдебно заседание - чрез упълномощени процесуални представители. По същество иска нейното отхвърляне. Представя писмена защита. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни Х. В. Г., Д. С. С.-С., П. Л. И., И. -.Л. К. Е., Л. С. С., чрез пълномощниците си адв. Иванова и адв. Лазаров, оспорват жалбата, а по същество искат нейното отхвърляне. От пълномощника адв. Иванова, както и лично от Л. С. С. са представени писмени бележки с подробно мотивирани съображения в подкрепа на тезата за законосъобразността на оспорения административен акт. Върховният административен съд, състав на трето отделение, за да се произнесе по жалбата, установи от фактическа и правна страна следното: Жалбата е процесуално допустима като подадена в срок и от лице с правен интерес от оспорването, поради което следва да бъде разгледана досежно нейната основателност. Досежно допустимостта на жалбата по делото е постановено и изрично определение от 03.12.2015 г. Със Заповед № ЛС-И-1077 от 20.10.2014 г., издадена от министъра на правосъдието, в производство по чл. 9, ал. 1, във вр. с чл. 8 ЗЧСИ, във вр. с чл. 2 от Наредба № 1 от 06.02.2006 г., е насрочен конкурс с писмен и устен изпит за заемане на откритите по т. 1 от Заповед № ЛС-И-76 от 14.04.2006 г. на министъра на правосъдието места за частни съдебни изпълнители, останали незаети след проведените конкурси съгласно Заповед № ЛС-И-76 от 14.04.2006 г. и Заповед № ЛС-И-248 от 14.06.2011 г. на министъра на правосъдието и за овакантените места поради загубване на правоспособност на частни съдебни изпълнители в случаите по чл. 31, ал. 1, т. 1, 2, 4 и 5 ЗЧСИ по съдебни райони, съгласно заповедта. Определени са също така дата, място и час за провеждане на писмения изпит, като е указана възможността за промяна на мястото на провеждането му; начин, място и срок за подаване (приемане) на документите за участие; размер на таксата за участие и сметка, по която да се внесе; пояснения, свързани с провеждането на устния изпит, а като Приложение № 1 към заповедта са посочени примерно темите, по които конкурсната комисия определя въпросите за устния изпит, нормативната база и литературата за провеждането на писмения и устен изпит. Заповедта е съобщена на Съвета на Камарата на частните съдебни изпълнители (КЧСИ) в съответствие с чл. 9, ал. 2 ЗЧСИ. Изменена е със Заповед № СД-04-30 от 06.02.2015 г. на министъра на правосъдието, в частта относно обявеното място и час за провеждането на писмения изпит. Заповедите са публикувани по реда на чл. 2, ал. 1 от Наредба № 1 от 06.02.2006 г. Съгласно заявление за допускане до участие в конкурс за частни съдебни изпълнители, Николова е кандидатствал за съдебния район на Окръжен съд Варна. На основание чл. 6, ал. 5 от Наредба № 1 от 06.02.2006 г., във връзка със своя Заповед № ЛС-И-1077 от 20.11.2014 г., министърът на правосъдието е назначил комисия, която да извърши проверка за редовност на документите на кандидатите за участие в конкурса за частни съдебни изпълнители (Заповед № ЛС-И-1217 от 17.11.2014 г.). Със Заповед № ЛС-И-1366 от 30.12.2014 г., издадена от министъра на правосъдието, на основание чл. 6, ал. 6 от Наредба № 1 от 06.02.2006 г. и във връзка със Заповед № ЛС-И-1077 от 20.10.2014 г. и Заповед № ЛС-И-1217 от 17.11.2014 г., и двете издадени от министъра на правосъдието, е одобрен списък на допуснатите до изпита кандидати, оформен като приложение към заповедта. На основание чл. 6, ал. 7, изр. първо от Наредба № 1 от 06.02.2006 г., във вр. със Заповед № ЛС-И-1367 от 30.12.2014 г. на министъра на правосъдието е издадена негова Заповед № СД-04-27 от 24.01.2015 г., с която е одобрен списък на кандидатите, допуснати до участие, след отстраняване на нередовностите в насрочения със Заповед № ЛС-И-1077 от 20.10.2014 г. на министъра на правосъдието конкурс за частни съдебни изпълнители, оформен като приложение към заповедта. Под номер № 24 от този списък фигурира В. Б. Н. Посочената Заповед № СД-04-27 от 24.01.2015 г. е изменена със Заповед № СД-04-39 от 10.02.2015 г., издадена от министъра на правосъдието, като списъкът е допълнен с кандидата Д. В. Т. Заповедите са представени на Съвета на КЧСИ с оглед даване на мнение по чл. 6, ал. 8 от Наредба № 1 от 06.02.2006 г. Със Заповед № СД-04-30 от 06.02.2015 г., издадена от министъра на правосъдието, на основание чл. 10, ал. 2 ЗЧСИ, във вр. чл. 7 и сл. от Наредба № 1 от 06.02.2006 г., писмата от председателя на Върховния касационен съд и от КЧСИ, и във връзка с провеждането на конкурс за частни съдебни изпълнители, насрочен със Заповед № ЛС-И-1077 от 20.10.2014 г. на министъра на правосъдието, е назначена конкурсна комисия в състав: председател - Геника Михайлова, представител на министерство на правосъдието, определен от министъра на правосъдието и членове: Гълъбина Генчева - съдия от Върховния касационен съд, определена от неговия председател, Георги Дичев и Елица Христова - Цебова - частни съдебни изпълнители, определени от КЧСИ и доц. д-р Анета Антонова - хабилитиран преподавател по гражданскоправни науки, определен от министъра на правосъдието, и резервни членове: Поля Руйчева и Никола Попов - частни съдебни изпълнители, определени от КЧСИ и проф. д-р Силви Чернев - хабилитиран преподавател по гражданскоправни науки. В заповедта са изброени правомощията на конкурсната комисия, определени в седем точки като нейни задачи. В съответствие с чл. 9, ал. 3 от Наредба № 1 от 06.02.2006 г. са приети Технически правила за провеждане на писмения изпит от конкурса за частни съдебни изпълнители (Приложение № 1 към Решение № 1 на конкурсната комисия), които са обявени в сградата на Министерство на правосъдието съгласно Протокол от 11.02.2015 г. и на интернет страницата на това министерство. За проведената писмена част от конкурса за частни съдебни изпълнители и извършените в тази връзка действия, комисията за провеждане на конкурса, назначена със Заповед № СД-04-30 от 06.02.2015 г., е съставила Протокол от 14.02.2015 г., в който са обективирани последните. На 16.02.2015 г. същата комисия е извършила проверка и оценяване на писмените работи на кандидатите, за което е съставен нарочен протокол от тази дата, подписан от председателя на конкурсната комисия в съответствие с чл. 10, ал. 1 от Наредба № 1 от 06.02.2006 г. Съставен е и протокол за резултатите от писмения изпит от конкурса, подписан от всички членове на конкурсната комисия. Установява се, че работата на жалбоподателката е оценена с оценка много добър (4,50). Както жалбоподателката, така и заинтересованите страни, са допуснати до устен изпит съгласно съставения списък на допуснатите до устен изпит кандидати, приложение към протокола. Съставен е Протокол от 12.03.2015 г. на основание чл. 12, ал. 5 и 6 и чл. 13, ал. 1 от Наредба № 1 от 06.02.2006 г. от конкурсната комисия, назначена със Заповед № СД-04-30 от 06.02.2015 г., в който е обективирано решението за класиране на кандидатите, успешно издържали писмения и устния изпит, на вакантните места за частни съдебни изпълнители съгласно Заповед № ЛС-И-1077 от 20.10.2014 г. на министъра на правосъдието. За съдебен окръг Варна, при 5 вакантни места са класирани лицата Х. В. Г., Д. С. С.-С., П. Л. И., И. -.Л. К. Е., Л. С. С. Жалбоподателката Николова не е допусната до класиране на основание чл. 12, ал. 5 от Наредба № 1 от 06.02.2006 г. предвид получената от нея оценка по-ниска от Много добър 4.50 на устния изпит, а именно оценка среден 2.80, което се установява от приложения в преписката протокол. Изпратени са писма до председателя на Съвета на КЧСИ с искане за даване на мнение до министъра на правосъдието за общественото доверие, с което се ползват кандидатите. С писмо от 20.03.2015 г. Съветът на КЧСИ е уведомил министъра на правосъдието, че не разполага с информация, която да обоснове липса на обществено доверие за класираните кандидати за конкурсните места. Изискана е и информация от работодатели и институции относно общественото доверие, с което се ползват класираните кандидати. Към административната преписка са приобщени отговорите от адресатите на тези писма, съобразени при издаването на Заповед № СД-04-116 от 14.04.2015 г. от министъра на правосъдието, в обжалваната част. Издадена е Заповед № СД-04-116 от 14.04.2015 г. от министъра на правосъдието, с която на основание чл. 11, ал. 1 и 2 ЗЧСИ и Протокол от 12.03.2015 г., изготвен на основание чл. 12, ал. 5 и 6 и чл. 13, ал. 1 от Наредба № 1 от 06.02.2006 г. от конкурсната комисия, назначена със Заповед № СД-04-30 от 06.02.2015 г. на министъра на правосъдието и във вр. с Писмо с рег. № 92-17-72 от 20.03.2015 г. от председателя на Съвета на КЧСИ и предоставена информация от съответните институции и работодатели на класираните кандидати относно общественото доверие, с което се ползват, са възложени правомощия по изпълнението на частен съдебен изпълнител с райони на действие, между които и за Окръжен съд - Варна на лицата: Х. В. Г., Д. С. С.-С., П. Л. И., И. -.Л. К. Е., Л. С. С., в която част тази заповед е предмет на проверка в настоящото производство. Заповедта е обявена на таблото в сградата на Министерство на правосъдието и на интернет страницата му на 15.04.2015 г., за което е съставен нарочен протокол от тази дата. Въз основа на така установените обстоятелства, настоящият състав намира, че жалбата на Весела Николова е неоснователна, тъй като при издаването й са спазени изискванията, регламентирани в чл. 10 от ЗЧСИ и тези в Наредба № 1 от 06 февруари 2006 г. за условията и реда за провеждане на конкурс за частни съдебни изпълнители, като конкретните събражения за това са следните: Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1 ЗЧСИ правоспособност на частен съдебен изпълнител може да придобие дееспособно физическо лице, което отговаря на изброените в разпоредбата изисквания, между които е и условието да е издържало конкурса за частен съдебен изпълнител (чл. 5, ал. 1, т. 8 ЗЧСИ). Конкурсът се насрочва със заповед на министъра на правосъдието и се провежда за определените от последния вакантни места по съдебните райони по ред, посочен в Наредбата, след писмено заявление на кандидатите за участие (чл. 9, ал. 1, чл. 10, ал. 1 и чл. 7, ал. 1 ЗЧСИ). В настоящия случай посочените по-горе нормативни изисквания са изпълнени: конкурсът за частни съдебни изпълнители е насрочен със заповед на министъра на правосъдието и е проведен от назначена от последния комисия в съответствие с чл. 10, ал. 2 ЗЧСИ по ред, определен с Наредба № 1 от 06.02.2006 г. В съответствие с чл. 3, ал. 1 от Наредбата са проведени писмен и устен изпит като след приключването им комисията е класирала по райони кандидатите, получили най-малко оценка много добър (4.50) на писмения изпит и най-малко много добър (4,50) на устния (чл. 12, ал. 5 от Наредбата). На писмения изпит е изтеглен вариант първи на теста, от общо изготвени два варианта, съобразно изискването на чл. 9, ал. 1 от Наредба № 1 от 06.02.2006 г. От представения Протокол от 14.02.2015 г., изготвен от конкурсната комисия за провеждане на писмения изпит, е видно, че след изтегляне от участник в конкурса на първи вариант на теста, членовете на комисията са отворили и показали и втори вариант на теста. Неоснователно жалбоподателката поддържа, че е нарушен чл. 4 от Наредбата, тъй като посочената разпоредба не предвижда министърът на правосъдието да делегира правомощията си по организацията на конкурса, а организацията била възложена на заместник- министър. Оплакването е неоснователно, тъй като, както бе посочено и по- горе конкурсът е насрочен със Заповед № ЛС-И-1077/20.10.2014 г. на Министъра на правосъдието, всички заповеди по движението на конкурса са издадени от министъра на правосъдието, съгласно предписанията на ЗЧСИ и Наредбата. Обстоятелството, че техническата дейност е извършвана от служители на МП, а не лично от министъра, не опорочава конкурса, след като са спазени нормативните изисквания съответните заповеди да са издадени от министъра. Оплакванията на жалбоподателката срещу Заповед № ЛС-И-1077 от 20.10.2014 г., върху които се акцентира в писмената защита на пълномощника й, не могат да бъдат предмет на разглеждане в настоящото производство. Изложеното се отнася и към заповедта за изменение на Заповед № ЛС-И-1077 от 20.10.2014 г., издадена от министъра на правосъдието, доколкото органът компетентен да издаде заповедта е компетентен да я измени, като спази процедурата по нейното оповестяване. Неоснователни са и подробно развитите възражения за допуснати нарушения във връзка с насрочване и провеждане на устния изпит от конкурсната комисия. В случая, в съответствие с правомощието си да организира провеждането на конкурса по чл. 4 от Наредба № 1 от 06.02.2006 г., издадена по силата на законовата делегация по чл. 10, ал. 1 ЗЧСИ, със Заповед № ЛС-И-1077 от 20.10.2014 г. министърът на правосъдието е наредил провеждането на устния изпит не по - рано от десет дни след обявяване на резултатите от писмения изпит, по график, който заедно със списъка следва да се обявят с решение на конкурсната комисия пет дни преди началото на устния изпит на интернет страницата на министерството (чл. 12 от Наредбата). Определянето на конкретна дата за провеждането на устния изпит от помощния орган е действие, което е израз на организационна дейност, необходима и подчинена именно на издадената от министъра заповед за насрочване и провеждане на конкурса. В допълнение, този начин на насрочване и провеждането на устния изпит не се е явило пречка Николова да се яви на него. Напротив, от доказателствата по делото се установява, че тя е участвала в тази етап от конкурсната процедура, но поради получената от нея оценка по - ниска от много добър (4,50) не е участвала в класирането (чл. 12, ал. 5 от Наредба № 1 от 06.02.2006 г.). В жалбата се съдържат твърдения, че до конкурса са допуснати лица, които не са подали лично заявление за участие в нарушение на чл. 6, ал. 1 от Наредбата. Според Николова, това нарушение е толкова съществено, че на тези лица не следва да бъдат възлагани правомощия на ЧСИ. Основателно в писмените бележки на заинтересованата страна Людмил Станев се акцентира върху обстоятелството, че няма легална дефиниция на понятието "лично подаване на документи". В тази връзка основателно още се поддържа, че кандидатът, който лично е попълнил заявление за участие, приложил е към него всички документи, изискуеми от закона, лично ги е депозирал пред куриер, е изпълнил изискването на чл. 6, ал. 1 от Наредбата за лично подаване. Жалбоподателката е релевирала и оплакване, че не са налице мнения на КСЧИ за общественото доверие, с което класираните кандидати се ползват. по-горе в мотивната част на настоящия съдебен акт са изложени фактически съображения, даващи основание на настоящия състав да приеме, че и това оплакване е неоснователно. За пълнота следва да бъде посочено още, че при провеждане на конкурса, завършил с оспорената заповед, с оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 3 от ЗЧСИ и чл. 6, ал. 8 от Наредбата, са изпратени писма рег. № 92-17-72/26.01.2015 г., № 92-17-72/11.02.15 г. и № 92-17-72/19.03.2015 г. до Председателя на Съвета на Камарата на ЧСИ с искане Съветът на камарата да даде мнение до министъра на правосъдието за общественото доверие, с което се ползва всеки кандидат. Освен тези писма, по повод постъпил сигнал от Н. Т. и искане от М. Д. са изпратени писма с рег. № 94-М-107/27.03.2015 г. до съответните институции и работодатели на класираните кандидати, с искане в срок до 06.04.2015 г. да предоставят информация относно общественото доверие, с което се ползват класираните кандидати. В отговор на отправените запитвания са постъпили писма от ВСС, Висшия адвокатски съвет, Камарата на ЧСИ и от други институции и работодатели на класираните кандидати. От съдържанието на получените писма се установява, че класираните кандидати се ползват с обществено доверие, поради което няма пречка да им бъдат възложени правомощия по изпълнението. Според жалбоподателката съставянето на конкурсната комисия е извършено в нарушение на закона. Това твърдение също е неоснователно, тъй като Заповед № СД-04-30/06.02.2015 г. на Министъра на правосъдието за назначаване на комисия за провеждане на конкурс е издадена на основание чл. 10, ал. 2 от ЗЧСИ и чл. 7 и сл. от Наредбата, като е отправено писмено искане до председателя на ВКС и до Камарата на ЧСИ за определяне на представители, които да бъдат включени в състава на конкурсната комисия. Във връзка с постъпилите в МП писма от ВКС и от Камарата на ЧСИ, посочените представители са включени като редовни членове в състава на Комисията. Следва да бъде споделена тезата на заинтересованата страна Станев, че няма изискване представителя на МП да е служител на трудов договор в МП. Подходът на законодателя в конкретния случай е да използва термина "представител", а не "служител". Очевидно избора на съдия от ВКС за представител на МП в комисията е аргумент, че стремежът е бил конкурсът да се проведе безпристрастно. Неоснователно е и оплакването, че представителите на КЧСИ са определени от нелегитимни органи на КЧСИ, доколкото компетентният съд, пред който се оспорва избора на органи на КЧСИ, не е спрял изпълнението на акта, с който са избрани тези органи. В допълнение следва да се посочи, че и трите адм. дела (№ № № 3355/15 г., 2025/15 г. и 2925/15 г. са прекратени с влезли в сила определения, т. е. органите на КЧСИ, излъчили членове на конкурсната комисия, са легитимни. Оплакването за наличие на въпроси с повече от един верен отговор, също е неоснователно. Преди всичко следва да се посочи, че дейността по оценяването не подлежи на съдебен контрол, като преценката за законосъобразност може да бъде извършена единствено относно това доколко оценките са поставени в съответствие с нормативните изисквания, уреждащи начина на формирането им. Основателно ответникът, чрез процесуалния си представител, се позовава в писмената си защита на чл. 10, ал. 3 и ал. 4 от Наредбата, съгласно които оценките са от слаб 2 до отличен 6, като всеки чл. от комисията дава самостоятелна оценка и крайната оценка е средно аритметичната, а тези условия, видно от приложения протокол, както от писмения, така и от устния изпит, са спазени. Или, спазени са конкурсните условия за определяне на оценките. Както бе посочено по- горе, оценяването като дейност по проверка на знанията на кандидатите, е в правомощията на конкурсната комисия, провеждаща изпита, не съставлява административна дейност и макар да е част от процедурата на конкурса, попада извън обхвата на съдебна проверка. Като съобрази всичко изложено, при извършената съдебна проверка за законосъобразност на спорната Заповед № СД-04-116 от 14.04.2015 г., в обжалваната й част, съгласно чл. 168 АПК на основанията, посочени в чл. 146 АПК, настоящият състав намира, че тя е валиден акт, издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма, в съответствие с административнопроизводствените правила, материалния закон и неговата цел. Конкурсът е проведен при спазване на процедурата, регламентираната в закона и приложимата Наредба № 1 от 06.02.2006 г. и от конкурсна комисия, съгласно предписанието на посочените нормативни актове и в съответствие с приетите от тази комисия Технически правила. Въз основа на изготвения протокол по чл. 13, ал. 1 от Наредбата за резултата от класирането, министърът на правосъдието, на основание чл. 11, ал. 2 ЗЧСИ, е издал заповед за възлагане на правомощия по изпълнението, в това число за съдебния район на Окръжен съд Пловдив, в която част заповедта е предмет на контрол в настоящото производство. Предвид оценката, която е получила Николова на устния изпит (под много добър (4,50) и в съответствие с чл. 12, ал. 5 от Наредба № 1 от 06.02.2006 г., законосъобразно не е класирана и не са й възложени правомощия по изпълнението със спорната заповед. При осъществяване на властническите си правомощия по чл. 11 ЗЧСИ, във вр. с чл. 13, ал. 2 от Наредбата, преценявайки наличието на материалноправните условия и предпоставките за издаване на административния акт, министърът е издал заповедта за класираните кандидати за района на Окръжен съд Варна, ползващи се с необходимото обществено доверие. Заповедта в тази част е законосъобразна, а предявената срещу нея жалба - неоснователна, предвид което следва да се отхвърли. По разноските: При този изход на делото разноските са в тежест на жалбоподателя. Тъй като са поискани, такива се дължат на ответника. Съгласно чл. 143, ал. 4 АПК, на ответника следва да се присъди сума в размер на 300,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно АПК и чл. 143, ал. 4 АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,