Решение № 1608 от 9.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8304/2020 г.

Решение № 1608 от 9.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8304/2020 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел "Оперативни дейности" - Бургас против Решение № 656/15.06.2020 г. на Административен съд - Бургас, дванадесети състав, постановено по адм. д. № 535 по описа за 2020 г. на този съд. С решението е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК - 625 - 0345612/16.12.2019 г., издадена от Началник сектор "Мобилни групи" - Бургас, отдел "Оперативни дейности" - Бургас, дирекция "Оперативни дейности", главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, потвърдена с Решение № ГДФК - 8/27.01.2020 г. на директора на дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "д" ЗДДС е наложена принудителна административна мярка "Запечатване на търговски обект" - механа "Изгрев", находящ се в гр. Бургас, комплекс "Изгрев", храм "Св. Анастасий", стопанисван от "Ротого" ЕООД и на основание чл. 187, ал. 1 ЗДДС е забранен достъпа до обекта за срок от 5 дни. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. При проверката е констатирано несъхранение в обекта на паспорта и свидетелството на ФУ, несъответствие в часа на ФУ. Според касатора процесната ПАМ е в съответствие с преследваната от закона цел и е мотивирана. Административният орган действал в условията на обвързана компетентност. Моли за пререшаване на делото и присъждане направените разноски. Ответникът по касация - "Ротого" ЕООД не е подал писмен отговор. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на първоинстанционното решение, след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество КЖ е неоснователна. По делото е установено, че на 13.12.2019 г. е извършена проверка от служители на ТД при НАП - Бургас в търговски обект - механа "Изгрев", находящ се в гр. Бургас, комплекс "Изгрев", храм "Св. Анастасий", за чиито резултати е съставен протокол. Констатирано е, че в обекта не се съхранява свидетелство за регистрация и паспорта на монтираното и работещо ФУ. Процесната ПАМ е наложена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "д" ЗДДС, като съгласно текста на чл. 42, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, лицето по чл. 3 със стационарен търговски обект е длъжно да съхранява в стопанисвания от него стационарен търговски обект свидетелство за регистрация на ФУ/ИАСУТД и паспорт на ФУ, с изключение на случаите, предвидени в чл. 14, ал. 3 от Наредбата. Касационната инстанция споделя мотивите на административния съд, че жалбоподателят е нарушил формалните изисквания на чл. 42, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредбата, което принципно обуславя приложимостта на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "д" ЗДДС във връзка с процесната ПАМ. При определяне срока за запечатване, обаче административният орган се е мотивирал с обстоятелството, че установеното нарушение води до негативни последици за фиска, до невъзможност за документално проследяване на основни компоненти от дейността и такива от значение за реда за отчитане на приходи. Посочено е, че срокът на наложената ПАМ е съразмерен с целената превенция за преустановяване на незаконосъобразните практики в обекта, както и необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане дейността на търговеца. Административният съд правилно е приел, че изложените мотиви са бланкетни, а не конкретни и неотносими към нарушението, свързано с несъхранение в случая на документите. Още повече, че продажбите в обекта са отчитани и не е установено разминаване в наличността. В процесната ПАМ не се съдържа констатация за несъответствие в часа на ФУ, а и по отношение на него също липсват конкретни мотиви. Касационната инстанция споделя и останалите мотиви на административния съд, на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение