Решение № 2532 от 17.03.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10320/2021 г.

Решение № 2532 от 17.03.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10320/2021 г., VI о., докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ж. П. от гр. Варна срещу решение № 1095 от 27.07.2021 г., постановено по адм. д. № 1616 по описа за 2020 г. на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата й срещу експертно решение № 1408 от заседание 111 от 16.06.2020 г. на Национална експертна лекарска комисия. Изложените доводи за неправилно прилагане на чл. 45, ал. 2 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ), съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Националната експертна лекарска комисия - Специализиран състав по хирургични, ортопедични и ССЗ болести, гр. София, не е взел становище. Ответниците Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) за общи заболявания към МБАЛ "Света Анна - Варна" АД - втори състав, Териториално поделение на Национален осигурителен институт, гр. Варна, Районна здравноосигурителна каса, гр. Варна, Регионална дирекция за социално подпомагане, гр. Варна и Агенция за хората с увреждания – София не са изразили становища. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. При извършената проверка за процесуална допустимост Върховният административен съд установи, че касационната жалба е подадена срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество на посочените в нея основания и служебно на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Варна е експертно решение (ЕР) № 1408 от заседание № 111 от 16.06.2020 г. на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК) - Специализиран състав по хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови заболявания, с което е отменено ЕР № 0762/032 от 05.03.2020 г. на Втори състав на ТЕЛК за общи заболявания към МБАЛ "Св. Анна - Варна" АД с определена на Ж. П. степен на трайно намалена работоспособност (ТНР) 50 % и преписката е върната на ТЕЛК за ново освидетелстване. За да отхвърли жалбата като неоснователна, Административен съд - Варна е обосновал извод за издаване на оспореното експертно решение при наличие на процесуалноправните предпоставки за законосъобразност по чл. 45, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ. Не е налице хипотезата на чл. 45, ал. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ, поради което въпросът относно степента на ТНР в проценти не подлежи на разрешаване. Решението е валидно, допустимо и правилно. Неоснователен е касационният довод за неправилно прилагане на разпоредбата на чл. 45, ал. 2 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ). Правилникът за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи е приет с ПМС № 83 от 26.04.2010 г. по делегация от чл. 109 от Закона за здравето. Правилникът е издаден от компетентния държавен орган в съответствие с правомощието му по чл. 114 от Конституцията на Република България и урежда прилагането на чл. 109 от Закона за здравето в неговата цялост. Регламентираните с него правила за устройство и организация на работа на НЕЛК като орган на медицинската експертиза по чл. 103, ал. 4 от Закона за здравето не влизат в противоречие с разпоредби от по-висок ранг, поради което не е налице хипотезата на чл. 15, ал. 3 от Закона за нормативните актове. Неотносима към фактите по спора е посочената в касационната жалба разпоредба на чл. 113, ал. 1 от Закона за здравето, която се отнася до компетенциите на органите на медицинската експертиза по своя инициатива да отменят или да изменят неправилни решения на по-долустоящите органи, както и да връщат техните решения за отстраняване на грешки или непълноти в тримесечен срок от постановяването им. В случая НЕЛК не е действала служебно, а се е произнесла по жалба на освидетелстваното лице срещу експертно решение на ТЕЛК в хипотезата на чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето. Неотносими към изхода на спора са и посочените в касационната жалба разпоредби на чл. 11 и чл. 166, ал. 1 от АПК. В производството по оспорване на индивидуалния административен акт - ЕР № 1408/111 от 16.06.2020 г. на НЕЛК - Специализиран състав по хирургични, ортопедични и ССЗ - съдът е длъжен да извърши проверка за неговата законосъобразност на всички основания по чл. 146. Съдът не дължи произнасяне по законосъобразността на други фактически и правни действия на административния орган или на други издадени от него административни актове, отнасящи се до същия адресат. Оспореното експертното решение на НЕЛК № 1408/111 от 16.06.2020 г. е издадено в хипотезата на чл. 45, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ, в която НЕЛК отменя и връща експертното решение на ТЕЛК за ново произнасяне, ако се установят заболявания, по които ТЕЛК не се е произнесла и са съществували към момента на постановяване на експертното решение. С отмененото от НЕЛК експертно решение № 0762/032 от 05.03.2020 г. на ТЕЛК за общи заболявания към МБАЛ "Св. А. " - Варна на Ж. Проданова е определена степен на трайно намалена работоспособност 50 % при дата на инвалидизиране 20.02.2018 г. и водеща диагноза: следпроцедурно разстройство на функциите на яйчниците Е89. 4, общо заболяване – посткастрационен синдром при лице под 50 г., карцином на маточна шийка ин ситу, хистеректомия, андексектомия Е89. 4. Според мотивите към отменителното експертно решение ТЕЛК е пропуснала да коментира съществували към 05.03.2020 г. заболявания: остеопороза /след менопауза/; нетоксична дифузна гуша; консултация с кардиолог по повод на повишени стойности на кръвно налягане. За да се извърши преценка относно наличието на основанието по чл. 45, ал. 2 от ПУОРОМЕРКМЕ, е необходимо да се провери дали гореизброените заболявания са били документално установени към момента на приемане на експертното решение на ТЕЛК. Изясняването на спора от фактическа страна изисква специални знания в областта на медицината, поради което първоинстанционният административен съд е назначил съдебно-медицински експертизи, изготвени от две различни вещи лица. При определяне на едното от тях – д-р П. Ников, съдът е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила на чл. 22, ал. 1, т. 5 и 6 във вр. с чл. 196, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. с чл. 144 от АПК. Не се е произнесъл по доклада на вещото лице от 31.05.2021 г., с който то е уведомило съда, че е участвало в освидетелстването на оспорващата, вкл. в състава на ТЕЛК, издал ЕР № 326/29.09.2020 г., потвърдено от НЕЛК с ЕР № 3527/09.12.2020 г. в частта за определената степен на трайно намалена работоспособност (ТНР) от 50 на сто. Допуснатото съдопроизводственио нарушение се преценява като несъществено предвид обстоятелството, че констатацията на НЕЛК за наличие на необсъдени заболявания, съществували преди датата на издаването на експертното решение на ТЕЛК, не е оборена. Не е поискан отвод на вещото лице д-р Ников и заключението му не е оспорено в частта за съществували данни за заболявания, които не са били обсъдени от ТЕЛК. При това фактическо положение Варненският административен съд правилно е приел, че при наличие на необсъдени от ТЕЛК заболявания на НЕЛК не е предоставена възможност да извърши преценка за процента на ТНР съобразно останалите заболявания, по които ТЕЛК се е произнесла. При налична документация за некоментирани заболявания НЕЛК има правомощието по чл. 45, ал. 2 във вр. с чл. 51, т. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ да отмени оспореното експертно решение на ТЕЛК и да върне преписката за ново освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски. Въпросите във връзка със степента на намалената работоспособност на жалбоподателката към датата на издаване на оспореното експертно решение на НЕЛК са извън предмета на спора и са без значение за неговия изход. Следва да се добави, че към настоящия момент правният интерес от оспорването на експертно решение № 1408 от заседание № 111 от 16.06.2020 г. на НЕЛК - Специализиран състав по хирургични, ортопедични и ССЗ е отпаднал предвид обстоятелството, че с ЕР на ТЕЛК № 3261/29.09.2020 г., потвърдено с ЕР на НЕЛК № 3527/09.12.2020 г., на оспорващата е определена степен на ТНР 50 на сто. Спорът относно законосъобразното определяне на степента на ТНР е висящ пред Варненския административен съд и подлежи на разрешаване по образуваното адм. д. № 223/2021 г. С оглед на изложените съображения следва да се приеме, че не са налице касационни основания за отмяна по чл. 209 от АПК и обжалваното решение на Административен съд – Варна, с което подадената жалба е отхвърлена като неоснователна, е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,