Решение № 11501 от 12.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3392/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационни жалби на кмета на Община Пловдив, чрез юрк.Турланова и началника на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ Пловдив, чрез юрк. Стойков срещу решение 2425 от 30.12.2020 г. по адм. д. 1428/2019г. на Административен съд Пловдив, с която е отменена заповед 18-4311/22.04.2019г. на начаника на Служба по геодезия, картографиа и кадастър Пловдив. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът Парадайс Гардън Резидънс ЕООД, със седалище и адрес на управление [населено място], общ. Асеновград, чрез адв. Атанасов, излага становище за неоснователност на касационните жалби и моли за оставяне в сила на решението като обосновано и законосъобразно. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на решението и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни и са процесуално допустими, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същите за основателни по следните съображения: С обжалваното решение, административният съд е отменил по жалба на Парадайс Гардън Резидънс ЕООД заповед 18-4311/22.04.2019 г., издадена от началника на СГКК- Пловдив, с която на основание чл.54,ал.1 и ал.4 във връзка с чл.51, ал.1, т.2 ЗКИР е допуснато изменението в кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/ на гр. Пловдив, одобрена със заповед РД-18-48 / 03.06.2009 г. на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър /АГКК/ по скица - проект 15-364611-22.04.2019 г., за нанасяне на нов обект сграда с идентификатор 56784.506.1508.2, площ от 66 кв. м. и предназначение - сграда за битови услуги, собственост на Община Пловдив - ОП "Чистота" по Акт за частна общинска собственост 46 / 13.06.2014г. , поради погрешно премахване на сградата като несъществуваща с предходен акт по чл.21, ал.3 АПК /фактическо действие по заличаване на сградата в КККР/ на началника на СГКК - Пловдив по заявление на Парадайс Гардън Резидънс ЕООД. От фактическа страна, административният съд е приел за установено, че производството е инициирано служебно от административният орган, след постъпило заявление с вх. 01-132705/26.03.2019г. от Община Пловдив, с което се възразява относно заличаване на сградата с идентификатор 56784.506.1508.1 по КККР на гр.Пловдив - обществена тоалетна, тъй като същата съществува на място , което е установено при извършен оглед на 20.03.2019г., а общината не е уведомена за издадения акт за заличаването й в КККР, както и за проведеното административно производство пред СГКК - Пловдив. Установено е също, че удостоверение изх. 3-7000-8504/28.12.2018 г. на Община Пловдив, мотивирало заличаването на обществената тоалетна в КККР е оттеглено /обявено за невалидно/. В производството са изготвени и връчени две уведомления по чл.26 АПК, като приетата по делото съдебно-графологическа експертиза сочи на ненадлежно връчване на съобщението на Парадайс Гардън Резидънс ЕООД. Това обстоятелство е възприето от административният съд като достатъчно основание за незаконосъобразност на процесната заповед по смисъла на чл.168, ал.4 АПК /ДВ,бр.77/2018г./. Изложени са и мотиви за допуснато друго съществено нарушение на административните правила по чл.59, ал.2, т.4 АПК, тъй като в заповедта липсват мотиви от фактическа страна, съответстващи на визираното правно основание по чл.54,ал.1 и ал.4 във връзка с чл.51, ал.1, т.2 ЗКИР. Така постановеното решение е незаконосъобразно. Разпоредбата на чл.168, ал.4 АПК , на която административният съд базира решаващият си правен извод за незаконосъобразност на процесната заповед 18-4311/22.04.2019 г. на началника на СГКК - Пловдив е отменена /ДВ, бр.15/2021г./, поради което факта на ненадлежно уведомяване на заинтересованото лице за започване на административното производство сам по себе си не е достатъчен за да обоснове незаконосъобразност на издадената заповед. Нормата е с процесуален характер и има незабавно действие, вкл. и по отношение на висящите съдебни производства, тъй като липсва преходна разпоредба , сочеща на обратното. В тази връзка обжалваното решение се явява постановено при съществено процесуално нарушение по смисъла на чл.172а,ал.2 АПК, тъй като липсват мотиви по същество. Несъответен на изяснената по делото фактическа обстановка е и изводът на административният съд, че е допуснато съществено нарушение на административните правила по чл.59, ал.2, т.4 АПК, тъй като процесната заповед е подробно мотивирана от фактическа страна с допуснато погрешно заличаване на установената като реално съществуваща сграда в имот с идентификатор 56784.506.1508, по заявление вх. 01-36301-29.01.2019 г. на собственика на имота Парадайс Гардън Резидънс" ЕООД, в производство без издаване на изрична заповед и без уведомяване на собственика на заличената сграда обществена тоалетна Община Пловдив. В нарушение на служебното начало по чл.9,ал.3 във връзка с чл.171, ал.4 и ал.2 от АПК, съдът се е произнесъл и при неизяснена фактическа обстановка и некомплектована в цялост административна преписка. Не са изискани данни от административният орган за съобщаване на Община Пловдив на предходното изменение на КККР, извършено с фактически действия по чл.21, ал.3 АПК заличаване на сградата на обществената тоалетна като обект в КК и записването в КР, което обстоятелство е с преюдициално значение по отношение наличие на предпоставките за извършеното с процесната заповед последващо изменение на КККР, както и за преценка за приложимост на процедурата по чл.91 АПК. От фактическата мотивировка на процесната заповед не става ясно дали е влязло в сила предходното изменение на КККР, а такива доказателства липсват по административната преписка. Тези установявания са от съществено значение освен за преценката на законосъобразност на оспорения административен акт по реда на чл. 168, ал. 1 АПК и на основанията по 146 АПК,така и за евентуалните задължителни указания до административният орган при отмяна на заповедта. В тази връзка следва да се прецени и ролята на подаденото от Община Пловдив възражение с вх. 01-132705/26.03.2019г., което е провокирало служебното произнасяне от началника на СГКК Пловдив и във връзка с това активната процесуална легитимация на жалбоподателя Парадайс Гардън Резидънс ЕООД. Предвид изложеното обжалваното решение като постановено при наличие на отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, следва да бъде отменено и по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при спазване на горните указания. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение